襄陽珀軒物業(yè)管理有限公司
肖其全
劉某
屠德俊（湖北臥龍律師事務(wù)所）

原告襄陽珀軒物業(yè)管理有限公司（以下簡稱珀軒物業(yè)公司）。住所地:襄陽市樊城區(qū)長征東路60號(hào)領(lǐng)秀花園小區(qū)。
法定代表人錢敬東，珀軒物業(yè)公司董事長。
委托代理人肖其全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，襄陽市人，該公司職員。特別授權(quán)代理。
被告劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，襄陽市人，住湖北省襄陽市。
委托代理人屠德俊，湖北臥龍律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
原告珀軒物業(yè)公司與被告劉某物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，于2015年9月7日訴至本院，本院受理后，依法適用簡易程序?qū)徖?，由審判員張耀承獨(dú)任審判，于2015年10月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告珀軒物業(yè)公司的委托代理人肖其全，被告劉某的委托代理人屠德俊到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2007年6月18日，珀軒物業(yè)公司與湖北昌盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《物業(yè)管理委托合同》，合同約定昌盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將位于襄樊市樊城區(qū)長征東路的領(lǐng)秀花園小區(qū)委托珀軒物業(yè)公司實(shí)行物業(yè)管理，委托管理期限為三年，自2008年3月1日起至2011年3月1日止。合同簽訂后，珀軒物業(yè)公司開始對(duì)領(lǐng)秀花園小區(qū)實(shí)施物業(yè)管理。2013年3月18日，領(lǐng)秀花園小區(qū)業(yè)主委員會(huì)與珀軒物業(yè)公司簽訂《領(lǐng)秀花園物業(yè)服務(wù)合同》。合同主要約定，業(yè)主委員會(huì)選聘珀軒物業(yè)公司在領(lǐng)秀花園小區(qū)實(shí)施物業(yè)管理服務(wù)，物業(yè)服務(wù)收費(fèi)選擇包干制，住宅高層每月每平方米1.2元，摩托車、電動(dòng)車每月每輛15元，業(yè)主按約定向珀軒物業(yè)公司交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)、停車服務(wù)費(fèi)和其他各項(xiàng)費(fèi)用，珀軒物業(yè)公司按合同約定的服務(wù)內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)提供服務(wù)。合同期限內(nèi)，小區(qū)物業(yè)服務(wù)各項(xiàng)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)襄陽市物價(jià)局、房管局的有關(guān)文件規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整。合同期限自2013年1月1日起至2013年12月31日止。合同期限屆滿后，珀軒物業(yè)公司與領(lǐng)秀花園小區(qū)業(yè)主委員會(huì)分別于2014年1月16日、2015年2月1日又續(xù)簽了《物業(yè)服務(wù)合同》，合同有效期至2015年12月31日止。
本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定:“建設(shè)單位依法與物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂的前期物業(yè)服務(wù)合同，以及業(yè)主委員會(huì)與業(yè)主大會(huì)依法選聘的物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂的物業(yè)服務(wù)合同，對(duì)業(yè)主具有約束力。業(yè)主以其并非合同當(dāng)事人為由提出抗辯的，人民法院不予支持。”因此，湖北昌盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、領(lǐng)秀花園小區(qū)業(yè)主委員會(huì)先后與珀軒物業(yè)公司簽訂的物業(yè)服務(wù)合同對(duì)劉某均具有約束力，原、被告雙方均應(yīng)按合同約定全面履行合同義務(wù)。珀軒物業(yè)公司按合同約定履行服務(wù)義務(wù)，劉某應(yīng)按合同約定支付物業(yè)服務(wù)費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。被告劉某辯稱，原告服務(wù)不到位，其家中被盜至今未處理。本院認(rèn)為，被告家中被盜已經(jīng)公安機(jī)關(guān)立案偵查，尚未破案，如被告有證據(jù)證明家中被盜是原告安保服務(wù)不到位所致，可另行主張權(quán)利。故被告的該項(xiàng)辯稱理由，本院不予采信；被告辯稱其電動(dòng)車未長期存放于該小區(qū)內(nèi)，收取停車費(fèi)用不合理及垃圾費(fèi)用不應(yīng)由原告收取，本院認(rèn)為，物業(yè)服務(wù)合同對(duì)車輛停放及垃圾清運(yùn)均有約定，原告履行了服務(wù)義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)按約定繳納服務(wù)費(fèi)用，因此，被告的該項(xiàng)辯稱理由不能成立，本院不予支持；被告辯稱原告收取公攤電費(fèi)沒有依據(jù)和明細(xì)，本院認(rèn)為，公攤電費(fèi)系物業(yè)服務(wù)企業(yè)為小區(qū)提供公共照明、電梯、供水等服務(wù)產(chǎn)生的費(fèi)用，由業(yè)主共同承擔(dān)費(fèi)用符合公平原則，且原告已經(jīng)公示。故被告的該項(xiàng)辯稱理由不能成立，本院不予采納；被告辯稱，原告主張2013年8月以前相關(guān)費(fèi)用已超過訴訟時(shí)效。本院認(rèn)為，按合同約定繳納相關(guān)服務(wù)費(fèi)用是被告的義務(wù)，被告未按約定期限繳納相關(guān)費(fèi)用，屬違約行為，且原告已經(jīng)多次催要，故被告的該項(xiàng)辯稱理由不能成立，本院不予采納。原告要求被告支付拖欠物業(yè)服務(wù)費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用的訴訟請求，符合合同約定和法律規(guī)定。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》》第一條、第六條的規(guī)定，判決如下:
被告劉某于本判決生效后十日內(nèi)，向襄陽珀軒物業(yè)管理有限公司支付所欠物業(yè)服務(wù)費(fèi)9663.6元、公攤電費(fèi)672元、垃圾處理費(fèi)292元、電動(dòng)車服務(wù)費(fèi)1090元，合計(jì)11738.6元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)93元，減半收取46.5元，由被告劉某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，按照不服一審判決部分請求的數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽市中級(jí)人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:湖北省襄陽市中級(jí)人民法院，帳號(hào):17-451701040001338。上訴人也可以直接到襄陽市中級(jí)人民法院交費(fèi)。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定:“建設(shè)單位依法與物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂的前期物業(yè)服務(wù)合同，以及業(yè)主委員會(huì)與業(yè)主大會(huì)依法選聘的物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂的物業(yè)服務(wù)合同，對(duì)業(yè)主具有約束力。業(yè)主以其并非合同當(dāng)事人為由提出抗辯的，人民法院不予支持?！币虼?，湖北昌盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、領(lǐng)秀花園小區(qū)業(yè)主委員會(huì)先后與珀軒物業(yè)公司簽訂的物業(yè)服務(wù)合同對(duì)劉某均具有約束力，原、被告雙方均應(yīng)按合同約定全面履行合同義務(wù)。珀軒物業(yè)公司按合同約定履行服務(wù)義務(wù)，劉某應(yīng)按合同約定支付物業(yè)服務(wù)費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。被告劉某辯稱，原告服務(wù)不到位，其家中被盜至今未處理。本院認(rèn)為，被告家中被盜已經(jīng)公安機(jī)關(guān)立案偵查，尚未破案，如被告有證據(jù)證明家中被盜是原告安保服務(wù)不到位所致，可另行主張權(quán)利。故被告的該項(xiàng)辯稱理由，本院不予采信；被告辯稱其電動(dòng)車未長期存放于該小區(qū)內(nèi)，收取停車費(fèi)用不合理及垃圾費(fèi)用不應(yīng)由原告收取，本院認(rèn)為，物業(yè)服務(wù)合同對(duì)車輛停放及垃圾清運(yùn)均有約定，原告履行了服務(wù)義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)按約定繳納服務(wù)費(fèi)用，因此，被告的該項(xiàng)辯稱理由不能成立，本院不予支持；被告辯稱原告收取公攤電費(fèi)沒有依據(jù)和明細(xì)，本院認(rèn)為，公攤電費(fèi)系物業(yè)服務(wù)企業(yè)為小區(qū)提供公共照明、電梯、供水等服務(wù)產(chǎn)生的費(fèi)用，由業(yè)主共同承擔(dān)費(fèi)用符合公平原則，且原告已經(jīng)公示。故被告的該項(xiàng)辯稱理由不能成立，本院不予采納；被告辯稱，原告主張2013年8月以前相關(guān)費(fèi)用已超過訴訟時(shí)效。本院認(rèn)為，按合同約定繳納相關(guān)服務(wù)費(fèi)用是被告的義務(wù)，被告未按約定期限繳納相關(guān)費(fèi)用，屬違約行為，且原告已經(jīng)多次催要，故被告的該項(xiàng)辯稱理由不能成立，本院不予采納。原告要求被告支付拖欠物業(yè)服務(wù)費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用的訴訟請求，符合合同約定和法律規(guī)定。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》》第一條、第六條的規(guī)定，判決如下:

被告劉某于本判決生效后十日內(nèi)，向襄陽珀軒物業(yè)管理有限公司支付所欠物業(yè)服務(wù)費(fèi)9663.6元、公攤電費(fèi)672元、垃圾處理費(fèi)292元、電動(dòng)車服務(wù)費(fèi)1090元，合計(jì)11738.6元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)93元，減半收取46.5元，由被告劉某負(fù)擔(dān)。

審判長：張耀承

書記員：周芹