現(xiàn)有的證據(jù)無(wú)法形成完整的證據(jù)鎖鏈，均不能證明涉案毒品是被告人帶入他人家中，故檢察院指控被告人構(gòu)成販賣毒品罪證據(jù)不足。

(2016)晉09刑終389號(hào)

2015年3月19日7時(shí)許，原平市公安局民警進(jìn)入原平市北郭下村王某1家中，將家中三人（王某1、陳某、陳某的兒子陳某某）控制，公安民警在王某1家窗臺(tái)上的牛奶箱中，查獲用黑色塑料袋包裹的疑似毒品二氫埃托啡450顆，經(jīng)檢驗(yàn)鑒定，檢測(cè)出二氫埃托啡成分。

本院認(rèn)為，本案中公訴機(jī)關(guān)指控被告人陳某構(gòu)成販賣毒品罪的主要證據(jù)是線人張三的證言、證人王某1證言和公安機(jī)關(guān)的情況說(shuō)明。首先，線人"張三"的證言陳述的姓劉女子沒(méi)有電話，也沒(méi)對(duì)姓劉女子進(jìn)行詢問(wèn)核實(shí)，開(kāi)庭時(shí)張三也沒(méi)有出庭作證，故張三的證言本院無(wú)法采信。其次是證人王某1的證言。王某1是本案中唯一指證看見(jiàn)被告人陳某將毒品放入奶箱的證人。案發(fā)時(shí)，家中只有王某1、陳某和陳某兒子陳某某，陳某始終沒(méi)有承認(rèn)過(guò)毒品是自己的，到王某1家中是為了給妻子跑減刑。陳某陳述也是隨父親來(lái)找王某1給母親辦理減刑的，順便去看望母親，進(jìn)來(lái)時(shí)沒(méi)有帶任何東西。而王某1證言，第一在時(shí)間上兩次訊問(wèn)有重疊，且時(shí)間不正確。第二王某1第一次供述：'老陳'看到你們進(jìn)院門時(shí)候，（抓捕視頻顯示7：04.46秒沖進(jìn)院里，7：04.55秒進(jìn)入家中）感覺(jué)不對(duì)勁跑到窗臺(tái)拉開(kāi)奶盒子蓋子放入毒品并把奶盒子蓋好的，早上給我打電話說(shuō)路過(guò)我家，想進(jìn)來(lái)坐坐，我說(shuō)來(lái)吧，完了他就開(kāi)車過(guò)來(lái)了，具體做什么也不知道。第二次訊問(wèn)筆錄又稱上一次一些話不真實(shí)，老陳找我就是想讓我給他賣埃托啡呢。鑒于王某1與本案有利害關(guān)系，其證言的證明效力要明顯低于其他證人證言的證明效力。最后是公安機(jī)關(guān)的情況說(shuō)明，該案公安機(jī)關(guān)已經(jīng)布控，且有抓捕視頻，但沒(méi)有從車上下來(lái)一老一少兩個(gè)男人從車上取下一個(gè)用黑色塑料袋包裝的東西的視頻，這類證據(jù)在沒(méi)有其他證據(jù)相印證的情況下，不能證明被告人陳某構(gòu)成販賣毒品罪?，F(xiàn)有的證據(jù)無(wú)法形成完整的證據(jù)鎖鏈，均不能證明涉案毒品是陳某帶入王某1家中，故檢察院指控被告人陳某構(gòu)成販賣毒品罪證據(jù)不足，一審法院推定被告人陳某無(wú)罪是正確的，原平市人民檢察院的抗訴意見(jiàn)本院不予支持。