現(xiàn)代融資租賃有限公司
林峋（湖北怡達(dá)律師事務(wù)所）
田大軍
鄭學(xué)兵
王亮（北京盈科（武漢）律師事務(wù)所）
馬某某

原告現(xiàn)代融資租賃有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)浦東南路528號(hào)上海證券大廈北塔2306室。
法定代表人車東讃，總裁。
委托代理人林峋，湖北怡達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托代理人田大軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告鄭學(xué)兵，無固定職業(yè)。
被告馬某某，無固定職業(yè)。
兩被告共同委托代理人王亮，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
原告現(xiàn)代融資租賃有限公司（以下簡稱現(xiàn)代融資租賃公司）與被告鄭學(xué)兵、馬某某融資租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員屠俊霞獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告現(xiàn)代融資租賃公司的委托代理人林峋、田大軍，被告鄭學(xué)兵及其與被告馬某某的共同委托代理人王亮到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告現(xiàn)代融資租賃公司訴稱，2010年8月26日，被告鄭學(xué)兵和擔(dān)保人馬某某與原告簽訂了《融資租賃合同》，該合同約定原告按鄭學(xué)兵的要求出資購買一臺(tái)現(xiàn)代R215-7C型挖掘機(jī)供鄭學(xué)兵使用，由鄭學(xué)兵按月向原告支付租金，馬某某為鄭學(xué)兵承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。
《融資租賃合同》簽訂后，原告按鄭學(xué)兵要求出資714，000元，向湖北湘楚天下工程機(jī)械實(shí)業(yè)有限公司購買了一臺(tái)現(xiàn)代R215-7C型挖掘機(jī)，鄭學(xué)兵向原告首付挖掘機(jī)租金199，920元和租賃挖掘機(jī)的保險(xiǎn)費(fèi)、履約保證金、家訪公證費(fèi)、擔(dān)保管理費(fèi)、GPS安裝使用費(fèi)共72，556.20元，合計(jì)272，476.20元，然后，剩余融資款由鄭學(xué)兵分36個(gè)月（分36期）每月向原告支付挖掘機(jī)租金16，062.01元（該月租金隨銀行貸款利率變化而增減），該租金共計(jì)584，603.65元。
2010年9月6日，原告將挖掘機(jī)向被告鄭學(xué)兵交付使用。
至此，原告按雙方簽訂的《融資租賃合同》履行了全部義務(wù)。
然而，被告鄭學(xué)兵卻未按與原告約定的支付租金時(shí)間向原告支付租金，截止2013年5月6日，被告鄭學(xué)兵僅向原告支付了兩個(gè)月的租金32，124.02元，逾期未付租金額達(dá)487，457.31元，被告鄭學(xué)兵應(yīng)向原告支付的未到期租金65，022.32元也無著落。
原告為此曾經(jīng)無數(shù)次向被告鄭學(xué)兵和擔(dān)保人馬某某催要逾期未付的租金，但兩被告總是以各種理由拒絕支付。
請(qǐng)求:1、判令被告鄭學(xué)兵向原告支付融資租賃租金526，775.63元及逾期利息60，263.94元（以逾期金額為基數(shù)，從2010年12月5日起按中國人民銀行同期貸款利率的1.3倍分段計(jì)算至2013年9月6日止）；2、判令被告馬某某對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；3、判令兩被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用（含律師費(fèi)30，359.48元）。
被告鄭學(xué)兵、馬某某辯稱，第一、兩被告在訴狀中所請(qǐng)求的融資租賃金數(shù)額與事實(shí)不符，兩被告認(rèn)為只需向原告支付63，404.34元。
1、從《租金償還計(jì)劃表》中顯示，利息為64，152.36元，租賃期間為36個(gè)月，租金每期還16，062.01元，融資租賃金額加利息共計(jì)578，232.36元。
被告分別于2010年10月、11月向原告支付了兩個(gè)月的租金32，124.02元，下欠520，404.34元。
2、被告已于2010年為挖掘機(jī)購買了財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2010年9月6日至2013年9月6日，保險(xiǎn)金額為71.4萬元，投保人、被保險(xiǎn)人和受益人均為原告，保費(fèi)20，991.6元被告已支付。
2011年3月5日，被告的挖機(jī)在工作過程中掉入海里，被告為打撈挖機(jī)支付了高昂的費(fèi)用，并為此墊付了打撈費(fèi)186，000元、拖車吊車費(fèi)15，000元、維修費(fèi)25，600元，共計(jì)457，000元。
被告在維修工作結(jié)束后，已按保險(xiǎn)公司的要求將索賠資料全部郵寄給保險(xiǎn)公司，但保險(xiǎn)公司答復(fù)在理賠程序上只針對(duì)受益人進(jìn)行理賠，被告并無意拖欠原告租金，只因原告未積極履行索賠義務(wù)，若其不履行賠付義務(wù)，將賠付款項(xiàng)向被告支付，則被告的權(quán)益無法得到保障。
綜上，被告僅下欠520，404.34元，扣除被告墊付的打撈、維修款項(xiàng)457，000元后，被告只應(yīng)償還原告63，404.34元。
第二、原告請(qǐng)求的違約金于法無據(jù)。
被告并沒有違約行為，造成目前的局面皆因原告不作為，故不應(yīng)支付違約金。
原告現(xiàn)代融資租賃公司為支持其訴訟主張，在舉證期限內(nèi)向本院提交了下列證據(jù):
1、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份，證明原告是本案適格的訴訟主體；
2、被告鄭學(xué)兵、馬某某的身份證復(fù)印件各一份，證明兩被告是本案適格的訴訟主體；
3、《融資租賃合同》一份，證明2010年8月26日，原告與被告簽訂融資租賃合同，建立融資租賃合同關(guān)系；
4、《挖機(jī)融資租賃費(fèi)用明細(xì)表》一份，證明根據(jù)原、被告之間的融資租賃合同，被告簽訂認(rèn)可租賃物、租賃期限、租金首付額度、月租金額度、租金總額度及挖掘機(jī)的保險(xiǎn)費(fèi)、履約保證金、家訪公證費(fèi)、擔(dān)保管理費(fèi)、GPS安裝使用費(fèi)等費(fèi)用的明細(xì)表；
5、《買賣合同》一份，證明原、被告和賣方湖北湘楚天下工程機(jī)械實(shí)業(yè)有限公司三方達(dá)成的協(xié)議，由原告購買被告選定的湖北湘楚天下工程機(jī)械實(shí)業(yè)有限公司出賣的現(xiàn)代R215-7C挖掘機(jī)一臺(tái)，提供給被告使用；
6、發(fā)票一份，證明原告為了購買被告選定的融資租賃物，向賣方湖北湘楚天下工程機(jī)械實(shí)業(yè)有限公司支付了現(xiàn)代R215-7C挖掘機(jī)購買款714，000元；
7、《驗(yàn)收證明書》一份，證明被告于2010年9月6日收到原告出資購買的現(xiàn)代R215-7C挖掘機(jī)；
8、《鄭學(xué)兵付款記錄表》一份，證明依據(jù)原、被告簽訂的《融資租賃合同》和《挖機(jī)融資租賃費(fèi)用明細(xì)表》，雙方確認(rèn)被告應(yīng)向原告支付租賃物租金和支付時(shí)間；
9、逾期付款違約金明細(xì)表一份，證明被告逾期應(yīng)付違約金的明細(xì)；
10、律師費(fèi)發(fā)票，證明被告應(yīng)承擔(dān)原告律師費(fèi)。
庭審后，原告現(xiàn)代融資租賃公司又補(bǔ)充提交了如下證據(jù):
1、《拒賠決定通知書》一份，證明保險(xiǎn)公司已確認(rèn)涉案挖機(jī)系在運(yùn)輸途中發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不屬于保險(xiǎn)公司的賠償范圍，保險(xiǎn)公司拒絕賠償，被告的損失應(yīng)由其自行承擔(dān)；
2、《委托代理合同》一份，證明原告委托湖北怡達(dá)律師事務(wù)所律師代理本案訴訟。
被告鄭學(xué)兵、馬某某為證明其反駁主張，在舉證期限內(nèi)提交了如下證據(jù):
1、《融資租賃合同》及《買賣合同》各一份，證明原、被告之間存在融資租賃關(guān)系；
2、租賃還款通知單、租賃起租通知函、租金償還計(jì)劃表、明細(xì)表復(fù)印件各一份，證明原、被告達(dá)成的合同細(xì)節(jié)及付款方式；
3、租賃保證金收款確認(rèn)函復(fù)印件一份，證明被告所提供保證金的數(shù)額和用途；
4、發(fā)票一份，證明被告鄭學(xué)兵已經(jīng)首付的金額；
5、保險(xiǎn)合同及保費(fèi)發(fā)票復(fù)印件各一份，證明原告為挖掘機(jī)所投保的合同的承保范圍及受益人為原告的事實(shí)；
6、毛鐵祥的證人證言及身份證復(fù)印件一份，證明事故發(fā)生的經(jīng)過及被告為打撈挖掘機(jī)所花的費(fèi)用；
7、報(bào)價(jià)單、保險(xiǎn)公司的定損單及維修發(fā)票復(fù)印件各一份，證明被告為維修挖掘機(jī)所支付的費(fèi)用；
8、郵寄憑證一份，證明被告已經(jīng)將理賠的資料郵寄至陽光保險(xiǎn)股份有限公司湖南省分公司；
9、打撈行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)打印件一份，證明國內(nèi)航線打撈挖掘機(jī)的費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告鄭學(xué)兵、馬某某對(duì)原告現(xiàn)代融資租賃公司提交的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下:
對(duì)證據(jù)1、2無異議；對(duì)證據(jù)3合同的內(nèi)容無異議，但是管轄地原來寫的武漢，現(xiàn)在改成了武漢市東西湖區(qū)，其他內(nèi)容無異議；對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性無異議，是被告鄭學(xué)兵簽署的，但是不是最后的定稿；對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性無異議；對(duì)證據(jù)6無異議；對(duì)證據(jù)7的真實(shí)性有異議，被告于2010年7月4日左右在山東收到的機(jī)器，不是在武漢收到的，且被告未見過該驗(yàn)收證明書；對(duì)證據(jù)8的真實(shí)性無異議；對(duì)證據(jù)9有異議，兩被告不存在違約行為，且原告計(jì)算的違約標(biāo)準(zhǔn)過高，即便是有違約金，也只應(yīng)按照銀行同期貸款利率計(jì)算；對(duì)證據(jù)10有異議，律師費(fèi)不屬于賠償范圍內(nèi)，律師費(fèi)是浮動(dòng)的，沒有具體的賠償依據(jù)。
被告鄭學(xué)兵、馬某某對(duì)原告現(xiàn)代融資租賃公司補(bǔ)充提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見:對(duì)證據(jù)1真實(shí)性有異議，對(duì)證明內(nèi)容也有異議，拒賠通知書所下達(dá)的主體不符合投保的規(guī)定，通知書應(yīng)該向原告下達(dá)，且通知書內(nèi)容并未說明不予理賠的真實(shí)理由，鄭學(xué)兵于2011年5月將理賠所需資料向陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司交付，之后保險(xiǎn)公司并未對(duì)此事做任何結(jié)論，鄭學(xué)兵多次向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)索賠，要求原告履行索賠義務(wù)，但均未得到明確答復(fù)，保險(xiǎn)公司并未向鄭學(xué)兵出具任何具有法律效力的書面文件；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性無異議，但對(duì)證明目的有異議，律師費(fèi)不屬于賠償范圍內(nèi)，律師費(fèi)是浮動(dòng)的，沒有具體的賠償依據(jù)。
原告現(xiàn)代融資租賃公司對(duì)被告鄭學(xué)兵、馬某某提交的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下:
對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無異議，合同中18.1的第3項(xiàng)注明被告需承擔(dān)相應(yīng)的費(fèi)用；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性無異議，該證據(jù)是我方向被告通知其還款義務(wù)，不能證明被告是按時(shí)還款，另外當(dāng)時(shí)原告計(jì)算的是固定的租金，而雙方約定的是租金按照銀行貸款利率的變化而變化，對(duì)明細(xì)表的真實(shí)性無異議，但是第8項(xiàng)表示的逾期利率是年利率7.8%；對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性無異議，原告確實(shí)收到25，704元的履約保證金；對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性無異議，原告確實(shí)收到220，911.60元（首付20%的租金199，920元及車輛保險(xiǎn)費(fèi)20，991.60元）首付款及手續(xù)費(fèi)4，112.64元（明細(xì)表第6項(xiàng)中約定的費(fèi)用）；對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性無異議，但是根據(jù)第10條第3項(xiàng)的約定，運(yùn)輸途中發(fā)生意外不予理賠，且該證據(jù)與本案無關(guān)；對(duì)證據(jù)6不予質(zhì)證，因?yàn)椴环献C據(jù)規(guī)則；對(duì)證據(jù)7不予質(zhì)證，與本案無關(guān)，維修發(fā)票為復(fù)印件；對(duì)證據(jù)8不予質(zhì)證，與本案無關(guān)；對(duì)證據(jù)9不予質(zhì)證，與本案無關(guān)，且應(yīng)當(dāng)由相關(guān)部門出具標(biāo)準(zhǔn)。
本院對(duì)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)材料認(rèn)證如下:
原告現(xiàn)代融資租賃公司提交的證據(jù)1、2、3、4、5、6、8，因被告鄭學(xué)兵、馬某某對(duì)其真實(shí)性無異議，本院予以采信；證據(jù)7《驗(yàn)收證明書》，被告雖對(duì)其有異議，但并不否認(rèn)其已收到挖機(jī)的事實(shí)，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信，但對(duì)被告已收到挖機(jī)的事實(shí)予以確認(rèn)；證據(jù)9系原告單方制作的逾期付款違約金明細(xì)表一份，被告對(duì)其有異議，本院不予采信；證據(jù)10律師費(fèi)發(fā)票及其補(bǔ)充提交的證據(jù)2《委托代理合同》，能互相印證，可證明原告委托律師代理本案并支付相關(guān)律師代理費(fèi)的事實(shí)，本院對(duì)其真實(shí)性予以采信；原告補(bǔ)充提交的證據(jù)1系陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南省分公司出具的《拒賠決定通知書》原件，被告雖對(duì)其有異議，但未提交相反的證據(jù)予以反駁，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
被告鄭學(xué)兵、馬某某提交的證據(jù)1、2、3、4、5，因原告現(xiàn)代融資租賃公司對(duì)其真實(shí)性無異議，本院予以采信；證據(jù)6證人證言，因證人未出庭，原告對(duì)其證言不予認(rèn)可，故對(duì)該證據(jù)本院不予采信；證據(jù)7系報(bào)價(jià)單、保險(xiǎn)公司的定損單及維修發(fā)票復(fù)印件，因無原件，原告對(duì)其真實(shí)性不認(rèn)可，故不予采信；證據(jù)8郵寄憑證系原件，本院予以采信；證據(jù)9系交通部與國家物價(jià)局聯(lián)合發(fā)布的《中華人民共和國交通部國內(nèi)航線海上救助打撈收費(fèi)辦法》，可以采信。
本院根據(jù)庭審中確認(rèn)的證據(jù)和原被告雙方在庭審中的陳述，綜合認(rèn)定本案事實(shí)如下:
現(xiàn)代融資租賃公司于2007年4月25日成立，經(jīng)營范圍:融資租賃業(yè)務(wù)；租賃業(yè)務(wù)；向國內(nèi)外購買租賃財(cái)產(chǎn)；租賃財(cái)產(chǎn)的殘值處理及維修；租賃交易咨詢和擔(dān)保（涉及行政許可的憑許可證經(jīng)營）。
2010年8月26日，現(xiàn)代融資租賃公司（買方）與湖北湘楚天下工程機(jī)械實(shí)業(yè)有限公司（賣方）及鄭學(xué)兵（實(shí)際使用方、承租方）簽訂了一份《買賣合同》，約定乙方將現(xiàn)代挖掘機(jī)一臺(tái)（機(jī)型R215-7C；系列號(hào):H21C74498C）以714，000元的價(jià)格出賣給現(xiàn)代融資租賃公司，并由現(xiàn)代融資租賃公司出租給鄭學(xué)兵使用。
同日，現(xiàn)代融資租賃公司（甲方、出租人）與鄭學(xué)兵（乙方、承租人）、馬某某（擔(dān)保人）簽訂了一份《融資租賃合同》（合同號(hào):PF201008-0296），合同約定甲方將現(xiàn)代R215-7C型挖掘機(jī)一臺(tái)（系列號(hào):H21C74498C）租賃給乙方使用，由乙方按月向甲方支付租金；如乙方逾期支付租金及本合同項(xiàng)下的其他款項(xiàng)，甲方有權(quán)按照明細(xì)表中規(guī)定的逾期利息向乙方計(jì)收逾期期間的罰息；以甲方為被保險(xiǎn)人和受益人，與其指定的保險(xiǎn)公司根據(jù)明細(xì)表中規(guī)定的內(nèi)容，以乙方支付保險(xiǎn)費(fèi)用的方式簽訂保險(xiǎn)合同，期限為租賃期限；在出險(xiǎn)情況下，保險(xiǎn)公司賠償與否以及保險(xiǎn)免賠額的約定均不影響乙方履行本合同項(xiàng)下的租金償付義務(wù)。
融資租賃合同明細(xì)表為本合同不可分割的組成部分，與本合同其他條款沖突時(shí)，以明細(xì)表為準(zhǔn)；除本合同另有規(guī)定的外，發(fā)生以下情況，甲方可以解除本合同:（1）租賃期限內(nèi)乙方連續(xù)3個(gè)月未能按時(shí)足額支付租金，或違反本合同中關(guān)于禁止行為的規(guī)定，或租賃到期日前未能足額支付全部租金……；發(fā)生合同約定的合同解除事件時(shí)，甲方有權(quán)向乙方追回甲方就乙方違約行為行使任何權(quán)利產(chǎn)生的所有費(fèi)用（包括律師費(fèi)用）。
合同還約定了其他權(quán)利義務(wù)。
現(xiàn)代融資租賃公司、鄭學(xué)兵分別在合同上蓋章或簽字。
馬某某在合同后附的《擔(dān)保書》上簽字，承諾自愿為鄭學(xué)兵與現(xiàn)代融資租賃公司簽訂的融資租賃合同項(xiàng)下的全部義務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。
同日，鄭學(xué)兵還在《挖機(jī)融資租賃費(fèi)用明細(xì)表》上簽字確認(rèn):設(shè)備名稱為現(xiàn)代挖機(jī)，機(jī)型R215-7C，交機(jī)地點(diǎn)山東省萊州市，凈機(jī)價(jià)714，000元，凈機(jī)價(jià)首付199，920元，融資額（不含保險(xiǎn)費(fèi)）514，080元，融資期限36個(gè)月，月還款額16，062.01元，總還款額578，232.35元。
鄭學(xué)兵提機(jī)時(shí)，應(yīng)支付凈機(jī)價(jià)首付199，920元和融資租賃費(fèi)用為72，556.20元（含保險(xiǎn)費(fèi)20，991.60元、履約保證金25，704元、家訪公證費(fèi)1，800元、擔(dān)保管理費(fèi)23，133.60元、GPS安裝使用費(fèi)927元），合計(jì)272，476.20元。
該明細(xì)表上還特別注明:1、融資租賃利率隨銀行利率的調(diào)整作相應(yīng)調(diào)整；2、客戶所買保險(xiǎn)自融資額支付給湖北湘楚天下工程機(jī)械實(shí)業(yè)有限公司之日起生效，在保險(xiǎn)未生效前所發(fā)生的一切損失由客戶承擔(dān)；3、客戶按期還款，則該欠款保證金于貨款全部付清后退還客戶，如客戶不能按期還款，每逾期一個(gè)月（不足一個(gè)月按一個(gè)月計(jì)算），該保證金的1／3轉(zhuǎn)為債權(quán)催收費(fèi)用合理支付給擔(dān)保公司。
同日，現(xiàn)代融資租賃公司為鄭學(xué)兵所購?fù)跈C(jī)向陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南省分公司投保了綜合保險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同約定被保險(xiǎn)人為現(xiàn)代融資租賃公司（鄭學(xué)兵），保險(xiǎn)期限自2010年9月6日0時(shí)起至2013年9月6日24時(shí)止，保險(xiǎn)金額714，000元，保費(fèi)20，991.60元，并特別約定被保險(xiǎn)車輛在運(yùn)輸途中的損失保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。
融資租賃合同簽訂前，鄭學(xué)兵向現(xiàn)代融資租賃公司支付了首付220，911.60元、保證金25，704元、保費(fèi)20，991.60元和手續(xù)費(fèi)4，112.64元，合計(jì)271，719.84元。
現(xiàn)代融資租賃公司亦向鄭學(xué)兵交付了租賃物。
2010年9月6日，現(xiàn)代融資租賃公司向鄭學(xué)兵發(fā)出一份《租賃起租通知函》，通知事項(xiàng)如下:租賃時(shí)間為2010年9月6日至2013年9月6日，租金繳納日為每月5日，月租金16，062.01元，保證金25，704元，首付220，911.60元，保費(fèi)20，991.60元，手續(xù)費(fèi)4，112.64元。
該通知函還特別說明:保證金在租賃期滿時(shí)充抵未償還租金和留購價(jià)款。
如有異議請(qǐng)?jiān)谑盏酵ㄖ?5日內(nèi)書面提出，未提出視為接受。
同日，現(xiàn)代融資租賃公司還向鄭學(xué)兵隨函發(fā)出《租金償還計(jì)劃表》一份，載明鄭學(xué)兵應(yīng)自2010年10月5日起至2013年9月5日止，分36期每月向現(xiàn)代融資租賃公司償還租金16，062.01元，共計(jì)578，232.36元。
此后，鄭學(xué)兵分別于2010年10月8日、2010年11月11日，共計(jì)2次向現(xiàn)代融資租賃公司支付了租金16，062.01元、16，062.01元，共計(jì)32，124.02元。
之后未再付款。
2011年3月5日，鄭學(xué)兵所購?fù)跈C(jī)在山東省萊州市三山島附近海域從船舶上掉入海中，造成挖機(jī)受損。
事故發(fā)生后，鄭學(xué)兵向其投保的陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南省分公司報(bào)案，后雇人打撈、維修挖機(jī)，并為此墊付了相關(guān)費(fèi)用。
2011年5月15日，鄭學(xué)兵將保險(xiǎn)理賠所需相關(guān)資料郵寄給陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南省分公司，之后一直未收到該保險(xiǎn)公司的書面答復(fù)。
審理中，該保險(xiǎn)公司于2013年8月6日對(duì)鄭學(xué)兵作出《拒賠決定通知書》，認(rèn)定被保險(xiǎn)車輛是在運(yùn)輸途中發(fā)生的損失，故通知鄭學(xué)兵其不予賠付。
審理中，原、被告雙方對(duì)已付款項(xiàng)無爭議，但對(duì)未付款項(xiàng)有爭議。
原告稱合同約定融資租賃利率隨銀行利率的調(diào)整作相應(yīng)調(diào)整，故月租金并非每月均為16，062.01元，根據(jù)調(diào)整后的利率計(jì)算應(yīng)付租金總額為584，603.65元，扣除被告已付租金32，124.02元及保證金25，704元，未付租金為526，775.63元；被告則辯稱每月應(yīng)還租金均為16，062.01元，故應(yīng)還租金總額為578，232.36元，扣除被告已付租金32，124.02元及保證金25，704元后，未付租金為520，404.34元。
本院認(rèn)為，現(xiàn)代融資租賃公司與鄭學(xué)兵簽訂的《融資租賃合同》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容無違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定的情形，應(yīng)為有效。
雙方當(dāng)事人均應(yīng)全面履行約定的義務(wù)。
現(xiàn)代融資租賃公司出資購買了現(xiàn)代R215-7C型挖掘機(jī)一臺(tái)，并按合同約定將該機(jī)交付給了鄭學(xué)兵，已按合同的約定全面履行了自己的義務(wù)，但被告鄭學(xué)兵未按時(shí)給付租金，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
關(guān)于未付租金數(shù)額的認(rèn)定問題。
原告稱合同約定融資租賃利率隨銀行利率的調(diào)整作相應(yīng)調(diào)整，故月租金并非每月均為16，062.01元，根據(jù)調(diào)整后的利率計(jì)算應(yīng)付租金總額為584，603.65元，扣除被告已付租金32，124.02元及保證金25，704元，未付租金為526，775.63元；被告則辯稱每月應(yīng)還租金均為16，062.01元，故應(yīng)還租金總額為578，232.36元，扣除被告已付租金32，124.02元及保證金25，704元后，未付租金為520，404.34元。
本院認(rèn)為，原、被告雙方雖在合同中約定，融資租賃利率隨銀行利率的調(diào)整作相應(yīng)調(diào)整，但原告在合同簽訂后又向被告鄭學(xué)兵發(fā)出《租金償還計(jì)劃表》，該表中載明的租金每期均為16，062.01元，視為對(duì)原合同內(nèi)容的變更，且原告并未以書面方式通知被告鄭學(xué)兵利率調(diào)整后其每期應(yīng)償還租金的具體金額，故本案每期租金應(yīng)按16，062.01元進(jìn)行計(jì)算。
本院對(duì)被告的該節(jié)辯稱意見予以采納。
據(jù)此，本院認(rèn)定被告鄭學(xué)兵未付租金數(shù)額為520，404.34元。
關(guān)于被告墊付的打撈、維修費(fèi)用能否扣減的問題。
本院認(rèn)為，被告鄭學(xué)兵因使用不慎造成挖機(jī)掉入海中受損，并為此支付打撈、維修等費(fèi)用，其所支付的上述費(fèi)用并非因挖機(jī)自身存在質(zhì)量問題而產(chǎn)生的，故應(yīng)由其自行承擔(dān)。
但鑒于本案訴爭挖機(jī)購買了財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)，保險(xiǎn)費(fèi)由原告代收代交，實(shí)際付款人是鄭學(xué)兵，但投保人和受益人均為原告，原告有義務(wù)協(xié)助被告就上述損失向保險(xiǎn)公司索賠，保險(xiǎn)公司支付的賠償金可直接沖抵被告未付租金。
本案中，被告鄭學(xué)兵早在2011年5月便按保險(xiǎn)公司要求向其郵寄了索賠的相關(guān)資料后，保險(xiǎn)公司直至2013年8月才發(fā)出《拒賠決定通知書》，原告作為投保人和受益人，在兩年多的期限內(nèi)既未向保險(xiǎn)公司索賠，亦未通過訴訟等方式向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，沒有履行相應(yīng)的協(xié)助義務(wù)。
雖然保險(xiǎn)公司通知拒賠上述費(fèi)用，但被告鄭學(xué)兵對(duì)保險(xiǎn)公司的拒賠的合理性提出了異議，原告作為保險(xiǎn)合同的相對(duì)方亦有義務(wù)通過訴訟等法律途徑向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十七條 ?“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，有先后履行順序，先履行一方未履行，后履行一方有權(quán)拒絕其履行要求。
先履行一方履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求。
”的規(guī)定，在原告窮盡救濟(jì)方式前，被告有權(quán)拒絕給付事故發(fā)生后的租金，但應(yīng)按時(shí)給付事故發(fā)生之前的租金，逾期不付，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，支付逾期付款利息。
截止至事故發(fā)生時(shí)即2011年3月5日，被告應(yīng)償還租金共7期計(jì)款112，434.07元，扣除被告已付租金32，124.02元及保證金25，704元后，未付租金為54，606.05元，逾期付款違約金為13，513.56元（從第3-7期逾期之日按中國人民銀行同期貸款利率的1.3倍分段計(jì)算至2013年9月6日止）。
待救濟(jì)手段窮盡后，原告可要求被告鄭學(xué)兵支付事故發(fā)生后的租金。
故原告要求被告給付租金526，775.63元及逾期利息60，263.94元的訴訟請(qǐng)求，本院在租金54，606.05元及逾期付款利息13，513.56元的范圍內(nèi)予以支持；超過的部分，本院不予支持。
關(guān)于律師費(fèi)的問題。
原、被告雖在融資租賃合同中約定，在發(fā)生合同解除事件時(shí)，原告現(xiàn)代融資租賃公司有權(quán)向被告鄭學(xué)兵追回原告對(duì)其違約行為行使任何權(quán)利產(chǎn)生的所有費(fèi)用（包括法律費(fèi)用），但本案中原告并未主張解除合同，且律師費(fèi)無統(tǒng)一的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，系其與受托人自行合意的結(jié)果，其要求被告鄭學(xué)兵支付律師費(fèi)30，359.48元的訴訟請(qǐng)求于法無據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于馬某某是否承擔(dān)責(zé)任問題。
本院認(rèn)為，被告馬某某作為連帶責(zé)任保證人，應(yīng)對(duì)被告鄭學(xué)兵的上述給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
故對(duì)原告要求被告馬某某對(duì)被告鄭學(xué)兵的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第六十七條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十三條 ?第一款 ?、第二百三十七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告鄭學(xué)兵于本判決生效后十日內(nèi)給付原告現(xiàn)代融資租賃有限公司租金54，606.05元及逾期付款利息13，513.56元，合計(jì)68，119.61元；
二、被告馬某某對(duì)被告鄭學(xué)兵的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；
三、駁回原告現(xiàn)代融資租賃有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5，073元（已減半收取，原告現(xiàn)代融資租賃有限公司已預(yù)交），由原告現(xiàn)代融資租賃有限公司負(fù)擔(dān)4，503元，被告鄭學(xué)兵、馬某某負(fù)擔(dān)570元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。
上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)5，073元，款匯武漢市中級(jí)人民法院。
戶名:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費(fèi)分戶；賬戶:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào):832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，現(xiàn)代融資租賃公司與鄭學(xué)兵簽訂的《融資租賃合同》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容無違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定的情形，應(yīng)為有效。
雙方當(dāng)事人均應(yīng)全面履行約定的義務(wù)。
現(xiàn)代融資租賃公司出資購買了現(xiàn)代R215-7C型挖掘機(jī)一臺(tái)，并按合同約定將該機(jī)交付給了鄭學(xué)兵，已按合同的約定全面履行了自己的義務(wù)，但被告鄭學(xué)兵未按時(shí)給付租金，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
關(guān)于未付租金數(shù)額的認(rèn)定問題。
原告稱合同約定融資租賃利率隨銀行利率的調(diào)整作相應(yīng)調(diào)整，故月租金并非每月均為16，062.01元，根據(jù)調(diào)整后的利率計(jì)算應(yīng)付租金總額為584，603.65元，扣除被告已付租金32，124.02元及保證金25，704元，未付租金為526，775.63元；被告則辯稱每月應(yīng)還租金均為16，062.01元，故應(yīng)還租金總額為578，232.36元，扣除被告已付租金32，124.02元及保證金25，704元后，未付租金為520，404.34元。
本院認(rèn)為，原、被告雙方雖在合同中約定，融資租賃利率隨銀行利率的調(diào)整作相應(yīng)調(diào)整，但原告在合同簽訂后又向被告鄭學(xué)兵發(fā)出《租金償還計(jì)劃表》，該表中載明的租金每期均為16，062.01元，視為對(duì)原合同內(nèi)容的變更，且原告并未以書面方式通知被告鄭學(xué)兵利率調(diào)整后其每期應(yīng)償還租金的具體金額，故本案每期租金應(yīng)按16，062.01元進(jìn)行計(jì)算。
本院對(duì)被告的該節(jié)辯稱意見予以采納。
據(jù)此，本院認(rèn)定被告鄭學(xué)兵未付租金數(shù)額為520，404.34元。
關(guān)于被告墊付的打撈、維修費(fèi)用能否扣減的問題。
本院認(rèn)為，被告鄭學(xué)兵因使用不慎造成挖機(jī)掉入海中受損，并為此支付打撈、維修等費(fèi)用，其所支付的上述費(fèi)用并非因挖機(jī)自身存在質(zhì)量問題而產(chǎn)生的，故應(yīng)由其自行承擔(dān)。
但鑒于本案訴爭挖機(jī)購買了財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)，保險(xiǎn)費(fèi)由原告代收代交，實(shí)際付款人是鄭學(xué)兵，但投保人和受益人均為原告，原告有義務(wù)協(xié)助被告就上述損失向保險(xiǎn)公司索賠，保險(xiǎn)公司支付的賠償金可直接沖抵被告未付租金。
本案中，被告鄭學(xué)兵早在2011年5月便按保險(xiǎn)公司要求向其郵寄了索賠的相關(guān)資料后，保險(xiǎn)公司直至2013年8月才發(fā)出《拒賠決定通知書》，原告作為投保人和受益人，在兩年多的期限內(nèi)既未向保險(xiǎn)公司索賠，亦未通過訴訟等方式向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，沒有履行相應(yīng)的協(xié)助義務(wù)。
雖然保險(xiǎn)公司通知拒賠上述費(fèi)用，但被告鄭學(xué)兵對(duì)保險(xiǎn)公司的拒賠的合理性提出了異議，原告作為保險(xiǎn)合同的相對(duì)方亦有義務(wù)通過訴訟等法律途徑向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十七條 ?“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，有先后履行順序，先履行一方未履行，后履行一方有權(quán)拒絕其履行要求。
先履行一方履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求。
”的規(guī)定，在原告窮盡救濟(jì)方式前，被告有權(quán)拒絕給付事故發(fā)生后的租金，但應(yīng)按時(shí)給付事故發(fā)生之前的租金，逾期不付，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，支付逾期付款利息。
截止至事故發(fā)生時(shí)即2011年3月5日，被告應(yīng)償還租金共7期計(jì)款112，434.07元，扣除被告已付租金32，124.02元及保證金25，704元后，未付租金為54，606.05元，逾期付款違約金為13，513.56元（從第3-7期逾期之日按中國人民銀行同期貸款利率的1.3倍分段計(jì)算至2013年9月6日止）。
待救濟(jì)手段窮盡后，原告可要求被告鄭學(xué)兵支付事故發(fā)生后的租金。
故原告要求被告給付租金526，775.63元及逾期利息60，263.94元的訴訟請(qǐng)求，本院在租金54，606.05元及逾期付款利息13，513.56元的范圍內(nèi)予以支持；超過的部分，本院不予支持。
關(guān)于律師費(fèi)的問題。
原、被告雖在融資租賃合同中約定，在發(fā)生合同解除事件時(shí)，原告現(xiàn)代融資租賃公司有權(quán)向被告鄭學(xué)兵追回原告對(duì)其違約行為行使任何權(quán)利產(chǎn)生的所有費(fèi)用（包括法律費(fèi)用），但本案中原告并未主張解除合同，且律師費(fèi)無統(tǒng)一的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，系其與受托人自行合意的結(jié)果，其要求被告鄭學(xué)兵支付律師費(fèi)30，359.48元的訴訟請(qǐng)求于法無據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于馬某某是否承擔(dān)責(zé)任問題。
本院認(rèn)為，被告馬某某作為連帶責(zé)任保證人，應(yīng)對(duì)被告鄭學(xué)兵的上述給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
故對(duì)原告要求被告馬某某對(duì)被告鄭學(xué)兵的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。

依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第六十七條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十三條 ?第一款 ?、第二百三十七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告鄭學(xué)兵于本判決生效后十日內(nèi)給付原告現(xiàn)代融資租賃有限公司租金54，606.05元及逾期付款利息13，513.56元，合計(jì)68，119.61元；
二、被告馬某某對(duì)被告鄭學(xué)兵的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；
三、駁回原告現(xiàn)代融資租賃有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5，073元（已減半收取，原告現(xiàn)代融資租賃有限公司已預(yù)交），由原告現(xiàn)代融資租賃有限公司負(fù)擔(dān)4，503元，被告鄭學(xué)兵、馬某某負(fù)擔(dān)570元。

審判長：屠俊霞

書記員：趙靚