現(xiàn)代融資租賃有限公司
林峋（湖北怡達律師事務所）
田大軍
鄭學兵
王亮（北京盈科（武漢）律師事務所）
馬某某

原告現(xiàn)代融資租賃有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)浦東南路528號上海證券大廈北塔2306室。
法定代表人車東讃，總裁。
委托代理人林峋，湖北怡達律師事務所律師。
委托代理人田大軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告鄭學兵，無固定職業(yè)。
被告馬某某，無固定職業(yè)。
兩被告共同委托代理人王亮，北京盈科（武漢）律師事務所律師。
原告現(xiàn)代融資租賃有限公司（以下簡稱現(xiàn)代融資租賃公司）與被告鄭學兵、馬某某融資租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員屠俊霞獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告現(xiàn)代融資租賃公司的委托代理人林峋、田大軍，被告鄭學兵及其與被告馬某某的共同委托代理人王亮到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告現(xiàn)代融資租賃公司訴稱，2010年8月26日，被告鄭學兵和擔保人馬某某與原告簽訂了《融資租賃合同》，該合同約定原告按鄭學兵的要求出資購買一臺現(xiàn)代R215-7C型挖掘機供鄭學兵使用，由鄭學兵按月向原告支付租金，馬某某為鄭學兵承擔連帶擔保責任。
《融資租賃合同》簽訂后，原告按鄭學兵要求出資714，000元，向湖北湘楚天下工程機械實業(yè)有限公司購買了一臺現(xiàn)代R215-7C型挖掘機，鄭學兵向原告首付挖掘機租金199，920元和租賃挖掘機的保險費、履約保證金、家訪公證費、擔保管理費、GPS安裝使用費共72，556.20元，合計272，476.20元，然后，剩余融資款由鄭學兵分36個月（分36期）每月向原告支付挖掘機租金16，062.01元（該月租金隨銀行貸款利率變化而增減），該租金共計584，603.65元。
2010年9月6日，原告將挖掘機向被告鄭學兵交付使用。
至此，原告按雙方簽訂的《融資租賃合同》履行了全部義務。
然而，被告鄭學兵卻未按與原告約定的支付租金時間向原告支付租金，截止2013年5月6日，被告鄭學兵僅向原告支付了兩個月的租金32，124.02元，逾期未付租金額達487，457.31元，被告鄭學兵應向原告支付的未到期租金65，022.32元也無著落。
原告為此曾經無數(shù)次向被告鄭學兵和擔保人馬某某催要逾期未付的租金，但兩被告總是以各種理由拒絕支付。
請求:1、判令被告鄭學兵向原告支付融資租賃租金526，775.63元及逾期利息60，263.94元（以逾期金額為基數(shù)，從2010年12月5日起按中國人民銀行同期貸款利率的1.3倍分段計算至2013年9月6日止）；2、判令被告馬某某對上述債務承擔連帶責任；3、判令兩被告承擔本案全部訴訟費用（含律師費30，359.48元）。
被告鄭學兵、馬某某辯稱，第一、兩被告在訴狀中所請求的融資租賃金數(shù)額與事實不符，兩被告認為只需向原告支付63，404.34元。
1、從《租金償還計劃表》中顯示，利息為64，152.36元，租賃期間為36個月，租金每期還16，062.01元，融資租賃金額加利息共計578，232.36元。
被告分別于2010年10月、11月向原告支付了兩個月的租金32，124.02元，下欠520，404.34元。
2、被告已于2010年為挖掘機購買了財產保險，保險期間為2010年9月6日至2013年9月6日，保險金額為71.4萬元，投保人、被保險人和受益人均為原告，保費20，991.6元被告已支付。
2011年3月5日，被告的挖機在工作過程中掉入海里，被告為打撈挖機支付了高昂的費用，并為此墊付了打撈費186，000元、拖車吊車費15，000元、維修費25，600元，共計457，000元。
被告在維修工作結束后，已按保險公司的要求將索賠資料全部郵寄給保險公司，但保險公司答復在理賠程序上只針對受益人進行理賠，被告并無意拖欠原告租金，只因原告未積極履行索賠義務，若其不履行賠付義務，將賠付款項向被告支付，則被告的權益無法得到保障。
綜上，被告僅下欠520，404.34元，扣除被告墊付的打撈、維修款項457，000元后，被告只應償還原告63，404.34元。
第二、原告請求的違約金于法無據(jù)。
被告并沒有違約行為，造成目前的局面皆因原告不作為，故不應支付違約金。
原告現(xiàn)代融資租賃公司為支持其訴訟主張，在舉證期限內向本院提交了下列證據(jù):
1、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照復印件一份，證明原告是本案適格的訴訟主體；
2、被告鄭學兵、馬某某的身份證復印件各一份，證明兩被告是本案適格的訴訟主體；
3、《融資租賃合同》一份，證明2010年8月26日，原告與被告簽訂融資租賃合同，建立融資租賃合同關系；
4、《挖機融資租賃費用明細表》一份，證明根據(jù)原、被告之間的融資租賃合同，被告簽訂認可租賃物、租賃期限、租金首付額度、月租金額度、租金總額度及挖掘機的保險費、履約保證金、家訪公證費、擔保管理費、GPS安裝使用費等費用的明細表；
5、《買賣合同》一份，證明原、被告和賣方湖北湘楚天下工程機械實業(yè)有限公司三方達成的協(xié)議，由原告購買被告選定的湖北湘楚天下工程機械實業(yè)有限公司出賣的現(xiàn)代R215-7C挖掘機一臺，提供給被告使用；
6、發(fā)票一份，證明原告為了購買被告選定的融資租賃物，向賣方湖北湘楚天下工程機械實業(yè)有限公司支付了現(xiàn)代R215-7C挖掘機購買款714，000元；
7、《驗收證明書》一份，證明被告于2010年9月6日收到原告出資購買的現(xiàn)代R215-7C挖掘機；
8、《鄭學兵付款記錄表》一份，證明依據(jù)原、被告簽訂的《融資租賃合同》和《挖機融資租賃費用明細表》，雙方確認被告應向原告支付租賃物租金和支付時間；
9、逾期付款違約金明細表一份，證明被告逾期應付違約金的明細；
10、律師費發(fā)票，證明被告應承擔原告律師費。
庭審后，原告現(xiàn)代融資租賃公司又補充提交了如下證據(jù):
1、《拒賠決定通知書》一份，證明保險公司已確認涉案挖機系在運輸途中發(fā)生的保險事故，不屬于保險公司的賠償范圍，保險公司拒絕賠償，被告的損失應由其自行承擔；
2、《委托代理合同》一份，證明原告委托湖北怡達律師事務所律師代理本案訴訟。
被告鄭學兵、馬某某為證明其反駁主張，在舉證期限內提交了如下證據(jù):
1、《融資租賃合同》及《買賣合同》各一份，證明原、被告之間存在融資租賃關系；
2、租賃還款通知單、租賃起租通知函、租金償還計劃表、明細表復印件各一份，證明原、被告達成的合同細節(jié)及付款方式；
3、租賃保證金收款確認函復印件一份，證明被告所提供保證金的數(shù)額和用途；
4、發(fā)票一份，證明被告鄭學兵已經首付的金額；
5、保險合同及保費發(fā)票復印件各一份，證明原告為挖掘機所投保的合同的承保范圍及受益人為原告的事實；
6、毛鐵祥的證人證言及身份證復印件一份，證明事故發(fā)生的經過及被告為打撈挖掘機所花的費用；
7、報價單、保險公司的定損單及維修發(fā)票復印件各一份，證明被告為維修挖掘機所支付的費用；
8、郵寄憑證一份，證明被告已經將理賠的資料郵寄至陽光保險股份有限公司湖南省分公司；
9、打撈行業(yè)標準打印件一份，證明國內航線打撈挖掘機的費用標準。
經庭審質證，被告鄭學兵、馬某某對原告現(xiàn)代融資租賃公司提交的證據(jù)發(fā)表質證意見如下:
對證據(jù)1、2無異議；對證據(jù)3合同的內容無異議，但是管轄地原來寫的武漢，現(xiàn)在改成了武漢市東西湖區(qū)，其他內容無異議；對證據(jù)4的真實性無異議，是被告鄭學兵簽署的，但是不是最后的定稿；對證據(jù)5的真實性無異議；對證據(jù)6無異議；對證據(jù)7的真實性有異議，被告于2010年7月4日左右在山東收到的機器，不是在武漢收到的，且被告未見過該驗收證明書；對證據(jù)8的真實性無異議；對證據(jù)9有異議，兩被告不存在違約行為，且原告計算的違約標準過高，即便是有違約金，也只應按照銀行同期貸款利率計算；對證據(jù)10有異議，律師費不屬于賠償范圍內，律師費是浮動的，沒有具體的賠償依據(jù)。
被告鄭學兵、馬某某對原告現(xiàn)代融資租賃公司補充提交的證據(jù)發(fā)表如下質證意見:對證據(jù)1真實性有異議，對證明內容也有異議，拒賠通知書所下達的主體不符合投保的規(guī)定，通知書應該向原告下達，且通知書內容并未說明不予理賠的真實理由，鄭學兵于2011年5月將理賠所需資料向陽光財產保險股份有限公司交付，之后保險公司并未對此事做任何結論，鄭學兵多次向保險公司申請索賠，要求原告履行索賠義務，但均未得到明確答復，保險公司并未向鄭學兵出具任何具有法律效力的書面文件；對證據(jù)2的真實性無異議，但對證明目的有異議，律師費不屬于賠償范圍內，律師費是浮動的，沒有具體的賠償依據(jù)。
原告現(xiàn)代融資租賃公司對被告鄭學兵、馬某某提交的證據(jù)發(fā)表質證意見如下:
對證據(jù)1的真實性無異議，合同中18.1的第3項注明被告需承擔相應的費用；對證據(jù)2的真實性無異議，該證據(jù)是我方向被告通知其還款義務，不能證明被告是按時還款，另外當時原告計算的是固定的租金，而雙方約定的是租金按照銀行貸款利率的變化而變化，對明細表的真實性無異議，但是第8項表示的逾期利率是年利率7.8%；對證據(jù)3的真實性無異議，原告確實收到25，704元的履約保證金；對證據(jù)4的真實性無異議，原告確實收到220，911.60元（首付20%的租金199，920元及車輛保險費20，991.60元）首付款及手續(xù)費4，112.64元（明細表第6項中約定的費用）；對證據(jù)5的真實性無異議，但是根據(jù)第10條第3項的約定，運輸途中發(fā)生意外不予理賠，且該證據(jù)與本案無關；對證據(jù)6不予質證，因為不符合證據(jù)規(guī)則；對證據(jù)7不予質證，與本案無關，維修發(fā)票為復印件；對證據(jù)8不予質證，與本案無關；對證據(jù)9不予質證，與本案無關，且應當由相關部門出具標準。
本院對雙方當事人提交的證據(jù)材料認證如下:
原告現(xiàn)代融資租賃公司提交的證據(jù)1、2、3、4、5、6、8，因被告鄭學兵、馬某某對其真實性無異議，本院予以采信；證據(jù)7《驗收證明書》，被告雖對其有異議，但并不否認其已收到挖機的事實，故本院對該證據(jù)不予采信，但對被告已收到挖機的事實予以確認；證據(jù)9系原告單方制作的逾期付款違約金明細表一份，被告對其有異議，本院不予采信；證據(jù)10律師費發(fā)票及其補充提交的證據(jù)2《委托代理合同》，能互相印證，可證明原告委托律師代理本案并支付相關律師代理費的事實，本院對其真實性予以采信；原告補充提交的證據(jù)1系陽光財產保險股份有限公司湖南省分公司出具的《拒賠決定通知書》原件，被告雖對其有異議，但未提交相反的證據(jù)予以反駁，故本院對該證據(jù)予以采信。
被告鄭學兵、馬某某提交的證據(jù)1、2、3、4、5，因原告現(xiàn)代融資租賃公司對其真實性無異議，本院予以采信；證據(jù)6證人證言，因證人未出庭，原告對其證言不予認可，故對該證據(jù)本院不予采信；證據(jù)7系報價單、保險公司的定損單及維修發(fā)票復印件，因無原件，原告對其真實性不認可，故不予采信；證據(jù)8郵寄憑證系原件，本院予以采信；證據(jù)9系交通部與國家物價局聯(lián)合發(fā)布的《中華人民共和國交通部國內航線海上救助打撈收費辦法》，可以采信。
本院根據(jù)庭審中確認的證據(jù)和原被告雙方在庭審中的陳述，綜合認定本案事實如下:
現(xiàn)代融資租賃公司于2007年4月25日成立，經營范圍:融資租賃業(yè)務；租賃業(yè)務；向國內外購買租賃財產；租賃財產的殘值處理及維修；租賃交易咨詢和擔保（涉及行政許可的憑許可證經營）。
2010年8月26日，現(xiàn)代融資租賃公司（買方）與湖北湘楚天下工程機械實業(yè)有限公司（賣方）及鄭學兵（實際使用方、承租方）簽訂了一份《買賣合同》，約定乙方將現(xiàn)代挖掘機一臺（機型R215-7C；系列號:H21C74498C）以714，000元的價格出賣給現(xiàn)代融資租賃公司，并由現(xiàn)代融資租賃公司出租給鄭學兵使用。
同日，現(xiàn)代融資租賃公司（甲方、出租人）與鄭學兵（乙方、承租人）、馬某某（擔保人）簽訂了一份《融資租賃合同》（合同號:PF201008-0296），合同約定甲方將現(xiàn)代R215-7C型挖掘機一臺（系列號:H21C74498C）租賃給乙方使用，由乙方按月向甲方支付租金；如乙方逾期支付租金及本合同項下的其他款項，甲方有權按照明細表中規(guī)定的逾期利息向乙方計收逾期期間的罰息；以甲方為被保險人和受益人，與其指定的保險公司根據(jù)明細表中規(guī)定的內容，以乙方支付保險費用的方式簽訂保險合同，期限為租賃期限；在出險情況下，保險公司賠償與否以及保險免賠額的約定均不影響乙方履行本合同項下的租金償付義務。
融資租賃合同明細表為本合同不可分割的組成部分，與本合同其他條款沖突時，以明細表為準；除本合同另有規(guī)定的外，發(fā)生以下情況，甲方可以解除本合同:（1）租賃期限內乙方連續(xù)3個月未能按時足額支付租金，或違反本合同中關于禁止行為的規(guī)定，或租賃到期日前未能足額支付全部租金……；發(fā)生合同約定的合同解除事件時，甲方有權向乙方追回甲方就乙方違約行為行使任何權利產生的所有費用（包括律師費用）。
合同還約定了其他權利義務。
現(xiàn)代融資租賃公司、鄭學兵分別在合同上蓋章或簽字。
馬某某在合同后附的《擔保書》上簽字，承諾自愿為鄭學兵與現(xiàn)代融資租賃公司簽訂的融資租賃合同項下的全部義務承擔連帶擔保責任。
同日，鄭學兵還在《挖機融資租賃費用明細表》上簽字確認:設備名稱為現(xiàn)代挖機，機型R215-7C，交機地點山東省萊州市，凈機價714，000元，凈機價首付199，920元，融資額（不含保險費）514，080元，融資期限36個月，月還款額16，062.01元，總還款額578，232.35元。
鄭學兵提機時，應支付凈機價首付199，920元和融資租賃費用為72，556.20元（含保險費20，991.60元、履約保證金25，704元、家訪公證費1，800元、擔保管理費23，133.60元、GPS安裝使用費927元），合計272，476.20元。
該明細表上還特別注明:1、融資租賃利率隨銀行利率的調整作相應調整；2、客戶所買保險自融資額支付給湖北湘楚天下工程機械實業(yè)有限公司之日起生效，在保險未生效前所發(fā)生的一切損失由客戶承擔；3、客戶按期還款，則該欠款保證金于貨款全部付清后退還客戶，如客戶不能按期還款，每逾期一個月（不足一個月按一個月計算），該保證金的1／3轉為債權催收費用合理支付給擔保公司。
同日，現(xiàn)代融資租賃公司為鄭學兵所購挖機向陽光財產保險股份有限公司湖南省分公司投保了綜合保險，保險合同約定被保險人為現(xiàn)代融資租賃公司（鄭學兵），保險期限自2010年9月6日0時起至2013年9月6日24時止，保險金額714，000元，保費20，991.60元，并特別約定被保險車輛在運輸途中的損失保險人不負責賠償。
融資租賃合同簽訂前，鄭學兵向現(xiàn)代融資租賃公司支付了首付220，911.60元、保證金25，704元、保費20，991.60元和手續(xù)費4，112.64元，合計271，719.84元。
現(xiàn)代融資租賃公司亦向鄭學兵交付了租賃物。
2010年9月6日，現(xiàn)代融資租賃公司向鄭學兵發(fā)出一份《租賃起租通知函》，通知事項如下:租賃時間為2010年9月6日至2013年9月6日，租金繳納日為每月5日，月租金16，062.01元，保證金25，704元，首付220，911.60元，保費20，991.60元，手續(xù)費4，112.64元。
該通知函還特別說明:保證金在租賃期滿時充抵未償還租金和留購價款。
如有異議請在收到通知函后15日內書面提出，未提出視為接受。
同日，現(xiàn)代融資租賃公司還向鄭學兵隨函發(fā)出《租金償還計劃表》一份，載明鄭學兵應自2010年10月5日起至2013年9月5日止，分36期每月向現(xiàn)代融資租賃公司償還租金16，062.01元，共計578，232.36元。
此后，鄭學兵分別于2010年10月8日、2010年11月11日，共計2次向現(xiàn)代融資租賃公司支付了租金16，062.01元、16，062.01元，共計32，124.02元。
之后未再付款。
2011年3月5日，鄭學兵所購挖機在山東省萊州市三山島附近海域從船舶上掉入海中，造成挖機受損。
事故發(fā)生后，鄭學兵向其投保的陽光財產保險股份有限公司湖南省分公司報案，后雇人打撈、維修挖機，并為此墊付了相關費用。
2011年5月15日，鄭學兵將保險理賠所需相關資料郵寄給陽光財產保險股份有限公司湖南省分公司，之后一直未收到該保險公司的書面答復。
審理中，該保險公司于2013年8月6日對鄭學兵作出《拒賠決定通知書》，認定被保險車輛是在運輸途中發(fā)生的損失，故通知鄭學兵其不予賠付。
審理中，原、被告雙方對已付款項無爭議，但對未付款項有爭議。
原告稱合同約定融資租賃利率隨銀行利率的調整作相應調整，故月租金并非每月均為16，062.01元，根據(jù)調整后的利率計算應付租金總額為584，603.65元，扣除被告已付租金32，124.02元及保證金25，704元，未付租金為526，775.63元；被告則辯稱每月應還租金均為16，062.01元，故應還租金總額為578，232.36元，扣除被告已付租金32，124.02元及保證金25，704元后，未付租金為520，404.34元。
本院認為，現(xiàn)代融資租賃公司與鄭學兵簽訂的《融資租賃合同》，系雙方當事人真實意思表示，內容無違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定的情形，應為有效。
雙方當事人均應全面履行約定的義務。
現(xiàn)代融資租賃公司出資購買了現(xiàn)代R215-7C型挖掘機一臺，并按合同約定將該機交付給了鄭學兵，已按合同的約定全面履行了自己的義務，但被告鄭學兵未按時給付租金，已構成違約，應承擔違約責任。
關于未付租金數(shù)額的認定問題。
原告稱合同約定融資租賃利率隨銀行利率的調整作相應調整，故月租金并非每月均為16，062.01元，根據(jù)調整后的利率計算應付租金總額為584，603.65元，扣除被告已付租金32，124.02元及保證金25，704元，未付租金為526，775.63元；被告則辯稱每月應還租金均為16，062.01元，故應還租金總額為578，232.36元，扣除被告已付租金32，124.02元及保證金25，704元后，未付租金為520，404.34元。
本院認為，原、被告雙方雖在合同中約定，融資租賃利率隨銀行利率的調整作相應調整，但原告在合同簽訂后又向被告鄭學兵發(fā)出《租金償還計劃表》，該表中載明的租金每期均為16，062.01元，視為對原合同內容的變更，且原告并未以書面方式通知被告鄭學兵利率調整后其每期應償還租金的具體金額，故本案每期租金應按16，062.01元進行計算。
本院對被告的該節(jié)辯稱意見予以采納。
據(jù)此，本院認定被告鄭學兵未付租金數(shù)額為520，404.34元。
關于被告墊付的打撈、維修費用能否扣減的問題。
本院認為，被告鄭學兵因使用不慎造成挖機掉入海中受損，并為此支付打撈、維修等費用，其所支付的上述費用并非因挖機自身存在質量問題而產生的，故應由其自行承擔。
但鑒于本案訴爭挖機購買了財產綜合險，保險費由原告代收代交，實際付款人是鄭學兵，但投保人和受益人均為原告，原告有義務協(xié)助被告就上述損失向保險公司索賠，保險公司支付的賠償金可直接沖抵被告未付租金。
本案中，被告鄭學兵早在2011年5月便按保險公司要求向其郵寄了索賠的相關資料后，保險公司直至2013年8月才發(fā)出《拒賠決定通知書》，原告作為投保人和受益人，在兩年多的期限內既未向保險公司索賠，亦未通過訴訟等方式向保險公司主張權利，沒有履行相應的協(xié)助義務。
雖然保險公司通知拒賠上述費用，但被告鄭學兵對保險公司的拒賠的合理性提出了異議，原告作為保險合同的相對方亦有義務通過訴訟等法律途徑向保險公司主張權利。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十七條 ?“當事人互負債務，有先后履行順序，先履行一方未履行，后履行一方有權拒絕其履行要求。
先履行一方履行債務不符合約定的，后履行一方有權拒絕其相應的履行要求。
”的規(guī)定，在原告窮盡救濟方式前，被告有權拒絕給付事故發(fā)生后的租金，但應按時給付事故發(fā)生之前的租金，逾期不付，已構成違約，應承擔違約責任，支付逾期付款利息。
截止至事故發(fā)生時即2011年3月5日，被告應償還租金共7期計款112，434.07元，扣除被告已付租金32，124.02元及保證金25，704元后，未付租金為54，606.05元，逾期付款違約金為13，513.56元（從第3-7期逾期之日按中國人民銀行同期貸款利率的1.3倍分段計算至2013年9月6日止）。
待救濟手段窮盡后，原告可要求被告鄭學兵支付事故發(fā)生后的租金。
故原告要求被告給付租金526，775.63元及逾期利息60，263.94元的訴訟請求，本院在租金54，606.05元及逾期付款利息13，513.56元的范圍內予以支持；超過的部分，本院不予支持。
關于律師費的問題。
原、被告雖在融資租賃合同中約定，在發(fā)生合同解除事件時，原告現(xiàn)代融資租賃公司有權向被告鄭學兵追回原告對其違約行為行使任何權利產生的所有費用（包括法律費用），但本案中原告并未主張解除合同，且律師費無統(tǒng)一的收費標準，系其與受托人自行合意的結果，其要求被告鄭學兵支付律師費30，359.48元的訴訟請求于法無據(jù)，本院不予支持。
關于馬某某是否承擔責任問題。
本院認為，被告馬某某作為連帶責任保證人，應對被告鄭學兵的上述給付義務承擔連帶責任。
故對原告要求被告馬某某對被告鄭學兵的上述債務承擔連帶責任的訴訟請求，本院予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第六十七條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十三條 ?第一款 ?、第二百三十七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告鄭學兵于本判決生效后十日內給付原告現(xiàn)代融資租賃有限公司租金54，606.05元及逾期付款利息13，513.56元，合計68，119.61元；
二、被告馬某某對被告鄭學兵的上述債務承擔連帶責任；
三、駁回原告現(xiàn)代融資租賃有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5，073元（已減半收取，原告現(xiàn)代融資租賃有限公司已預交），由原告現(xiàn)代融資租賃有限公司負擔4，503元，被告鄭學兵、馬某某負擔570元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時預交案件受理費5，073元，款匯武漢市中級人民法院。
戶名:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費分戶；賬戶:07×××93；開戶行:農行武漢市民航東路分理處，行號:832886；上訴人在上訴期滿后七日內未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，現(xiàn)代融資租賃公司與鄭學兵簽訂的《融資租賃合同》，系雙方當事人真實意思表示，內容無違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定的情形，應為有效。
雙方當事人均應全面履行約定的義務。
現(xiàn)代融資租賃公司出資購買了現(xiàn)代R215-7C型挖掘機一臺，并按合同約定將該機交付給了鄭學兵，已按合同的約定全面履行了自己的義務，但被告鄭學兵未按時給付租金，已構成違約，應承擔違約責任。
關于未付租金數(shù)額的認定問題。
原告稱合同約定融資租賃利率隨銀行利率的調整作相應調整，故月租金并非每月均為16，062.01元，根據(jù)調整后的利率計算應付租金總額為584，603.65元，扣除被告已付租金32，124.02元及保證金25，704元，未付租金為526，775.63元；被告則辯稱每月應還租金均為16，062.01元，故應還租金總額為578，232.36元，扣除被告已付租金32，124.02元及保證金25，704元后，未付租金為520，404.34元。
本院認為，原、被告雙方雖在合同中約定，融資租賃利率隨銀行利率的調整作相應調整，但原告在合同簽訂后又向被告鄭學兵發(fā)出《租金償還計劃表》，該表中載明的租金每期均為16，062.01元，視為對原合同內容的變更，且原告并未以書面方式通知被告鄭學兵利率調整后其每期應償還租金的具體金額，故本案每期租金應按16，062.01元進行計算。
本院對被告的該節(jié)辯稱意見予以采納。
據(jù)此，本院認定被告鄭學兵未付租金數(shù)額為520，404.34元。
關于被告墊付的打撈、維修費用能否扣減的問題。
本院認為，被告鄭學兵因使用不慎造成挖機掉入海中受損，并為此支付打撈、維修等費用，其所支付的上述費用并非因挖機自身存在質量問題而產生的，故應由其自行承擔。
但鑒于本案訴爭挖機購買了財產綜合險，保險費由原告代收代交，實際付款人是鄭學兵，但投保人和受益人均為原告，原告有義務協(xié)助被告就上述損失向保險公司索賠，保險公司支付的賠償金可直接沖抵被告未付租金。
本案中，被告鄭學兵早在2011年5月便按保險公司要求向其郵寄了索賠的相關資料后，保險公司直至2013年8月才發(fā)出《拒賠決定通知書》，原告作為投保人和受益人，在兩年多的期限內既未向保險公司索賠，亦未通過訴訟等方式向保險公司主張權利，沒有履行相應的協(xié)助義務。
雖然保險公司通知拒賠上述費用，但被告鄭學兵對保險公司的拒賠的合理性提出了異議，原告作為保險合同的相對方亦有義務通過訴訟等法律途徑向保險公司主張權利。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十七條 ?“當事人互負債務，有先后履行順序，先履行一方未履行，后履行一方有權拒絕其履行要求。
先履行一方履行債務不符合約定的，后履行一方有權拒絕其相應的履行要求。
”的規(guī)定，在原告窮盡救濟方式前，被告有權拒絕給付事故發(fā)生后的租金，但應按時給付事故發(fā)生之前的租金，逾期不付，已構成違約，應承擔違約責任，支付逾期付款利息。
截止至事故發(fā)生時即2011年3月5日，被告應償還租金共7期計款112，434.07元，扣除被告已付租金32，124.02元及保證金25，704元后，未付租金為54，606.05元，逾期付款違約金為13，513.56元（從第3-7期逾期之日按中國人民銀行同期貸款利率的1.3倍分段計算至2013年9月6日止）。
待救濟手段窮盡后，原告可要求被告鄭學兵支付事故發(fā)生后的租金。
故原告要求被告給付租金526，775.63元及逾期利息60，263.94元的訴訟請求，本院在租金54，606.05元及逾期付款利息13，513.56元的范圍內予以支持；超過的部分，本院不予支持。
關于律師費的問題。
原、被告雖在融資租賃合同中約定，在發(fā)生合同解除事件時，原告現(xiàn)代融資租賃公司有權向被告鄭學兵追回原告對其違約行為行使任何權利產生的所有費用（包括法律費用），但本案中原告并未主張解除合同，且律師費無統(tǒng)一的收費標準，系其與受托人自行合意的結果，其要求被告鄭學兵支付律師費30，359.48元的訴訟請求于法無據(jù)，本院不予支持。
關于馬某某是否承擔責任問題。
本院認為，被告馬某某作為連帶責任保證人，應對被告鄭學兵的上述給付義務承擔連帶責任。
故對原告要求被告馬某某對被告鄭學兵的上述債務承擔連帶責任的訴訟請求，本院予以支持。

依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第六十七條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十三條 ?第一款 ?、第二百三十七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告鄭學兵于本判決生效后十日內給付原告現(xiàn)代融資租賃有限公司租金54，606.05元及逾期付款利息13，513.56元，合計68，119.61元；
二、被告馬某某對被告鄭學兵的上述債務承擔連帶責任；
三、駁回原告現(xiàn)代融資租賃有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5，073元（已減半收取，原告現(xiàn)代融資租賃有限公司已預交），由原告現(xiàn)代融資租賃有限公司負擔4，503元，被告鄭學兵、馬某某負擔570元。

審判長：屠俊霞

書記員：趙靚