現(xiàn)代融資租賃有限公司
林峋（湖北怡達(dá)律師事務(wù)所）
田大軍
鄭學(xué)兵
王亮（北京盈科（武漢）律師事務(wù)所）
馬某某

原告現(xiàn)代融資租賃有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)浦東南路528號上海證券大廈北塔2306室。
法定代表人車東讃，總裁。
委托代理人林峋，湖北怡達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托代理人田大軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告鄭學(xué)兵，無固定職業(yè)。
被告馬某某，無固定職業(yè)。
兩被告共同委托代理人王亮，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
原告現(xiàn)代融資租賃有限公司（以下簡稱現(xiàn)代融資租賃公司）與被告鄭學(xué)兵、馬某某融資租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員屠俊霞獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告現(xiàn)代融資租賃公司的委托代理人林峋、田大軍，被告鄭學(xué)兵及其與被告馬某某的共同委托代理人王亮到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告現(xiàn)代融資租賃公司訴稱，2010年8月26日，被告鄭學(xué)兵和擔(dān)保人馬某某與原告簽訂了《融資租賃合同》，該合同約定原告按鄭學(xué)兵的要求出資購買一臺現(xiàn)代R215-7C型挖掘機(jī)供鄭學(xué)兵使用，由鄭學(xué)兵按月向原告支付租金，馬某某為鄭學(xué)兵承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。
《融資租賃合同》簽訂后，原告按鄭學(xué)兵要求出資714，000元，向湖北湘楚天下工程機(jī)械實業(yè)有限公司購買了一臺現(xiàn)代R215-7C型挖掘機(jī)，鄭學(xué)兵向原告首付挖掘機(jī)租金199，920元和租賃挖掘機(jī)的保險費、履約保證金、家訪公證費、擔(dān)保管理費、GPS安裝使用費共72，556.20元，合計272，476.20元，然后，剩余融資款由鄭學(xué)兵分36個月（分36期）每月向原告支付挖掘機(jī)租金16，062.01元（該月租金隨銀行貸款利率變化而增減），該租金共計584，603.65元。
2010年9月6日，原告將挖掘機(jī)向被告鄭學(xué)兵交付使用。
至此，原告按雙方簽訂的《融資租賃合同》履行了全部義務(wù)。
然而，被告鄭學(xué)兵卻未按與原告約定的支付租金時間向原告支付租金，截止2013年5月6日，被告鄭學(xué)兵僅向原告支付了兩個月的租金32，124.02元，逾期未付租金額達(dá)487，457.31元，被告鄭學(xué)兵應(yīng)向原告支付的未到期租金65，022.32元也無著落。
原告為此曾經(jīng)無數(shù)次向被告鄭學(xué)兵和擔(dān)保人馬某某催要逾期未付的租金，但兩被告總是以各種理由拒絕支付。
請求:1、判令被告鄭學(xué)兵向原告支付融資租賃租金526，775.63元及逾期利息60，263.94元（以逾期金額為基數(shù)，從2010年12月5日起按中國人民銀行同期貸款利率的1.3倍分段計算至2013年9月6日止）；2、判令被告馬某某對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；3、判令兩被告承擔(dān)本案全部訴訟費用（含律師費30，359.48元）。
被告鄭學(xué)兵、馬某某辯稱，第一、兩被告在訴狀中所請求的融資租賃金數(shù)額與事實不符，兩被告認(rèn)為只需向原告支付63，404.34元。
1、從《租金償還計劃表》中顯示，利息為64，152.36元，租賃期間為36個月，租金每期還16，062.01元，融資租賃金額加利息共計578，232.36元。
被告分別于2010年10月、11月向原告支付了兩個月的租金32，124.02元，下欠520，404.34元。
2、被告已于2010年為挖掘機(jī)購買了財產(chǎn)保險，保險期間為2010年9月6日至2013年9月6日，保險金額為71.4萬元，投保人、被保險人和受益人均為原告，保費20，991.6元被告已支付。
2011年3月5日，被告的挖機(jī)在工作過程中掉入海里，被告為打撈挖機(jī)支付了高昂的費用，并為此墊付了打撈費186，000元、拖車吊車費15，000元、維修費25，600元，共計457，000元。
被告在維修工作結(jié)束后，已按保險公司的要求將索賠資料全部郵寄給保險公司，但保險公司答復(fù)在理賠程序上只針對受益人進(jìn)行理賠，被告并無意拖欠原告租金，只因原告未積極履行索賠義務(wù)，若其不履行賠付義務(wù)，將賠付款項向被告支付，則被告的權(quán)益無法得到保障。
綜上，被告僅下欠520，404.34元，扣除被告墊付的打撈、維修款項457，000元后，被告只應(yīng)償還原告63，404.34元。
第二、原告請求的違約金于法無據(jù)。
被告并沒有違約行為，造成目前的局面皆因原告不作為，故不應(yīng)支付違約金。
原告現(xiàn)代融資租賃公司為支持其訴訟主張，在舉證期限內(nèi)向本院提交了下列證據(jù):
1、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份，證明原告是本案適格的訴訟主體；
2、被告鄭學(xué)兵、馬某某的身份證復(fù)印件各一份，證明兩被告是本案適格的訴訟主體；
3、《融資租賃合同》一份，證明2010年8月26日，原告與被告簽訂融資租賃合同，建立融資租賃合同關(guān)系；
4、《挖機(jī)融資租賃費用明細(xì)表》一份，證明根據(jù)原、被告之間的融資租賃合同，被告簽訂認(rèn)可租賃物、租賃期限、租金首付額度、月租金額度、租金總額度及挖掘機(jī)的保險費、履約保證金、家訪公證費、擔(dān)保管理費、GPS安裝使用費等費用的明細(xì)表；
5、《買賣合同》一份，證明原、被告和賣方湖北湘楚天下工程機(jī)械實業(yè)有限公司三方達(dá)成的協(xié)議，由原告購買被告選定的湖北湘楚天下工程機(jī)械實業(yè)有限公司出賣的現(xiàn)代R215-7C挖掘機(jī)一臺，提供給被告使用；
6、發(fā)票一份，證明原告為了購買被告選定的融資租賃物，向賣方湖北湘楚天下工程機(jī)械實業(yè)有限公司支付了現(xiàn)代R215-7C挖掘機(jī)購買款714，000元；
7、《驗收證明書》一份，證明被告于2010年9月6日收到原告出資購買的現(xiàn)代R215-7C挖掘機(jī)；
8、《鄭學(xué)兵付款記錄表》一份，證明依據(jù)原、被告簽訂的《融資租賃合同》和《挖機(jī)融資租賃費用明細(xì)表》，雙方確認(rèn)被告應(yīng)向原告支付租賃物租金和支付時間；
9、逾期付款違約金明細(xì)表一份，證明被告逾期應(yīng)付違約金的明細(xì)；
10、律師費發(fā)票，證明被告應(yīng)承擔(dān)原告律師費。
庭審后，原告現(xiàn)代融資租賃公司又補(bǔ)充提交了如下證據(jù):
1、《拒賠決定通知書》一份，證明保險公司已確認(rèn)涉案挖機(jī)系在運輸途中發(fā)生的保險事故，不屬于保險公司的賠償范圍，保險公司拒絕賠償，被告的損失應(yīng)由其自行承擔(dān)；
2、《委托代理合同》一份，證明原告委托湖北怡達(dá)律師事務(wù)所律師代理本案訴訟。
被告鄭學(xué)兵、馬某某為證明其反駁主張，在舉證期限內(nèi)提交了如下證據(jù):
1、《融資租賃合同》及《買賣合同》各一份，證明原、被告之間存在融資租賃關(guān)系；
2、租賃還款通知單、租賃起租通知函、租金償還計劃表、明細(xì)表復(fù)印件各一份，證明原、被告達(dá)成的合同細(xì)節(jié)及付款方式；
3、租賃保證金收款確認(rèn)函復(fù)印件一份，證明被告所提供保證金的數(shù)額和用途；
4、發(fā)票一份，證明被告鄭學(xué)兵已經(jīng)首付的金額；
5、保險合同及保費發(fā)票復(fù)印件各一份，證明原告為挖掘機(jī)所投保的合同的承保范圍及受益人為原告的事實；
6、毛鐵祥的證人證言及身份證復(fù)印件一份，證明事故發(fā)生的經(jīng)過及被告為打撈挖掘機(jī)所花的費用；
7、報價單、保險公司的定損單及維修發(fā)票復(fù)印件各一份，證明被告為維修挖掘機(jī)所支付的費用；
8、郵寄憑證一份，證明被告已經(jīng)將理賠的資料郵寄至陽光保險股份有限公司湖南省分公司；
9、打撈行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)打印件一份，證明國內(nèi)航線打撈挖掘機(jī)的費用標(biāo)準(zhǔn)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告鄭學(xué)兵、馬某某對原告現(xiàn)代融資租賃公司提交的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下:
對證據(jù)1、2無異議；對證據(jù)3合同的內(nèi)容無異議，但是管轄地原來寫的武漢，現(xiàn)在改成了武漢市東西湖區(qū)，其他內(nèi)容無異議；對證據(jù)4的真實性無異議，是被告鄭學(xué)兵簽署的，但是不是最后的定稿；對證據(jù)5的真實性無異議；對證據(jù)6無異議；對證據(jù)7的真實性有異議，被告于2010年7月4日左右在山東收到的機(jī)器，不是在武漢收到的，且被告未見過該驗收證明書；對證據(jù)8的真實性無異議；對證據(jù)9有異議，兩被告不存在違約行為，且原告計算的違約標(biāo)準(zhǔn)過高，即便是有違約金，也只應(yīng)按照銀行同期貸款利率計算；對證據(jù)10有異議，律師費不屬于賠償范圍內(nèi)，律師費是浮動的，沒有具體的賠償依據(jù)。
被告鄭學(xué)兵、馬某某對原告現(xiàn)代融資租賃公司補(bǔ)充提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見:對證據(jù)1真實性有異議，對證明內(nèi)容也有異議，拒賠通知書所下達(dá)的主體不符合投保的規(guī)定，通知書應(yīng)該向原告下達(dá)，且通知書內(nèi)容并未說明不予理賠的真實理由，鄭學(xué)兵于2011年5月將理賠所需資料向陽光財產(chǎn)保險股份有限公司交付，之后保險公司并未對此事做任何結(jié)論，鄭學(xué)兵多次向保險公司申請索賠，要求原告履行索賠義務(wù)，但均未得到明確答復(fù)，保險公司并未向鄭學(xué)兵出具任何具有法律效力的書面文件；對證據(jù)2的真實性無異議，但對證明目的有異議，律師費不屬于賠償范圍內(nèi)，律師費是浮動的，沒有具體的賠償依據(jù)。
原告現(xiàn)代融資租賃公司對被告鄭學(xué)兵、馬某某提交的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下:
對證據(jù)1的真實性無異議，合同中18.1的第3項注明被告需承擔(dān)相應(yīng)的費用；對證據(jù)2的真實性無異議，該證據(jù)是我方向被告通知其還款義務(wù)，不能證明被告是按時還款，另外當(dāng)時原告計算的是固定的租金，而雙方約定的是租金按照銀行貸款利率的變化而變化，對明細(xì)表的真實性無異議，但是第8項表示的逾期利率是年利率7.8%；對證據(jù)3的真實性無異議，原告確實收到25，704元的履約保證金；對證據(jù)4的真實性無異議，原告確實收到220，911.60元（首付20%的租金199，920元及車輛保險費20，991.60元）首付款及手續(xù)費4，112.64元（明細(xì)表第6項中約定的費用）；對證據(jù)5的真實性無異議，但是根據(jù)第10條第3項的約定，運輸途中發(fā)生意外不予理賠，且該證據(jù)與本案無關(guān)；對證據(jù)6不予質(zhì)證，因為不符合證據(jù)規(guī)則；對證據(jù)7不予質(zhì)證，與本案無關(guān)，維修發(fā)票為復(fù)印件；對證據(jù)8不予質(zhì)證，與本案無關(guān)；對證據(jù)9不予質(zhì)證，與本案無關(guān)，且應(yīng)當(dāng)由相關(guān)部門出具標(biāo)準(zhǔn)。
本院對雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)材料認(rèn)證如下:
原告現(xiàn)代融資租賃公司提交的證據(jù)1、2、3、4、5、6、8，因被告鄭學(xué)兵、馬某某對其真實性無異議，本院予以采信；證據(jù)7《驗收證明書》，被告雖對其有異議，但并不否認(rèn)其已收到挖機(jī)的事實，故本院對該證據(jù)不予采信，但對被告已收到挖機(jī)的事實予以確認(rèn)；證據(jù)9系原告單方制作的逾期付款違約金明細(xì)表一份，被告對其有異議，本院不予采信；證據(jù)10律師費發(fā)票及其補(bǔ)充提交的證據(jù)2《委托代理合同》，能互相印證，可證明原告委托律師代理本案并支付相關(guān)律師代理費的事實，本院對其真實性予以采信；原告補(bǔ)充提交的證據(jù)1系陽光財產(chǎn)保險股份有限公司湖南省分公司出具的《拒賠決定通知書》原件，被告雖對其有異議，但未提交相反的證據(jù)予以反駁，故本院對該證據(jù)予以采信。
被告鄭學(xué)兵、馬某某提交的證據(jù)1、2、3、4、5，因原告現(xiàn)代融資租賃公司對其真實性無異議，本院予以采信；證據(jù)6證人證言，因證人未出庭，原告對其證言不予認(rèn)可，故對該證據(jù)本院不予采信；證據(jù)7系報價單、保險公司的定損單及維修發(fā)票復(fù)印件，因無原件，原告對其真實性不認(rèn)可，故不予采信；證據(jù)8郵寄憑證系原件，本院予以采信；證據(jù)9系交通部與國家物價局聯(lián)合發(fā)布的《中華人民共和國交通部國內(nèi)航線海上救助打撈收費辦法》，可以采信。
本院根據(jù)庭審中確認(rèn)的證據(jù)和原被告雙方在庭審中的陳述，綜合認(rèn)定本案事實如下:
現(xiàn)代融資租賃公司于2007年4月25日成立，經(jīng)營范圍:融資租賃業(yè)務(wù)；租賃業(yè)務(wù)；向國內(nèi)外購買租賃財產(chǎn)；租賃財產(chǎn)的殘值處理及維修；租賃交易咨詢和擔(dān)保（涉及行政許可的憑許可證經(jīng)營）。
2010年8月26日，現(xiàn)代融資租賃公司（買方）與湖北湘楚天下工程機(jī)械實業(yè)有限公司（賣方）及鄭學(xué)兵（實際使用方、承租方）簽訂了一份《買賣合同》，約定乙方將現(xiàn)代挖掘機(jī)一臺（機(jī)型R215-7C；系列號:H21C74498C）以714，000元的價格出賣給現(xiàn)代融資租賃公司，并由現(xiàn)代融資租賃公司出租給鄭學(xué)兵使用。
同日，現(xiàn)代融資租賃公司（甲方、出租人）與鄭學(xué)兵（乙方、承租人）、馬某某（擔(dān)保人）簽訂了一份《融資租賃合同》（合同號:PF201008-0296），合同約定甲方將現(xiàn)代R215-7C型挖掘機(jī)一臺（系列號:H21C74498C）租賃給乙方使用，由乙方按月向甲方支付租金；如乙方逾期支付租金及本合同項下的其他款項，甲方有權(quán)按照明細(xì)表中規(guī)定的逾期利息向乙方計收逾期期間的罰息；以甲方為被保險人和受益人，與其指定的保險公司根據(jù)明細(xì)表中規(guī)定的內(nèi)容，以乙方支付保險費用的方式簽訂保險合同，期限為租賃期限；在出險情況下，保險公司賠償與否以及保險免賠額的約定均不影響乙方履行本合同項下的租金償付義務(wù)。
融資租賃合同明細(xì)表為本合同不可分割的組成部分，與本合同其他條款沖突時，以明細(xì)表為準(zhǔn)；除本合同另有規(guī)定的外，發(fā)生以下情況，甲方可以解除本合同:（1）租賃期限內(nèi)乙方連續(xù)3個月未能按時足額支付租金，或違反本合同中關(guān)于禁止行為的規(guī)定，或租賃到期日前未能足額支付全部租金……；發(fā)生合同約定的合同解除事件時，甲方有權(quán)向乙方追回甲方就乙方違約行為行使任何權(quán)利產(chǎn)生的所有費用（包括律師費用）。
合同還約定了其他權(quán)利義務(wù)。
現(xiàn)代融資租賃公司、鄭學(xué)兵分別在合同上蓋章或簽字。
馬某某在合同后附的《擔(dān)保書》上簽字，承諾自愿為鄭學(xué)兵與現(xiàn)代融資租賃公司簽訂的融資租賃合同項下的全部義務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。
同日，鄭學(xué)兵還在《挖機(jī)融資租賃費用明細(xì)表》上簽字確認(rèn):設(shè)備名稱為現(xiàn)代挖機(jī)，機(jī)型R215-7C，交機(jī)地點山東省萊州市，凈機(jī)價714，000元，凈機(jī)價首付199，920元，融資額（不含保險費）514，080元，融資期限36個月，月還款額16，062.01元，總還款額578，232.35元。
鄭學(xué)兵提機(jī)時，應(yīng)支付凈機(jī)價首付199，920元和融資租賃費用為72，556.20元（含保險費20，991.60元、履約保證金25，704元、家訪公證費1，800元、擔(dān)保管理費23，133.60元、GPS安裝使用費927元），合計272，476.20元。
該明細(xì)表上還特別注明:1、融資租賃利率隨銀行利率的調(diào)整作相應(yīng)調(diào)整；2、客戶所買保險自融資額支付給湖北湘楚天下工程機(jī)械實業(yè)有限公司之日起生效，在保險未生效前所發(fā)生的一切損失由客戶承擔(dān)；3、客戶按期還款，則該欠款保證金于貨款全部付清后退還客戶，如客戶不能按期還款，每逾期一個月（不足一個月按一個月計算），該保證金的1／3轉(zhuǎn)為債權(quán)催收費用合理支付給擔(dān)保公司。
同日，現(xiàn)代融資租賃公司為鄭學(xué)兵所購?fù)跈C(jī)向陽光財產(chǎn)保險股份有限公司湖南省分公司投保了綜合保險，保險合同約定被保險人為現(xiàn)代融資租賃公司（鄭學(xué)兵），保險期限自2010年9月6日0時起至2013年9月6日24時止，保險金額714，000元，保費20，991.60元，并特別約定被保險車輛在運輸途中的損失保險人不負(fù)責(zé)賠償。
融資租賃合同簽訂前，鄭學(xué)兵向現(xiàn)代融資租賃公司支付了首付220，911.60元、保證金25，704元、保費20，991.60元和手續(xù)費4，112.64元，合計271，719.84元。
現(xiàn)代融資租賃公司亦向鄭學(xué)兵交付了租賃物。
2010年9月6日，現(xiàn)代融資租賃公司向鄭學(xué)兵發(fā)出一份《租賃起租通知函》，通知事項如下:租賃時間為2010年9月6日至2013年9月6日，租金繳納日為每月5日，月租金16，062.01元，保證金25，704元，首付220，911.60元，保費20，991.60元，手續(xù)費4，112.64元。
該通知函還特別說明:保證金在租賃期滿時充抵未償還租金和留購價款。
如有異議請在收到通知函后15日內(nèi)書面提出，未提出視為接受。
同日，現(xiàn)代融資租賃公司還向鄭學(xué)兵隨函發(fā)出《租金償還計劃表》一份，載明鄭學(xué)兵應(yīng)自2010年10月5日起至2013年9月5日止，分36期每月向現(xiàn)代融資租賃公司償還租金16，062.01元，共計578，232.36元。
此后，鄭學(xué)兵分別于2010年10月8日、2010年11月11日，共計2次向現(xiàn)代融資租賃公司支付了租金16，062.01元、16，062.01元，共計32，124.02元。
之后未再付款。
2011年3月5日，鄭學(xué)兵所購?fù)跈C(jī)在山東省萊州市三山島附近海域從船舶上掉入海中，造成挖機(jī)受損。
事故發(fā)生后，鄭學(xué)兵向其投保的陽光財產(chǎn)保險股份有限公司湖南省分公司報案，后雇人打撈、維修挖機(jī)，并為此墊付了相關(guān)費用。
2011年5月15日，鄭學(xué)兵將保險理賠所需相關(guān)資料郵寄給陽光財產(chǎn)保險股份有限公司湖南省分公司，之后一直未收到該保險公司的書面答復(fù)。
審理中，該保險公司于2013年8月6日對鄭學(xué)兵作出《拒賠決定通知書》，認(rèn)定被保險車輛是在運輸途中發(fā)生的損失，故通知鄭學(xué)兵其不予賠付。
審理中，原、被告雙方對已付款項無爭議，但對未付款項有爭議。
原告稱合同約定融資租賃利率隨銀行利率的調(diào)整作相應(yīng)調(diào)整，故月租金并非每月均為16，062.01元，根據(jù)調(diào)整后的利率計算應(yīng)付租金總額為584，603.65元，扣除被告已付租金32，124.02元及保證金25，704元，未付租金為526，775.63元；被告則辯稱每月應(yīng)還租金均為16，062.01元，故應(yīng)還租金總額為578，232.36元，扣除被告已付租金32，124.02元及保證金25，704元后，未付租金為520，404.34元。
本院認(rèn)為，現(xiàn)代融資租賃公司與鄭學(xué)兵簽訂的《融資租賃合同》，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容無違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定的情形，應(yīng)為有效。
雙方當(dāng)事人均應(yīng)全面履行約定的義務(wù)。
現(xiàn)代融資租賃公司出資購買了現(xiàn)代R215-7C型挖掘機(jī)一臺，并按合同約定將該機(jī)交付給了鄭學(xué)兵，已按合同的約定全面履行了自己的義務(wù)，但被告鄭學(xué)兵未按時給付租金，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
關(guān)于未付租金數(shù)額的認(rèn)定問題。
原告稱合同約定融資租賃利率隨銀行利率的調(diào)整作相應(yīng)調(diào)整，故月租金并非每月均為16，062.01元，根據(jù)調(diào)整后的利率計算應(yīng)付租金總額為584，603.65元，扣除被告已付租金32，124.02元及保證金25，704元，未付租金為526，775.63元；被告則辯稱每月應(yīng)還租金均為16，062.01元，故應(yīng)還租金總額為578，232.36元，扣除被告已付租金32，124.02元及保證金25，704元后，未付租金為520，404.34元。
本院認(rèn)為，原、被告雙方雖在合同中約定，融資租賃利率隨銀行利率的調(diào)整作相應(yīng)調(diào)整，但原告在合同簽訂后又向被告鄭學(xué)兵發(fā)出《租金償還計劃表》，該表中載明的租金每期均為16，062.01元，視為對原合同內(nèi)容的變更，且原告并未以書面方式通知被告鄭學(xué)兵利率調(diào)整后其每期應(yīng)償還租金的具體金額，故本案每期租金應(yīng)按16，062.01元進(jìn)行計算。
本院對被告的該節(jié)辯稱意見予以采納。
據(jù)此，本院認(rèn)定被告鄭學(xué)兵未付租金數(shù)額為520，404.34元。
關(guān)于被告墊付的打撈、維修費用能否扣減的問題。
本院認(rèn)為，被告鄭學(xué)兵因使用不慎造成挖機(jī)掉入海中受損，并為此支付打撈、維修等費用，其所支付的上述費用并非因挖機(jī)自身存在質(zhì)量問題而產(chǎn)生的，故應(yīng)由其自行承擔(dān)。
但鑒于本案訴爭挖機(jī)購買了財產(chǎn)綜合險，保險費由原告代收代交，實際付款人是鄭學(xué)兵，但投保人和受益人均為原告，原告有義務(wù)協(xié)助被告就上述損失向保險公司索賠，保險公司支付的賠償金可直接沖抵被告未付租金。
本案中，被告鄭學(xué)兵早在2011年5月便按保險公司要求向其郵寄了索賠的相關(guān)資料后，保險公司直至2013年8月才發(fā)出《拒賠決定通知書》，原告作為投保人和受益人，在兩年多的期限內(nèi)既未向保險公司索賠，亦未通過訴訟等方式向保險公司主張權(quán)利，沒有履行相應(yīng)的協(xié)助義務(wù)。
雖然保險公司通知拒賠上述費用，但被告鄭學(xué)兵對保險公司的拒賠的合理性提出了異議，原告作為保險合同的相對方亦有義務(wù)通過訴訟等法律途徑向保險公司主張權(quán)利。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十七條 ?“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，有先后履行順序，先履行一方未履行，后履行一方有權(quán)拒絕其履行要求。
先履行一方履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求。
”的規(guī)定，在原告窮盡救濟(jì)方式前，被告有權(quán)拒絕給付事故發(fā)生后的租金，但應(yīng)按時給付事故發(fā)生之前的租金，逾期不付，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，支付逾期付款利息。
截止至事故發(fā)生時即2011年3月5日，被告應(yīng)償還租金共7期計款112，434.07元，扣除被告已付租金32，124.02元及保證金25，704元后，未付租金為54，606.05元，逾期付款違約金為13，513.56元（從第3-7期逾期之日按中國人民銀行同期貸款利率的1.3倍分段計算至2013年9月6日止）。
待救濟(jì)手段窮盡后，原告可要求被告鄭學(xué)兵支付事故發(fā)生后的租金。
故原告要求被告給付租金526，775.63元及逾期利息60，263.94元的訴訟請求，本院在租金54，606.05元及逾期付款利息13，513.56元的范圍內(nèi)予以支持；超過的部分，本院不予支持。
關(guān)于律師費的問題。
原、被告雖在融資租賃合同中約定，在發(fā)生合同解除事件時，原告現(xiàn)代融資租賃公司有權(quán)向被告鄭學(xué)兵追回原告對其違約行為行使任何權(quán)利產(chǎn)生的所有費用（包括法律費用），但本案中原告并未主張解除合同，且律師費無統(tǒng)一的收費標(biāo)準(zhǔn)，系其與受托人自行合意的結(jié)果，其要求被告鄭學(xué)兵支付律師費30，359.48元的訴訟請求于法無據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于馬某某是否承擔(dān)責(zé)任問題。
本院認(rèn)為，被告馬某某作為連帶責(zé)任保證人，應(yīng)對被告鄭學(xué)兵的上述給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
故對原告要求被告馬某某對被告鄭學(xué)兵的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，本院予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第六十七條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十三條 ?第一款 ?、第二百三十七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告鄭學(xué)兵于本判決生效后十日內(nèi)給付原告現(xiàn)代融資租賃有限公司租金54，606.05元及逾期付款利息13，513.56元，合計68，119.61元；
二、被告馬某某對被告鄭學(xué)兵的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；
三、駁回原告現(xiàn)代融資租賃有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5，073元（已減半收取，原告現(xiàn)代融資租賃有限公司已預(yù)交），由原告現(xiàn)代融資租賃有限公司負(fù)擔(dān)4，503元，被告鄭學(xué)兵、馬某某負(fù)擔(dān)570元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費5，073元，款匯武漢市中級人民法院。
戶名:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費分戶；賬戶:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號:832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，現(xiàn)代融資租賃公司與鄭學(xué)兵簽訂的《融資租賃合同》，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容無違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定的情形，應(yīng)為有效。
雙方當(dāng)事人均應(yīng)全面履行約定的義務(wù)。
現(xiàn)代融資租賃公司出資購買了現(xiàn)代R215-7C型挖掘機(jī)一臺，并按合同約定將該機(jī)交付給了鄭學(xué)兵，已按合同的約定全面履行了自己的義務(wù)，但被告鄭學(xué)兵未按時給付租金，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
關(guān)于未付租金數(shù)額的認(rèn)定問題。
原告稱合同約定融資租賃利率隨銀行利率的調(diào)整作相應(yīng)調(diào)整，故月租金并非每月均為16，062.01元，根據(jù)調(diào)整后的利率計算應(yīng)付租金總額為584，603.65元，扣除被告已付租金32，124.02元及保證金25，704元，未付租金為526，775.63元；被告則辯稱每月應(yīng)還租金均為16，062.01元，故應(yīng)還租金總額為578，232.36元，扣除被告已付租金32，124.02元及保證金25，704元后，未付租金為520，404.34元。
本院認(rèn)為，原、被告雙方雖在合同中約定，融資租賃利率隨銀行利率的調(diào)整作相應(yīng)調(diào)整，但原告在合同簽訂后又向被告鄭學(xué)兵發(fā)出《租金償還計劃表》，該表中載明的租金每期均為16，062.01元，視為對原合同內(nèi)容的變更，且原告并未以書面方式通知被告鄭學(xué)兵利率調(diào)整后其每期應(yīng)償還租金的具體金額，故本案每期租金應(yīng)按16，062.01元進(jìn)行計算。
本院對被告的該節(jié)辯稱意見予以采納。
據(jù)此，本院認(rèn)定被告鄭學(xué)兵未付租金數(shù)額為520，404.34元。
關(guān)于被告墊付的打撈、維修費用能否扣減的問題。
本院認(rèn)為，被告鄭學(xué)兵因使用不慎造成挖機(jī)掉入海中受損，并為此支付打撈、維修等費用，其所支付的上述費用并非因挖機(jī)自身存在質(zhì)量問題而產(chǎn)生的，故應(yīng)由其自行承擔(dān)。
但鑒于本案訴爭挖機(jī)購買了財產(chǎn)綜合險，保險費由原告代收代交，實際付款人是鄭學(xué)兵，但投保人和受益人均為原告，原告有義務(wù)協(xié)助被告就上述損失向保險公司索賠，保險公司支付的賠償金可直接沖抵被告未付租金。
本案中，被告鄭學(xué)兵早在2011年5月便按保險公司要求向其郵寄了索賠的相關(guān)資料后，保險公司直至2013年8月才發(fā)出《拒賠決定通知書》，原告作為投保人和受益人，在兩年多的期限內(nèi)既未向保險公司索賠，亦未通過訴訟等方式向保險公司主張權(quán)利，沒有履行相應(yīng)的協(xié)助義務(wù)。
雖然保險公司通知拒賠上述費用，但被告鄭學(xué)兵對保險公司的拒賠的合理性提出了異議，原告作為保險合同的相對方亦有義務(wù)通過訴訟等法律途徑向保險公司主張權(quán)利。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十七條 ?“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，有先后履行順序，先履行一方未履行，后履行一方有權(quán)拒絕其履行要求。
先履行一方履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求。
”的規(guī)定，在原告窮盡救濟(jì)方式前，被告有權(quán)拒絕給付事故發(fā)生后的租金，但應(yīng)按時給付事故發(fā)生之前的租金，逾期不付，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，支付逾期付款利息。
截止至事故發(fā)生時即2011年3月5日，被告應(yīng)償還租金共7期計款112，434.07元，扣除被告已付租金32，124.02元及保證金25，704元后，未付租金為54，606.05元，逾期付款違約金為13，513.56元（從第3-7期逾期之日按中國人民銀行同期貸款利率的1.3倍分段計算至2013年9月6日止）。
待救濟(jì)手段窮盡后，原告可要求被告鄭學(xué)兵支付事故發(fā)生后的租金。
故原告要求被告給付租金526，775.63元及逾期利息60，263.94元的訴訟請求，本院在租金54，606.05元及逾期付款利息13，513.56元的范圍內(nèi)予以支持；超過的部分，本院不予支持。
關(guān)于律師費的問題。
原、被告雖在融資租賃合同中約定，在發(fā)生合同解除事件時，原告現(xiàn)代融資租賃公司有權(quán)向被告鄭學(xué)兵追回原告對其違約行為行使任何權(quán)利產(chǎn)生的所有費用（包括法律費用），但本案中原告并未主張解除合同，且律師費無統(tǒng)一的收費標(biāo)準(zhǔn)，系其與受托人自行合意的結(jié)果，其要求被告鄭學(xué)兵支付律師費30，359.48元的訴訟請求于法無據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于馬某某是否承擔(dān)責(zé)任問題。
本院認(rèn)為，被告馬某某作為連帶責(zé)任保證人，應(yīng)對被告鄭學(xué)兵的上述給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
故對原告要求被告馬某某對被告鄭學(xué)兵的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，本院予以支持。

依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第六十七條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十三條 ?第一款 ?、第二百三十七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告鄭學(xué)兵于本判決生效后十日內(nèi)給付原告現(xiàn)代融資租賃有限公司租金54，606.05元及逾期付款利息13，513.56元，合計68，119.61元；
二、被告馬某某對被告鄭學(xué)兵的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；
三、駁回原告現(xiàn)代融資租賃有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5，073元（已減半收取，原告現(xiàn)代融資租賃有限公司已預(yù)交），由原告現(xiàn)代融資租賃有限公司負(fù)擔(dān)4，503元，被告鄭學(xué)兵、馬某某負(fù)擔(dān)570元。

審判長：屠俊霞

書記員：趙靚