上訴人（原審被告）：環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省綏化市明某某西街路南。
法定代表人：劉文光，職務(wù)董事長。
委托訴訟代理人：王穎，遼寧同澤律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李卓，遼寧同澤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：范金龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省東遼縣。
委托訴訟代理人：馬貴民，黑龍江貴民律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：明某某龍某機(jī)械廠，住所地黑龍江省綏化市明某某第三小學(xué)路南。
負(fù)責(zé)人：葉樹剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住明某某。

上訴人環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司（以下簡稱格某公司）因與被上訴人明某某龍某機(jī)械廠（以下簡稱龍某廠）、范金龍買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省明某某人民法院（2018）黑1225民初749號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月22日立案后，依法組成合議庭，于2018年12月20日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司委托訴訟代理人王穎、李卓，被上訴人范金龍委托訴訟代理人馬貴民，被上訴人明某某龍某機(jī)械廠負(fù)責(zé)人葉樹剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：格某公司系糧食收購、加工企業(yè)。2017年6月29日，環(huán)宇格某公司與范金龍簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將其84.6%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給范金龍，約定在未向轉(zhuǎn)讓方付清全部轉(zhuǎn)讓金前，不準(zhǔn)開展任何實(shí)質(zhì)性經(jīng)營活動，但雙方未到相關(guān)部門辦理公司變更手續(xù)，公司名稱未發(fā)生變更。協(xié)議簽訂后，范金龍進(jìn)駐環(huán)宇格某公司，在未付清全部轉(zhuǎn)讓金的情況下進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營。2017年12月10日至2018年1月31日，格某公司先后多次在龍某廠處購買軸承、角帶，格某公司當(dāng)時(shí)承諾開完發(fā)票之后馬上給付，現(xiàn)欠貨款38088.34元至今未付。一審法院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對對方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。格某公司、范金龍經(jīng)依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，視為其放棄在庭審中陳述、質(zhì)證和辯論等訴訟權(quán)利。范金龍作為實(shí)際經(jīng)營者，對其經(jīng)營期間產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)承擔(dān)給付義務(wù)。環(huán)宇格某公司雖然與范金龍簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但未到相關(guān)部門辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)，也未向社會公示。范金龍?jiān)诖饲闆r下擅自生產(chǎn)經(jīng)營，而格某公司也沒有阻止范金龍以其名義的生產(chǎn)經(jīng)營行為，范金龍以格某公司名義，向龍某廠購買生產(chǎn)經(jīng)營資料，龍某廠有充分的理由相信購買人為格某公司，格某公司應(yīng)對該債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百五十九條的規(guī)定，判決：范金龍、環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司給付明某某龍某機(jī)械廠貨款38088.34元，此款項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)執(zhí)行。案件受理費(fèi)752元，由范金龍、環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，格某公司與范金龍對龍某廠一審提交的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，本院認(rèn)定如下：龍某廠一審提交其向格某公司開具的發(fā)票5份、赫明亮出具的證言1份，赫明亮二審時(shí)出庭作證。意在證明格某公司從龍某廠購買軸承等，欠付材料款38088.34元。赫明亮證實(shí)其于2017年6月至2017年年末林虎任格某公司總經(jīng)理期間，是格某公司采購員。當(dāng)時(shí)采購員有張瀚臣，倉庫保管員有呂洪營、劉心、田永貴、沈殿文。赫明亮向龍某廠采購軸承、角帶等修理材料尚有38000.00元左右貨款未付清。格某公司質(zhì)證稱，赫明亮不是格某公司員工。范金龍代理人質(zhì)證稱，范金龍管理格某公司期間，雇用林虎作為經(jīng)理實(shí)際經(jīng)營，林虎是否雇用了赫明亮，其需要核實(shí)，請法院依法核實(shí)該證據(jù)。因格某公司、范金龍不能提供證據(jù)證明赫明亮是否是范金龍經(jīng)營公司期間雇用的采購員，本院對龍某廠一審提交的證據(jù)予以采信。龍某廠二審提交格某公司采購入庫單4份，意在證明格某公司曾于2017年12月間入庫龍某廠軸承、三角帶等貨物。格某公司質(zhì)證稱，該入庫單不是我公司員工簽字，也未加蓋公司公章。范金龍與格某公司質(zhì)證意見一致。因入庫單均有呂洪營、劉心或沈殿文的簽字確認(rèn)，本院對該份證據(jù)予以采信。
對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：范金龍進(jìn)場期間聘用林虎作為公司總經(jīng)理，在此期間赫明亮、張瀚臣任采購員，呂洪營、劉心、田永貴、沈殿文任倉庫保管員。
本院二審確認(rèn)一審法院認(rèn)定的其他事實(shí)。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為1.龍某廠與格某公司是否存在買賣合同關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條的規(guī)定，當(dāng)事人之間沒有書面合同，一方以送貨單、收貨單、結(jié)算單、發(fā)票等主張存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣以及其他相關(guān)證據(jù)，對買賣合同是否成立作出認(rèn)定。本案機(jī)械修理、加工材料買賣系多次小額交易，雙方當(dāng)事人不簽訂合同，僅通過口頭達(dá)成合意，后由賣方交付貨物并開具發(fā)票，買方收貨后付款，此種交易模式符合交易習(xí)慣。龍某廠提交的3份證據(jù)彼此佐證，能夠證明格某公司與龍某廠買賣合同關(guān)系存在，且已實(shí)際履行。格某公司與范金龍均不能提交證據(jù)證明采購員赫明亮，保管員呂洪營、劉心不是范金龍經(jīng)營格某公司期間的員工。因此本院對格某公司提出雙方不存在買賣合同關(guān)系的抗辯不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條的規(guī)定，當(dāng)事人一方未支付價(jià)款或者報(bào)酬的，對方可以要求其支付價(jià)款或者報(bào)酬。因此龍某廠有權(quán)利要求格某公司支付材料欠款。2.范金龍是否是無權(quán)代理。按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，范金龍?jiān)诟肚遛D(zhuǎn)讓款前不得開展任何實(shí)質(zhì)性經(jīng)營活動。本案買賣合同發(fā)生于范金龍經(jīng)營格某公司期間，但購買機(jī)械修理、加工材料不屬于糧食收購、銷售等實(shí)質(zhì)性經(jīng)營活動，而是為公司設(shè)備維護(hù)、檢修而進(jìn)行的采購行為。因此，范金龍?jiān)谖锤肚遛D(zhuǎn)讓款前購買機(jī)械修理、加工材料不屬無權(quán)代理，且范金龍?jiān)诠蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的權(quán)利義務(wù)對第三人不發(fā)生效力。因此，本院對格某公司關(guān)于范金龍無權(quán)代理的抗辯不予支持。一審判決范金龍給付貨款，范金龍并未上訴，同意一審判決，屬于債的加入，本院予以確認(rèn)。
綜上所述，環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司的上訴請求不能成立，一審判決適用法律正確，判決結(jié)果正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 苑淑華
審判員 王楊楊
審判員 慕安萍

書記員： 康亞娟