上訴人（原審被告）：環(huán)宇格某糧食開(kāi)發(fā)有限公司，住所地黑龍江省綏化市明某某西街路南。
法定代表人：劉文光，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王穎，遼寧同澤律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李卓，遼寧同澤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：明某某理想印刷廠，住所地明某某北二路法院家屬樓*樓。
負(fù)責(zé)人：李明琳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省明某某。
委托訴訟代理人：魏巍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住明某某。
被上訴人（原審被告）：范金龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省東遼縣。
委托訴訟代理人：馬貴民，黑龍江貴民律師事務(wù)所律師。

上訴人環(huán)宇格某糧食開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱格某公司）因與被上訴人明某某理想印刷廠（以下簡(jiǎn)稱理想廠）、范金龍買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服黑龍江省明某某人民法院（2018）黑1225民初649號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月22日立案后，依法組成合議庭，于2018年12月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人環(huán)宇格某糧食開(kāi)發(fā)有限公司委托訴訟代理人王穎、李卓，被上訴人明某某理想印刷廠委托訴訟代理人魏巍，被上訴人范金龍委托訴訟代理人馬貴民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：格某公司系糧食收購(gòu)、加工企業(yè)。2017年6月29日，環(huán)宇格某公司與范金龍簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將其84.6%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給范金龍，約定在未向轉(zhuǎn)讓方付清全部轉(zhuǎn)讓金前，不準(zhǔn)開(kāi)展任何實(shí)質(zhì)性經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，但雙方未到相關(guān)部門(mén)辦理公司變更手續(xù)，公司名稱未發(fā)生變更。協(xié)議簽訂后，范金龍進(jìn)駐格某公司，在未付清全部轉(zhuǎn)讓金的情況下以格某公司的名義進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。2017年9月至2017年12月7日，范金龍先后在理想廠處賒購(gòu)印刷品，后只償還部分貨款，尚欠19365.00元沒(méi)有償還。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。本案中，格某公司、范金龍經(jīng)本院依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，視為其放棄在庭審中陳述、質(zhì)證和辯論等訴訟權(quán)利。范金龍作為實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，對(duì)其經(jīng)營(yíng)期間產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)承擔(dān)給付義務(wù)。格某公司雖然與范金龍簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但未到相關(guān)部門(mén)辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)，也未向社會(huì)公示。范金龍?jiān)诖饲闆r下擅自生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，而格某公司也沒(méi)有阻止范金龍以其名義的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為，范金龍以格某公司名義在理想廠拖欠貨款，理想廠有充分的理由相信欠款人為格某公司，格某公司應(yīng)對(duì)該債務(wù)承擔(dān)共同清償?shù)呢?zé)任。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條、第一百五十九條的規(guī)定，判決：范金龍、環(huán)宇格某糧食開(kāi)發(fā)有限公司給付明某某理想印刷廠貨款19365.00元，此款于判決生效后十日內(nèi)給付。案件受理費(fèi)284元，由范金龍、環(huán)宇格某糧食開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。格某公司與范金龍對(duì)理想廠一審提交的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，本院認(rèn)定如下：理想廠提交證據(jù)一、理想廠向格某公司開(kāi)具的發(fā)票7份、銀行流水8張，意在證明格某公司于2017年8月至12月從理想廠購(gòu)進(jìn)印刷制品，共計(jì)41646.00元，尚欠19365.00元。格某公司質(zhì)證稱，發(fā)票與銀行流水不能證明理想廠與格某公司存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系及欠款數(shù)額，付款賬戶也不是格某公司的賬戶。范金龍與格某公司質(zhì)證意見(jiàn)一致。因證據(jù)一系黑龍江增值稅普通發(fā)票與理想廠賬戶的銀行流水，本院對(duì)證據(jù)一真實(shí)性予以確認(rèn)。證據(jù)二、赫某證人證言1份，赫某于二審開(kāi)庭時(shí)出庭，證實(shí)其于2017年6月至2017年年末林虎任格某公司總經(jīng)理期間，是格某公司采購(gòu)員。當(dāng)時(shí)采購(gòu)員有張瀚臣，倉(cāng)庫(kù)保管員有呂洪營(yíng)、劉心、田永貴、沈殿文。赫某向理想廠采購(gòu)印刷制品尚有25000.00元貨款未付清的事實(shí)。格某公司質(zhì)證稱，赫某不是格某公司員工。范金龍代理人質(zhì)證稱，范金龍管理格某公司期間，雇用林虎作為經(jīng)理實(shí)際經(jīng)營(yíng)，林虎是否雇用了赫某，其需要核實(shí)，請(qǐng)法院依法核實(shí)該證據(jù)。因格某公司、范金龍不能提供證據(jù)證明赫某不是范金龍經(jīng)營(yíng)公司期間雇用的采購(gòu)員，本院對(duì)證據(jù)二予以采信。證據(jù)三、格某公司采購(gòu)入庫(kù)單4份，意在證明涉案印刷品已經(jīng)由格某公司入庫(kù)。格某公司質(zhì)證稱，該入庫(kù)單不是我公司員工簽字，也未加蓋公司公章。范金龍與格某公司質(zhì)證意見(jiàn)一致。因入庫(kù)單均有呂洪營(yíng)或劉心的簽字確認(rèn)，本院對(duì)該份證據(jù)予以采信。
對(duì)當(dāng)事人二審有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：范金龍進(jìn)場(chǎng)期間聘用林虎作為公司總經(jīng)理，在此期間赫某、張瀚臣任采購(gòu)員，呂洪營(yíng)、劉心、田永貴、沈殿文任倉(cāng)庫(kù)保管員。
本院二審確認(rèn)一審法院認(rèn)定的其他事實(shí)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為1.理想廠與格某公司是否成立買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條的規(guī)定，當(dāng)事人之間沒(méi)有書(shū)面合同，一方以送貨單、收貨單、結(jié)算單、發(fā)票等主張存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣以及其他相關(guān)證據(jù)，對(duì)買(mǎi)賣(mài)合同是否成立作出認(rèn)定。本案印刷品買(mǎi)賣(mài)系多次小額交易，雙方當(dāng)事人不簽訂合同，僅通過(guò)口頭達(dá)成合意，后由賣(mài)方交付貨物并開(kāi)具發(fā)票，買(mǎi)方收貨后轉(zhuǎn)賬付款，此種交易模式符合交易習(xí)慣。理想廠一審提交的3份證據(jù)彼此佐證，能夠證明格某公司與理想廠買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系存在，雙方發(fā)生多筆交易往來(lái)，尚欠部分貨款。格某公司與范金龍均不能提交證據(jù)證明采購(gòu)員赫某，保管員呂洪營(yíng)、劉心不是范金龍經(jīng)營(yíng)格某公司期間的員工。因此本院對(duì)格某公司提出雙方不存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系的抗辯不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條的規(guī)定，當(dāng)事人一方未支付價(jià)款或者報(bào)酬的，對(duì)方可以要求其支付價(jià)款或者報(bào)酬。因此理想廠有權(quán)利要求格某公司支付印刷品欠款。2.范金龍是否是無(wú)權(quán)代理。按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，范金龍?jiān)诟肚遛D(zhuǎn)讓款前不得開(kāi)展任何實(shí)質(zhì)性經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。本案買(mǎi)賣(mài)合同發(fā)生于范金龍經(jīng)營(yíng)格某公司期間，但購(gòu)買(mǎi)印刷品不屬于糧食收購(gòu)、銷(xiāo)售等實(shí)質(zhì)性經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而是維護(hù)公司日常運(yùn)行的采購(gòu)行為。因此，范金龍?jiān)谖锤肚遛D(zhuǎn)讓款前購(gòu)買(mǎi)印刷品不屬無(wú)權(quán)代理，且范金龍?jiān)诠蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的權(quán)利義務(wù)對(duì)第三人不發(fā)生效力。因此，本院對(duì)格某公司關(guān)于范金龍無(wú)權(quán)代理的抗辯不予支持。一審判決范金龍給付貨款，范金龍并未上訴，同意一審判決，屬于債的加入，本院予以確認(rèn)。
綜上所述，環(huán)宇格某糧食開(kāi)發(fā)有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決適用法律正確、判決結(jié)果正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 苑淑華
審判員 王楊楊
審判員 慕安萍

書(shū)記員： 康亞娟