上訴人（原審被告）：環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司，住所地明水縣中興路138號。
法定代表人：劉文光，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王穎，遼寧同澤律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李卓，遼寧同澤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：范金龍，男，xxxx年xx月xx日出生，民族，職業(yè)，住吉林省東遼縣。
委托訴訟代理人：馬貴民，黑龍江貴民律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：明水縣意達(dá)美術(shù)社，住所地明水縣國稅局樓下意達(dá)美術(shù)社。
負(fù)責(zé)人：王艷德，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住明水縣。

上訴人環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司（以下簡稱格某公司）因與被上訴人范金龍、明水縣意達(dá)美術(shù)社（以下簡稱意達(dá)美術(shù)社）承攬合同糾紛一案，不服黑龍江省明水縣人民法院（2018）黑1225民初750號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月22日立案后，依法組成合議庭，于2018年12月20日公開開庭進行了審理。格某公司委托代理人王穎、李卓，范金龍委托代理人馬貴民、意達(dá)美術(shù)社負(fù)責(zé)人王艷德出庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。格某公司與范金龍對意達(dá)美術(shù)社一審提交的證據(jù)進行了質(zhì)證，意達(dá)美術(shù)社提交的證據(jù)為向格某公司開具的增值稅發(fā)票3張，意在證明其公司為格某公司制作、安裝廣告，按照格某公司提供的稅號為其開具了發(fā)票，格某公司未付款。格某公司質(zhì)證稱，發(fā)票不能證明意達(dá)美術(shù)社與格某公司存在承攬合同關(guān)系及欠款數(shù)額。意達(dá)美術(shù)社無證據(jù)證明向我方送達(dá)過上述發(fā)票。范金龍與格某公司質(zhì)證意見一致，另補充范金龍實際沒有在格某公司工作，因此對意達(dá)美術(shù)社提供的簽字人員是否為其公司工作人員不清楚。因該證據(jù)系黑龍江增值稅普通發(fā)票，上面有格某公司的稅號，本院對該證據(jù)證據(jù)予以采信。
本院二審確認(rèn)一審法院認(rèn)定的事實。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點為1.意達(dá)美術(shù)社與格某公司是否成立承攬合同關(guān)系。《中華人民共和國合同法》第二百五十一條規(guī)定承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。本案意達(dá)美術(shù)社為格某公司制作、安裝室內(nèi)外廣告，條幅、門牌、圖版、燈桿、宣傳字畫等，以上物品現(xiàn)仍在格某公司的廠區(qū)內(nèi)，因此本院對格某公司提出雙方不存在承攬合同關(guān)系的抗辯不予支持。本院認(rèn)定意達(dá)美術(shù)社與格某公司存在承攬合同關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條的規(guī)定，當(dāng)事人一方未支付價款或者報酬的，對方可以要求其支付價款或者報酬。因此意達(dá)美術(shù)社有權(quán)利要求格某公司支付承攬費用。2.范金龍是否是無權(quán)代理。按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，范金龍在付清全部轉(zhuǎn)讓款前，不得開展任何實質(zhì)性經(jīng)營活動。本案承攬合同雖然發(fā)生于范金龍經(jīng)營格某公司期間，但進行廣告宣傳不屬于糧食收購、銷售等實質(zhì)性經(jīng)營活動，而是為公司以后運行的宣傳行為。因此，范金龍不屬無權(quán)代理。因此，本院對格某公司關(guān)于范金龍無權(quán)代理的抗辯理由不予支持。
綜上所述，格某公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 苑淑華
審判員 王楊楊
審判員 慕安萍

書記員： 康亞娟