上訴人（原審被告）：環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省綏化市明某某西街路南。
法定代表人：劉文光，職務(wù)董事長。
委托訴訟代理人：王穎，遼寧同澤律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李卓，遼寧同澤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：明某某飛達五金商店，住所地明某某國稅局樓下飛達五金商店。
負責人：許海燕。
被上訴人（原審被告）：范金龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省東遼縣。
委托訴訟代理人：馬貴民，黑龍江貴民律師事務(wù)所律師。

上訴人環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司（以下簡稱格某公司）因與被上訴人明某某飛達五金商店（以下簡稱飛達五金店）、范金龍買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省明某某人民法院（2018）黑1225民初752號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月22日立案后，依法組成合議庭，于2018年12月20日開庭進行了審理。上訴人格某公司的委托訴訟代理人王穎、李卓，被上訴人范金龍的委托訴訟代理人馬貴民，被上訴人飛達五金店的負責人許海燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認為，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當事人有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利。本案中，格某公司、范金龍經(jīng)依法傳喚，無正當理由拒不到庭應(yīng)訴，視為其放棄在庭審中陳述、質(zhì)證和辯論等訴訟權(quán)利。本案中范金龍作為實際經(jīng)營者，對其經(jīng)營期間產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)承擔給付義務(wù)。格某公司雖然與范金龍簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但未到相關(guān)部門辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)，也未向社會公示。范金龍在此情況下擅自生產(chǎn)經(jīng)營，而格某公司也沒有阻止范金龍以其名義的生產(chǎn)經(jīng)營行為，范金龍以格某公司名義，向飛達五金店購買生產(chǎn)經(jīng)營資料，飛達五金店有充分的理由相信購買人為格某公司，格某公司應(yīng)對該債務(wù)承擔清償責任。因此，飛達五金店要求格某公司、范金龍給付貨款的訴訟請求合理，依法應(yīng)予支持。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百五十九條、《中華人民共和國民法通則》第八十七條的規(guī)定，判決：范金龍、格某公司給付飛達五金店貨款193000元，此款項于本判決生效后三十日內(nèi)執(zhí)行。
本院二審期間，當事人沒有提交新的證據(jù)。格某公司與范金龍對飛達五金店一審提交的證據(jù)進行了質(zhì)證，本院認定如下：飛達五金店提交證據(jù)一、飛達五金店向格某公司開具的發(fā)票51份，意在證明格某公司從飛達五金店購買五金電料、日雜工具、配件等材料，欠貨款193000.00元。格某公司質(zhì)證稱，發(fā)票不能證明飛達五金店與格某公司存在買賣合同關(guān)系及欠款數(shù)額，付款賬戶也不是格某公司的賬戶。范金龍與格某公司的質(zhì)證意見一致。因證據(jù)一系黑龍江增值稅普通發(fā)票，上面有格某公司的稅號。本院對證據(jù)一予以采信。證據(jù)二、赫某某證人證言1份，并于二審開庭時出庭，證實其于2017年6月至2017年年末，林虎任格某公司總經(jīng)理期間，是格某公司的采購員，當時采購員有張翰臣、倉庫保管員有呂洪營、劉心、田永貴、沈殿文。赫某某向飛達五金店采購五金電料、日雜工具、配件等材料，尚有193000.00元的貨款未付清的事實。格某公司質(zhì)證稱，赫某某不是格某公司的員工。范金龍代理人質(zhì)證稱，范金龍管理格某公司期間，雇用林虎作為經(jīng)理實際經(jīng)營，林虎是否雇用了赫某某，其需要核實，請法院依法核實該證據(jù)。因格某公司不能提供證據(jù)證明赫某某不是范金龍經(jīng)營公司期間雇用的采購員，本院對證據(jù)二予以采信。證據(jù)三、格某公司采購入庫單及明細，意在證明案涉五金電料、日雜工具、配件等已經(jīng)由格某公司入庫。格某公司質(zhì)證稱，該入庫單不是我公司員工簽字，也未加蓋公司公章。范金龍與格某公司質(zhì)證意見一致。因入庫單均有呂洪營和劉心的簽字確認，赫某某出庭證實呂洪營、劉心是范金龍經(jīng)營期間的保管員。本院對該份證據(jù)予以采信。
本院二審確認一審法院認定的事實。

本院認為，本案的爭議焦點為1.飛達五金店與格某公司是否成立買賣合同關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條的規(guī)定，當事人之間沒有書面合同，一方以送貨單、收貨單、結(jié)算單、發(fā)票等主張存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)當結(jié)合當事人之間的交易方式、交易習慣以及其他相關(guān)證據(jù)，對買賣合同是否成立作出認定。本案系購買五金電料、日雜工具、配件等多次小額交易，雙方當事人不簽訂合同，僅通過口頭達成合意，后由賣方交付貨物并開具發(fā)票，買方收貨后轉(zhuǎn)賬付款，此種交易模式符合交易習慣。飛達五金店提交的3份證據(jù)彼此佐證，格某公司與范金龍均不能提交證據(jù)證明采購員赫某某不是范金龍經(jīng)營格某公司期間的員工。因此本院對格某公司提出雙方不存在買賣合同關(guān)系的抗辯不予支持。本院認定飛達五金店與格某公司存在買賣合同關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條的規(guī)定，當事人一方未支付價款或者報酬的，對方可以要求其支付價款或者報酬。因此飛達五金店有權(quán)利要求格某公司支付欠款。2.范金龍是否是無權(quán)代理，按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，范金龍在付清全部轉(zhuǎn)讓款前，不得開展任何實質(zhì)性經(jīng)營活動。本案買賣合同雖然發(fā)生于范金龍經(jīng)營格某公司期間，但購買五金電料、日雜工具、配件等不屬于糧食收購、銷售等實質(zhì)性經(jīng)營活動，而是維護公司日常運行的采購行為。因此，范金龍在未支付至8000萬元轉(zhuǎn)讓款前購買五金電料、日雜工具、配件等系有權(quán)代理，不屬于無權(quán)代理。因此本院對格某公司關(guān)于范金龍無權(quán)代理的抗辯不予支持。
綜上所述，格某公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 苑淑華
審判員 王楊楊
審判員 慕安萍

書記員： 康亞娟