上訴人（原審被告）：環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司，住所地明某某中興路138號。
法定代表人：劉文光，職務總經理。
委托訴訟代理人：王穎，遼寧同澤律師事務所律師。
委托訴訟代理人：李卓，遼寧同澤律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：明某某藍某電腦城，住所地明某某。
法定代表人：何佳男，職務經理。
委托訴訟代理人：吳國奇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省明某某。
被上訴人（原審被告）：范金龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)，住吉林省東遼縣。
委托訴訟代理人：馬貴民，黑龍江貴民律師事務所律師。

上訴人環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司（以下簡稱格某公司）因與被上訴人明某某藍某電腦城（以下簡稱藍某電腦城）、范金龍買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省明某某人民法院（2018）黑1225民初659號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月22日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人格某公司的委托訴訟代理人王穎、李卓，被上訴人范金龍的委托訴訟代理人馬貴民，被上訴人藍某電腦城委托訴訟代理人吳國奇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院二審認定一審法院認定的事實。

本院認為，本案的爭議焦點為1.藍某電腦城與格某公司是否成立買賣合同關系。根據《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條的規(guī)定，當事人之間沒有書面合同，一方以送貨單、收貨單、結算單、發(fā)票等主張存在買賣合同關系的，人民法院應當結合當事人之間的交易方式、交易習慣以及其他相關證據，對買賣合同是否成立作出認定。本案辦公用品，雙方當事人雖未簽訂合同，通過口頭達成合意，后由賣方交付貨物并開具發(fā)票，買方收貨后轉賬付款，此種交易模式符合交易習慣。藍某電腦城一審提交的證據能夠互相佐證。格某公司與范金龍均不能提交證據證明采購員赫某某，保管員呂洪營、劉鑫（心）不是范金龍經營期間的員工。因此本院對格某公司提出雙方不存在買賣合同關系的抗辯主張不予支持。本院認定藍某電腦城與格某公司存在買賣合同關系。根據《中華人民共和國合同法》第一百零九條的規(guī)定，當事人一方未支付價款或者報酬的，對方可以要求其支付價款或者報酬。因此藍某電腦城有權利要求格某公司支付電腦器材欠款。2.范金龍是否是無權代理。按照股權轉讓協(xié)議，范金龍在付清全部轉讓款前，不得開展任何實質性經營活動。本案買賣合同雖然發(fā)生于范金龍經營格某公司期間，但購買電腦器材不屬于糧食收購、銷售等實質性經營活動，而是維護公司日常運行的采購行為。因此，范金龍在未支付至8000萬元轉讓款前購買電腦器材系有權代理，不屬于無權代理。因此本院對格某公司關于范金龍無權代理的抗辯不予支持。
綜上所述，格某公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 苑淑華
審判員 王楊楊
審判員 慕安萍

書記員： 康亞娟