上訴人（原審被告）：環(huán)宇格某糧食開(kāi)發(fā)有限公司，住所地黑龍江省綏化市明某某西街路南。
法定代表人：劉文光，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王穎，遼寧同澤律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李卓，遼寧同澤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：明某某光興日雜商店，住所地明某某南二道街光興日雜商店。
法定代表人：劉淑杰。
委托訴訟代理人：呂敬國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住明某某。
被上訴人（原審被告）：范金龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住吉林省東遼縣。
委托訴訟代理人：馬貴民，黑龍江貴民律師事務(wù)所律師。

上訴人環(huán)宇格某糧食開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)格某公司）因與被上訴人明某某光興日雜商店（以下簡(jiǎn)稱(chēng)光興日雜店）、范金龍買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服黑龍江省明某某人民法院（2018）黑1225民初753號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月22日立案后，依法組成合議庭，于2018年12月20日開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人格某公司的委托訴訟代理人王穎、李卓，被上訴人范金龍的委托訴訟代理人馬貴民，被上訴人光興日雜店的委托訴訟代理人呂敬國(guó)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。格某公司與范金龍對(duì)光興日雜店一審提交的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，本院認(rèn)定如下：光興日雜店提交證據(jù)為發(fā)票20份，入庫(kù)單、送貨單42張意在證明格某公司購(gòu)進(jìn)光興日雜店日雜品共計(jì)13898.00元，尚欠9120.00元。格某公司質(zhì)證稱(chēng)，發(fā)票與入庫(kù)單、送貨單不能證明光興日雜店與格某公司存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系及欠款數(shù)額。該入庫(kù)單、送貨單不是我公司員工簽字，也未加蓋公司公章，范金龍與格某公司質(zhì)證意見(jiàn)一致。因證據(jù)一系黑龍江省增值稅普通發(fā)票，入庫(kù)單、送貨單有赫某某的簽字確認(rèn)，本院對(duì)該份證據(jù)予以采信。證據(jù)二、赫某某證人證言1份，并于二審開(kāi)庭時(shí)出庭，證實(shí)其于2017年6月至2017年年末，林虎任格某公司總經(jīng)理期間，是格某公司采購(gòu)員。當(dāng)時(shí)采購(gòu)員有張翰臣、倉(cāng)庫(kù)保管員有呂洪營(yíng)、劉心、田永貴、沈殿文。赫某某向光興日雜店采購(gòu)日雜品尚有9120.00元貨款未付清的事實(shí)。格某公司質(zhì)證稱(chēng)，赫某某不是格某公司的員工。范金龍代理人質(zhì)證稱(chēng)，范金龍管理格某公司期間，雇用林虎作為經(jīng)理實(shí)際經(jīng)營(yíng)，林虎是否雇用了赫某某，其需要核實(shí)，請(qǐng)法院依法核實(shí)該證據(jù)。因格某公司不能提供證據(jù)證明赫某某是否是范金龍經(jīng)營(yíng)公司期間雇用的采購(gòu)員，本院對(duì)證據(jù)二予以采信。
本院二審確認(rèn)一審法院認(rèn)定的事實(shí)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為1.光興日雜店與格某公司是否成立買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條的規(guī)定，當(dāng)事人之間沒(méi)有書(shū)面合同，一方以送貨單、收貨單、結(jié)算單、發(fā)票等主張存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣以及其他相關(guān)證據(jù)，對(duì)買(mǎi)賣(mài)合同是否成立作出認(rèn)定。本案日雜用品系多次小額交易，雙方當(dāng)事人雖未簽訂合同，但通過(guò)口頭達(dá)成合意，后由賣(mài)方交付貨物并開(kāi)具發(fā)票，買(mǎi)方收貨后轉(zhuǎn)賬付款，此種交易模式符合交易習(xí)慣。光興日雜店提交的證據(jù)彼此佐證，格某公司與范金龍均不能提交證據(jù)證明采購(gòu)員赫某某不是范金龍經(jīng)營(yíng)期間的員工。因此本院對(duì)格某公司提出雙方不存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系的抗辯不予支持。本院認(rèn)定，光興日雜店與格某公司存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條的規(guī)定，當(dāng)事人一方未支付價(jià)款或者報(bào)酬的，對(duì)方可以要求其支付價(jià)款或者報(bào)酬。因此光興日雜店有權(quán)利要求格某公司支付日雜用品欠款。2.范金龍是否是無(wú)權(quán)代理。按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，范金龍?jiān)诟肚迦哭D(zhuǎn)讓款前，不得開(kāi)展任何實(shí)質(zhì)性經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。本案買(mǎi)賣(mài)合同雖然發(fā)生于范金龍經(jīng)營(yíng)格某公司期間，但購(gòu)買(mǎi)日雜用品不屬于糧食收購(gòu)、銷(xiāo)售等實(shí)質(zhì)性經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而是維護(hù)公司日常運(yùn)行的采購(gòu)行為。因此，范金龍?jiān)谖粗Ц吨?000萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款前購(gòu)買(mǎi)日雜用品系有權(quán)代理，不屬于無(wú)權(quán)代理。因此本院對(duì)格某公司關(guān)于范金龍無(wú)權(quán)代理的抗辯不予支持。
綜上所述，格某公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 苑淑華
審判員 王楊楊
審判員 慕安萍

書(shū)記員： 康亞娟