上訴人（原審被告）：環(huán)宇格某根食開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省綏化市明水縣西街路南。
法定代表人：劉文光，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李卓，遼寧同澤律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王穎，遼寧同澤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：安徽省太和縣潤(rùn)達(dá)網(wǎng)業(yè)有限公司，住所地安徽省阜陽市太和縣細(xì)陽南路一巷14號(hào)。
法定代表人：李德砷，職務(wù)廠長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：張旭霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住安徽省合肥市包河區(qū)。
被上訴人（原審被告）：范金龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省東遼縣。
委托訴訟代理人：馬貴民，黑龍江貴民律師事務(wù)所律師。

上訴人環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱格某公司）因與被上訴人潤(rùn)達(dá)公司（以下簡(jiǎn)稱潤(rùn)達(dá)公司）、范金龍買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省明水縣人民法院（2018）黑1225民初853號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月22日立案后，依法組成合議庭，于2018年12月20日，開庭進(jìn)行了審理。上訴人格某公司的委托訴訟代理人王穎、李卓，被上訴人范金龍的委托訴訟代理人馬貴民，被上訴人潤(rùn)達(dá)公司的委托訴訟代理人張旭霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。本案中，格某公司、范金龍經(jīng)依法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，視為其放棄在庭審中陳述、質(zhì)證和辯論等訴訟權(quán)利。本案中范金龍作為實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，對(duì)其經(jīng)營(yíng)期間產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)承擔(dān)給付義務(wù)。格某公司雖然與范金龍簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議但未到相關(guān)部門辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)。也未向社會(huì)公示。范金龍?jiān)诖饲闆r下擅自生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，而格某公司也沒有阻止范金龍以其名義的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為，范金龍以格某公司名義，向潤(rùn)達(dá)公司購買生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)資料，潤(rùn)達(dá)公司有充分的理由相信購買人為格某公司，格某公司應(yīng)對(duì)該債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。因此，潤(rùn)達(dá)公司要求格某公司、范金龍給付貨款的訴訟請(qǐng)求合理。依法應(yīng)予支持。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條、第一百五十九條的規(guī)定，判決：范金龍、格某公司給付潤(rùn)達(dá)公司貨款278674元。此款項(xiàng)于本判決生效后三十日內(nèi)執(zhí)行。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。因本案一審時(shí)，格某公司與范金龍均未出庭，本院對(duì)潤(rùn)達(dá)公司一審出示的證據(jù)重新進(jìn)行了出示。證據(jù)一，工礦產(chǎn)品供銷合同、發(fā)貨清單、材料入庫單、增值稅發(fā)票，證明潤(rùn)達(dá)公司實(shí)際發(fā)貨情況及欠款金額。格某公司質(zhì)證稱，對(duì)工礦產(chǎn)品供銷合同的合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，庭審中潤(rùn)達(dá)公司并沒有向法庭提交原件，且該合同復(fù)印件存在多處無法識(shí)別的情況，尤其該合同章完全無法識(shí)別，且即使供銷合同真實(shí)有效，合同條款中明確有質(zhì)保金的約定，原審法院在做出一審判決時(shí)，該質(zhì)保金并未到期，因此一審法院判決存在事實(shí)不清，并且該合同中格某公司委托人并非我公司員工。對(duì)入庫單真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均不認(rèn)可，該入庫單中并沒有我公司任何人員簽字及加蓋公章，為潤(rùn)達(dá)公司單方制作，不能證明潤(rùn)達(dá)公司主張的買賣合同已經(jīng)履行。對(duì)發(fā)票真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均有異議，該發(fā)票即便為真實(shí)，也不能認(rèn)定格某公司與潤(rùn)達(dá)公司之間存在買賣合同關(guān)系及對(duì)價(jià)款達(dá)成一致意見。范金龍的質(zhì)證意見同格某公司質(zhì)證意見一致。另補(bǔ)充：潤(rùn)達(dá)公司當(dāng)庭承認(rèn)實(shí)際發(fā)貨金額與起訴金額是相符的，而且在答辯中提到以格某公司的名義與其公司對(duì)公賬戶發(fā)生了貨款支付的事實(shí)，這就說明潤(rùn)達(dá)公司已經(jīng)收到了部分貨款，應(yīng)當(dāng)在起訴數(shù)額中予以扣減，原審對(duì)該事實(shí)沒有查清。本院認(rèn)為購銷合同上有格某公司單位的公章，增值稅發(fā)票上有格某公司的稅號(hào)，與發(fā)貨清單及材料入庫單之間能夠相互印證，質(zhì)保金本院二審期間已經(jīng)到期，因此對(duì)第一組證據(jù)予以采信。證據(jù)二，赫某某證人證言一份，并于二審開庭時(shí)出庭，證實(shí)其于2017年6月至2017年年末，林虎任格某公司總經(jīng)理期間，是格某公司采購員。當(dāng)時(shí)采購員張翰臣、倉庫保管員有呂洪營(yíng)、劉心、田永貴、沈殿文。赫某某向潤(rùn)達(dá)公司采購濾布等貨品貨款未付清的事實(shí)。格某公司質(zhì)證稱，赫某某不是格某公司員工。范金龍代理人質(zhì)證稱，范金龍管理格某公司期間，雇用林虎作為經(jīng)理實(shí)際經(jīng)營(yíng)，林虎是否雇用了赫某某，其需要核實(shí)，請(qǐng)法院依法核實(shí)該證據(jù)。因格某公司不能提供證據(jù)證明赫某某不是范金龍經(jīng)營(yíng)公司期間雇用的采購員，本院對(duì)證據(jù)二予以采信。
本院二審確認(rèn)一審法院認(rèn)定的事實(shí)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為1.潤(rùn)達(dá)公司與格某公司是否成立買賣合同關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條規(guī)定，依法成立的合同自成立時(shí)生效。本案格某公司與潤(rùn)達(dá)公司之間簽訂有工礦產(chǎn)品供銷合同，合同簽訂后，潤(rùn)達(dá)公司按照合同要求發(fā)貨，有發(fā)貨清單、材料入庫單及增值稅發(fā)票，赫某某的證言佐證。格某公司與范金龍均不能提交證據(jù)證明合同、發(fā)貨單、入庫單、增值稅發(fā)票虛假及采購員赫某某不是范金龍經(jīng)營(yíng)格某公司期間的員工。因此本院對(duì)格某公司提出雙方不存在買賣合同關(guān)系的抗辯不予支持。本院認(rèn)定潤(rùn)達(dá)公司與格某公司存在買賣合同關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十條的規(guī)定，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。根據(jù)合同相對(duì)性的原則，潤(rùn)達(dá)公司有權(quán)要求格某公司支付濾布等貨物欠款，范金龍稱有合同，有發(fā)票，有入庫單的，其都承認(rèn)是其經(jīng)營(yíng)期間所購貨物，并且對(duì)一審判決承擔(dān)責(zé)任未上訴，屬于債的加入。2.范金龍是否是無權(quán)代理。按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，范金龍?jiān)诟肚迦哭D(zhuǎn)讓款前不得開展任何實(shí)質(zhì)性經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。本案買賣合同雖然發(fā)生于范金龍經(jīng)營(yíng)格某公司期間，但購買濾布等物品不屬于糧食收購、銷售等實(shí)質(zhì)性經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而是維護(hù)公司日常運(yùn)行的采購行為。因此，范金龍?jiān)谖锤吨?000萬元轉(zhuǎn)讓款前購買濾布等物品系有權(quán)代理，不屬于無權(quán)代理。因此，本院對(duì)格某公司關(guān)于范金龍無權(quán)代理的抗辯不予支持。
綜上所述，格某公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 苑淑華
審判員 王楊楊
審判員 慕安萍

書記員： 康亞娟