原告：環(huán)偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省如皋市。
　　委托訴訟代理人：沈翀濤，上海理帥律師事務(wù)所律師。
　　被告：黃紀(jì)根，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省紹興市。
　　被告：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省上虞市。
　　原告環(huán)偉與被告黃紀(jì)根、黃某某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法適用普通程序，組成合議庭，于2019年7月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告環(huán)偉的委托訴訟代理人沈翀濤到庭參加了庭審。被告黃紀(jì)根、被告黃某某經(jīng)本院以公告方式傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告環(huán)偉向本院提出訴訟請(qǐng)求：確認(rèn)原、被告于2012年12月17日簽訂的租房合同合法有效。事實(shí)和理由：原告因生活所需，于2012年12月17日與兩被告簽訂租房合同一份，由原告向兩被告承租位于上海市奉賢區(qū)奉城鎮(zhèn)蘭博路XXX弄XXX號(hào)房屋(即本案訟爭(zhēng)房屋)，租期自2012年12月17日起至2033年12月18日止。雙方對(duì)其他權(quán)利義務(wù)亦作了約定。原告認(rèn)為該合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，遂起訴至法院。
　　被告黃紀(jì)根、被告黃某某未到庭應(yīng)訴，也未向法庭提供證據(jù)。
　　鑒于被告未到庭應(yīng)訴，本院對(duì)原告提供的證據(jù)進(jìn)行了核對(duì)審查，對(duì)租房合同、上海市房地產(chǎn)登記薄、收條及轉(zhuǎn)賬憑證、水電費(fèi)發(fā)票、物業(yè)費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性予以認(rèn)定。對(duì)裝修費(fèi)收據(jù)、裝修合同關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。
　　根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2012年11月19日、12月10日、12月14日、12月17日，原告分別向被告黃某某轉(zhuǎn)賬93,000元、325,500元、85,000元、245,000元，共計(jì)745,500元。2012年12月17日，原告與兩被告簽訂租房合同一份，約定原告向兩被告承租本案訟爭(zhēng)房屋，租期自2012年12月17日至2033年12月18日，月租金為4,000元。同日被告黃某某出具收條，明確收到環(huán)偉房租租金柒拾萬元整。
　　另查明，本案訟爭(zhēng)房屋原權(quán)利人為被告黃紀(jì)根，后該房屋經(jīng)拍賣，現(xiàn)權(quán)利人已變更為案外人胡某某。胡某某于2018年9月4日作為原告訴至法院，以環(huán)偉及顧明華作為被告，要求排除妨害，該案尚在審理中。
　　在拍賣過程中，原告先向本院提出書面異議，請(qǐng)求中止對(duì)訟爭(zhēng)房產(chǎn)不負(fù)擔(dān)租賃權(quán)拍賣。本院于2016年4月18日作出(2016)滬0120執(zhí)異13號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定駁回異議人環(huán)偉提出的異議。
　　后原告于2016年5月17日起訴至本院，要求確認(rèn)原告與被告黃某某、黃紀(jì)根就本案訟爭(zhēng)房屋存在租賃關(guān)系，并要求將該房屋帶租拍賣。本院在審理中，于2016年9月20日至本案訟爭(zhēng)房屋所屬小區(qū)的物業(yè)公司，與該小區(qū)內(nèi)設(shè)立的娜歐佳苑業(yè)委會(huì)主任楊朝旭制作了談話筆錄一份，楊朝旭表示黃某某系本案訟爭(zhēng)房屋的業(yè)主，物業(yè)費(fèi)交至2013年6月22日，后黃某某與他人有債權(quán)糾紛發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，在2013年12月底有一個(gè)叫楊書文的人來物業(yè)公司交物業(yè)費(fèi)，當(dāng)時(shí)問他為何來交物業(yè)費(fèi)，楊書文說因?yàn)辄S某某欠他錢，將該房屋抵債了。后來?xiàng)顣膸Я怂?、五個(gè)人居住在該房屋中，直至2015年年底，物業(yè)費(fèi)楊書文交了兩年。2016年發(fā)現(xiàn)該房屋又有人在裝修，但具體情況就不清楚了。2016年10月12日，本院依法作出裁定，駁回了原告環(huán)偉的起訴。
　　本院認(rèn)為，合同成立并生效的一大要件為合同雙方對(duì)合同主要條款達(dá)成合意，且必須為雙方真實(shí)意思表示。本案中，原告自認(rèn)其轉(zhuǎn)賬給被告黃某某的款項(xiàng)系雙方之間的借款，之后因黃某某無法清償，故雙方簽訂了租賃合同。然從轉(zhuǎn)賬記錄來看，在簽訂租賃合同當(dāng)天，原告還向被告轉(zhuǎn)賬245,000元，這顯然與原告所述的簽訂合同的理由不符,可見在簽訂合同當(dāng)天兩被告并無實(shí)際出租的意思表示。從實(shí)際履行上來看，根據(jù)法院所作筆錄，黃某某物業(yè)費(fèi)支付到2013年6月，之后由楊書文繳納并居住至2015年年底，現(xiàn)權(quán)利人胡某某起訴環(huán)偉及顧明華，要求排除妨害，原告又陳述楊書文、顧明華均系其所開公司員工，但未提供任何證據(jù)，可見由于兩被告在外欠債較多，房屋被占有的情況較為復(fù)雜，兩被告在后期對(duì)本案訟爭(zhēng)房屋早已失去控制，根本無法作出出租的真實(shí)意思表示，故雖原、被告簽訂了租房合同，但從查明的事實(shí)可見雙方當(dāng)時(shí)并無租賃的真實(shí)意思表示，對(duì)原告要求確認(rèn)原、被告于2012年12月17日簽訂的租房合同合法有效的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百三十三條、第一百三十四條第一款、第一百四十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告環(huán)偉的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣80元，公告費(fèi)人民幣560元，由原告環(huán)偉負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：裴孫英

書記員：顧煜麟