上訴人（原審原告）：瑪呂莎（上海）貿(mào)易有限公司，住所地上海市中山北路1777號飛洲時代大廈1603室。
法定代表人：徐斌，任該公司總經(jīng)理。
委托代理人：魚劍鋒，北京市蘭臺律師事務(wù)所律師。
委托代理人：劉美，北京市蘭臺律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：大廠回族自治縣寶某鋼鐵制品有限公司，住所地河北省大廠回族自治縣夏墊鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)。
法定代表人：李洪忠，任該公司董事長。
委托代理人：王新梅。

上訴人瑪呂莎（上海）貿(mào)易有限公司與被上訴人大廠回族自治縣寶某鋼鐵制品有限公司買賣合同糾紛一案，由河北省大廠回族自治縣人民法院受理后，依法適用普通程序?qū)徖恚?013年6月27日作出了（2013）大民初字第2號民事判決，瑪呂莎（上海）貿(mào)易有限公司不服該判決向本院提起上訴。本院受理本案后，依法組成合議庭于2013年10月31日在第五審判庭對本案進行了公開開庭審理，上訴人委托代理人魚劍鋒、劉美與被上訴人委托代理人王新梅到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，瑪呂莎（上海）貿(mào)易有限公司（以下簡稱瑪呂莎公司）與大廠回族自治縣寶某鋼鐵制品有限公司（以下簡稱寶某公司），由比利時瑪呂莎公司的業(yè)務(wù)代表扈德成與寶某公司業(yè)務(wù)經(jīng)理郭洪凱以電子郵件的形式先行磋商后，于2010年4月27日、同年7月9日，分別簽訂編號為BD10-4-48和BD10-7-17號《大廠回族自治縣寶某鋼鐵制品有限公司產(chǎn)品買賣合同》兩份。該兩份合同分別約定，瑪呂莎公司向?qū)毮彻举徺I不同型號冷軋卷板共計465噸與360噸，共計825噸，合同價總價款分別為272.45萬元與186.3萬元，共計458.75萬元；該兩合同另均約定：貨物質(zhì)量要求、技術(shù)標準按JISG3141標準執(zhí)行，提貨地為寶某公司廠內(nèi)，貨到按日標驗收，買受人發(fā)現(xiàn)有質(zhì)量異議應(yīng)貨到目的港60日內(nèi)以書面形式向賣方提出并封存原物，動用異議的數(shù)量不得超過10%，否則視為無質(zhì)量異議等內(nèi)容。
合同簽訂后，瑪呂莎公司分別于2010年4月29日、同年7月12日向?qū)毮彻局Ц额A(yù)付款136萬元與93萬元；并于2010年7月14日、同年8月4日付清剩余貨款1397241.25元與1006600.70元?，攨紊居?010年7月30日以電子郵件通知寶某公司發(fā)貨等相關(guān)信息，寶某公司按指令送貨到天津港二公司，天津云盛物流有限公司進行了接貨并裝船，貨物由廈門遠洋運輸公司貨輪富安城號承運，2010年8月7日裝船，2010年10月2日抵達哥倫比亞巴蘭基亞港口。
2010年10月23日，瑪呂莎公司接客戶瑪呂莎鋼材有限公司電子郵件，被告知涉案冷軋卷板存在層疊、劃傷等質(zhì)量瑕疵?，攨紊就障?qū)毮彻景l(fā)送貨物存在質(zhì)量問題的照片，要求及時提供解決方案或派遣檢驗員或指定權(quán)威機構(gòu)對貨物進行檢驗。
2010年10月28日及次日，瑪呂莎公司再次通過電子郵件通知寶某公司涉訴冷軋卷板存在質(zhì)量瑕疵，要求盡快提出賠償解決方案或委托權(quán)威機構(gòu)進行現(xiàn)場檢驗。
2010年11月1日，瑪呂莎公司通過電子郵件向?qū)毮彻驹俅伟l(fā)送貨物照片，并要求其提出解決方案，寶某公司于同日確認收到電子郵件。
2010年11月2日，瑪呂莎鋼材有限公司向瑪呂莎公司發(fā)送電子郵件，通知其貨物存在質(zhì)量問題，并提出191257美元的索賠。
2010年11月19日，寶某公司向瑪呂莎公司發(fā)送傳真，載明“對此批貨物做出15美元／噸的讓利，按實際匯率核算人民幣。此款項總額從下次貨款中扣除。”
2010年12月9日，北京市中為律師事務(wù)所向?qū)毮彻景l(fā)出律師函，提出索賠方案。
2012年1月17日北京市蘭臺律師事務(wù)所魚劍鋒、趙穎通過EMS向?qū)毮彻景l(fā)出律師函，告知該公司于收函后五個工作日內(nèi)就質(zhì)量索賠事宜進行協(xié)商、溝通。
瑪呂莎公司通過瑪呂莎鋼材有限公司，委托SGS機構(gòu)對涉案貨物質(zhì)量所做的鑒定結(jié)論顯示，涉案貨物存在質(zhì)量問題。
一審法院認為，瑪呂莎公司與寶某公司簽訂的兩份買賣合同均系雙方當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。合同內(nèi)容均明確了運輸方式、交（提）貨地點、質(zhì)量JISG3141標準、提出質(zhì)量異議的期限及其它要求，雙方對合同的真實性及內(nèi)容均無異議，應(yīng)全面履行。基于合同的相對性原則，寶某公司僅依與瑪呂莎公司簽訂的合同項下質(zhì)量標準承擔質(zhì)量擔保責任，對于瑪呂莎公司與其客戶比利時瑪呂莎鋼材公司，以及比利時瑪呂莎鋼材公司與客戶ACEROSCORTADOSS.A（以下簡稱AC公司）買賣合同中關(guān)于質(zhì)量的約定標準，不同的質(zhì)量標準僅在各獨立合同主體之間具有相對的約束力，連環(huán)買賣合同之間的質(zhì)量標準并不具有先后必然因果關(guān)系，其具有嚴格的相對性，故瑪呂莎公司因其客戶以質(zhì)量問題向其索賠，進而向?qū)毮彻舅髻r的訴求主張不應(yīng)支持。
一審法院另認為，涉案兩份合同均確定了買賣貨物交付地點系寶某公司廠內(nèi)，交付后的貨物毀損、滅失風(fēng)險依法轉(zhuǎn)移到瑪呂莎公司。依雙方在合同中履行方式的約定，寶某公司代辦運輸?shù)教旖蚋酆?，將貨物交到瑪呂莎公司指令的接貨方天津云盛物流有限公司，證明寶某公司依合同已全面履行了出賣方的約定義務(wù)。關(guān)于合理質(zhì)量異議期的界定，瑪呂莎公司主張寶某公司應(yīng)當明知涉案貨物系銷往哥倫比亞，己方提出的質(zhì)量異議時間系在合同約定的合理異議期內(nèi)，對方應(yīng)承擔因質(zhì)量瑕疵給原告造成的被客戶索賠部分損失。但瑪呂莎公司所提交的證據(jù)不足以支持其上述主張。雙方簽訂的兩份合同除涉及天津港港口外均無其它“目的港”信息?，攨紊驹?010年7月20日、7月26日針對該兩份合同的交貨問題向?qū)毮彻緝纱伟l(fā)送了電子郵件，在郵件中初始談及涉案貨物銷往哥倫比亞的特殊港口。依合同法規(guī)定，對于合同履行地點的變更，視為當事人對原合同內(nèi)容作出了實質(zhì)性變更，應(yīng)認定為新要約，寶某公司對此未予承諾，故瑪呂莎公司對于合同履行地點的變更主張，依法不引起原合同條款變更的法律效力。因此，寶某公司依合同代辦運輸貨物抵達天津港，應(yīng)視為全面履行約定義務(wù)，天津港即合同約定的目的港?，攨紊咎岢鲑|(zhì)量異議期限依約定應(yīng)為貨到天津港后60日內(nèi)，就貨物質(zhì)量不符合約定在異議期內(nèi)提出，并對損失的存在負有舉證責任，否則，逾期提出質(zhì)量異議，應(yīng)視為涉案貨物質(zhì)量符合雙方約定標準?，攨紊就ㄟ^瑪呂莎鋼材有限公司，委托SGS機構(gòu)對涉案貨物質(zhì)量所做的鑒定結(jié)論，因該兩公司系關(guān)聯(lián)企業(yè)，具有利害關(guān)系，鑒定結(jié)論缺乏客觀性，不應(yīng)采信。故瑪呂莎公司所提交證據(jù)不足以證明其訴請成立，其理由不能成立。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第三十條、第一百零七條、第一百二十五條第一款、第一百五十八條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，一審法院駁回了瑪呂莎公司的訴訟請求。一審案件受理費16000元，由瑪呂莎公司負擔。
本院二審查明，一審查明事實屬實，本院予以確認。
二審期間，雙方均未提交新證據(jù)。

本院認為，瑪呂莎公司與寶某公司于2010年4月27日、同年7月9日，簽訂編號為BD10-4-48和BD10-7-17號《大廠回族自治縣寶某鋼鐵制品有限公司產(chǎn)品買賣合同》系雙方磋商一致后簽訂的書面買賣合同，該兩合同形式合法內(nèi)容有效，均系有效處分行為，合同效力應(yīng)予確認。雙方在合同簽訂后如無洽商變更情形，應(yīng)全面履行。寶某公司依合同代辦運輸貨物抵達天津港的交付行為并無瑕疵，天津港即合同約定的目的港?，攨紊旧显V稱與寶某公司的買賣合同是完整的國際貿(mào)易的第一個環(huán)節(jié)，交貨地的目的港應(yīng)為哥倫比亞的巴蘭基亞港，而非天津港的觀點與合同約定相悖，亦缺乏有效證據(jù)證實，本院不予支持。
按照合同約定，瑪呂莎公司提出質(zhì)量異議的期限應(yīng)為貨到天津港后60日內(nèi)，該公司若主張貨物質(zhì)量不符合約定，應(yīng)在異議期內(nèi)提出，并對損失的存在負有舉證責任?，攨紊径徤显V主張，交貨地目的港系哥倫比亞的巴蘭基亞港，檢驗貨物質(zhì)量的合理期限不應(yīng)限定為到達天津港后的60日的觀點，與合同條款沖突，不能成立。
本案中，瑪呂莎公司未在合同約定的異議期提出質(zhì)量異議，應(yīng)視為涉案貨物質(zhì)量符合雙方約定標準?，攨紊九c瑪呂莎鋼材有限公司系關(guān)聯(lián)企業(yè)，瑪呂莎公司通過瑪呂莎鋼材有限公司，委托SGS機構(gòu)對涉案貨物質(zhì)量所做的鑒定意見缺乏客觀性；且SGS機構(gòu)出具的鑒定意見未對涉案貨物是否符合雙方合同約定的質(zhì)量JISG3141標準進行明確評價，不能證明寶某公司交付的貨物存在質(zhì)量問題，因此，一審法院未采信SGS機構(gòu)鑒定意見的認定理據(jù)充分，本院予以照準?，攨紊旧显V稱SGS機構(gòu)鑒定意見具有公信力，能夠證實涉案貨物質(zhì)量不合格的觀點不能成立；瑪呂莎公司因鑒定支出的公證費、翻譯費、檢驗費等費用亦不應(yīng)由寶某公司承擔。
瑪呂莎鋼材有限公司同意AC公司的索賠意見，實際賠償AC公司的索賠金額的行為并不能視為寶某公司交付的貨物存在質(zhì)量問題；同理，瑪呂莎公司承擔瑪呂莎鋼材有限公司上述賠償金額的行為亦不能作為瑪呂莎公司主張涉案貨物存在質(zhì)量問題的索賠依據(jù)。
綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，上訴人瑪呂莎公司的上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費16000元，由瑪呂莎（上海）貿(mào)易有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　曹　怡 審　判　員　　王榮秋 代理審判員　　羅丕軍

書記員：韋丹