王XX
賴XX
張XX
張X
鐘X（江西萍鄉(xiāng)湘東區(qū)法律援助中心）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司
易XX（江西振武律師事務(wù)所）

原告王XX，男，1958年8月18日生，漢族，住本市白源街源壁管理處布沖組XX號。
委托代理人賴XX，萍鄉(xiāng)市法律事務(wù)中心法律工作者。
被告張XX，男，1968年10月30日生，漢族，住本市湘東區(qū)老關(guān)鎮(zhèn)登官村XX號。
委托代理人張X，男，1973年3月11日生，漢族，本市湘東區(qū)老關(guān)鎮(zhèn)登官村XX號。系被告之弟。
委托代理人鐘X，萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)法律援助中心律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司，住所地:萍鄉(xiāng)市康莊路XX號，組織機構(gòu)代碼767XXXXX-X。
負責人楊X，總經(jīng)理。
委托代理人易XX，江西振武律師事務(wù)所律師。
原告王XX與被告張XX、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員劉玉梁獨任審判，公開開庭進行了審理。原告委托代理人賴XX，被告張XX的委托代理人張X、鐘X，被告保險公司委托代理人易XX到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
各一份，證明原、被告具有主體資格的事實，二被告質(zhì)證后對此無異議，本院予以采信。
2、戶籍證明、白源派出所和安源區(qū)白源街源壁管理處證明，證實劉XX生于1934年9月9日，系原告之母，生育了十個子女的事實。二被告質(zhì)證后對真實性沒有異議，但認為劉XX應作為本案當事人主張撫養(yǎng)費。本院認為，二被告對劉XX系原告之母沒有異議，本院對此予以采信。依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責任法》若干問題的通知第四項 ?之規(guī)定“如受害人有被撫養(yǎng)人的，應當將被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金內(nèi)”，故被告認為劉XX應作為本案當事人來主張撫養(yǎng)費的質(zhì)證意見不符合法律規(guī)定，本院不予采納。
3、保險單二份，證實被告張XX的贛J22047車輛購買了交強險及不計免賠保額為20萬元的第三者責任險的事實。二被告質(zhì)證后對此無異議，本院予以采信。
4、交通事故責任認定書一份，證實發(fā)生交通事故后，經(jīng)交警部門認定原告王XX與被告張XX承擔本次事故同等責任的事實。二被告質(zhì)證后對此無異議，本院予以采信。
5、出院記錄、入院記錄、檢查報告單，病歷資料，證實原告于2012年2月24日入住萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院，同年8月20日出院，共計住院178天，住院期間的病情及出院的身體狀況的事實。二被告質(zhì)證后對此無異議，本院予以采信。
6、住院結(jié)算收據(jù)、收款收據(jù)，證實原告在萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院住院期間用去住院費200435.99元、門診費437.68元，護墊費443元，在湘雅萍礦醫(yī)院門診費2148.4元，各項費用共計203465.07元的事實。二被告質(zhì)證后認為原告在湘雅萍礦醫(yī)院所交2148.4元系臨時收據(jù)，不是正式醫(yī)療發(fā)票，對此不予認可，對其他費用沒有異議。原告對二被告不認可湘雅萍礦醫(yī)院臨時收據(jù)中2148.4元門診費當庭表示放棄，同意醫(yī)療、護墊費用按201316.67元計算，本院對此予以認可。
7、護理證明，證實原告住院期間因病情嚴重自2012年3月24日至2012年8月20日期間一直有2人護理的事實。二被告質(zhì)證后，認為醫(yī)院是說明有二人護理，并沒有明確需二人護理，且是萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院腦外科出示的護理證明，未加蓋萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院的公章，不同意承擔二人的護理費。本院認為，原告因傷情嚴重，在萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院腦外科住院期間該醫(yī)療單位證實原告有二人護理，雖該證明是以萍鄉(xiāng)市腦外科名義出示，但該醫(yī)療機構(gòu)已明確原告因病情嚴重需要二人護理的意見，而二被告對此并未提供相應證據(jù)予以推翻該證據(jù)的證明效力，故對其質(zhì)證意見本院不予采信。
8、司法鑒定書二份，證實原告經(jīng)重新鑒定構(gòu)成多級傷殘，其中四級傷殘一處，九級傷殘二處、十級傷殘一處、傷殘系數(shù)經(jīng)計算為75%，并需部分護理依賴及后期治療費20000元事實。二被告質(zhì)證后對此無異議。本院予以采信。
9、鑒定費、鑒定期間的檢查費、交通費、快遞費發(fā)票，證實原告鑒定期間用去鑒定費950元、宜春鑒定檢查費1548元、交通費50元、快遞費40元，合計鑒定費用2588元的事實，被告張XX質(zhì)證后對鑒定費、檢查費、交通費沒有異議，但認為快遞費不是本案賠償范疇，不予認可。被告保險公司認為鑒定費依保險條款之規(guī)定保險公司不予承擔。本院認為，原告的快遞費是鑒定機構(gòu)郵寄相關(guān)文書而收取的費用，該費用原告已實際支付，應作為原告的損失由被告予以賠償。被告保險公司依保險合同之規(guī)定可不承擔鑒定費用。
10、萍礦集團公司白源煤礦的證明、工資表
，證實原告是萍礦集團公司白源煤礦的職工，1997年2月參加工作，一直在白源煤礦從事煤炭井下工作，2009年全年收入19189.59元、2010年全年收入為24595.58元、2011年全年收入為25233.03元，發(fā)生交通事故后單位扣發(fā)了大部分工資，每月只發(fā)生活費721.65元的事實。二被告質(zhì)證后，對此無異議，本院予以采信。
11、交通費票據(jù)，證實原告受傷住院期間，發(fā)生交通費495元的事實。二被告質(zhì)證后對此無異議，本院予以采信。
被告張XX針對其主張向本院提供了以下證據(jù)，本院依據(jù)證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性作如下認定:
1、交通事故復核通知書及檢驗報告書各一份，證實發(fā)生交通事故時，原告是飲酒騎電動自行車，造成交通事故原告有責任，故交警部門認定雙方負同等責任的事實。原告及被告保險公司質(zhì)證后對此無異議，本院予以采信。
2、交警部門收款憑證收條8張，收條一份，醫(yī)院預交收據(jù)二份，證實被告張XX在交警部門交納了67000元，在醫(yī)院預交了3000元，原告收取了2000元的事實，原告質(zhì)證后對此無異議，但認為交警部門所收67000元應由被告張XX與交警部門進行核實，因原告自己也付了40000元醫(yī)療費。被告保險公司質(zhì)證后無異議。本院認為，被告在交警部門所交費用，由被告自行予以結(jié)算。被告在醫(yī)院所交3000元及支付給原告2000元本院予以采信。
3、保單二份，證實被告張XX在被告保險公司購買了交強險和第三者險的事實，原告及被告保險公司質(zhì)證后對此無異議。
被告保險公司針對其主張向本院提供了以下證據(jù)，本院依據(jù)證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性作如下認定:
1、機動車交通事故責任強制保險投保單及不計免賠機動車第三者責任險、保險條款，證實被告張XX已購買了交強險及不計免賠保額為20萬元的第三者責任險，被告保險公司已履行了告知義務(wù)的事實。原告及被告張XX質(zhì)證后對此無異議。本院予以采信。
2、付款憑證二份，證實原告住院期間，被告保險公司已支付110000元賠償費用的事實。原告及被告張XX質(zhì)證后對此無異議，本院予以采信。
綜合原、被告所提供的證據(jù)，庭審中的陳述及本院對證據(jù)的分析、認定，查明如下法律事實:原告的母親劉XX生于1934年9月9日，系農(nóng)村戶籍，婚后生育了十個小孩，現(xiàn)均已成年。原告王XX居住在本市白源街源壁管理處，系農(nóng)村戶籍，1997年2月參加工作，在萍礦集團公司白源煤礦從事井下煤炭的職業(yè)。2012年2月24日，被告張XX駕駛其所有的的贛J22047號小車從萍鄉(xiāng)往蘆溪方向行駛途經(jīng)本市迎賓館路口時，與騎電動自行車橫過人行道路的原告發(fā)生相撞，造成原告嚴重受傷的交通事故。經(jīng)萍鄉(xiāng)市公安局交通警察支隊開發(fā)大隊認定，原告與被告張XX對本次事故負有同等責任。原告受傷后于2012年2月24日入住萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院住院治療，2012年8月20日出院，共計住院178天，用去醫(yī)療費200873.67元（含門診費437.68元），護墊費443元，醫(yī)院證實原告住院期間因病情嚴重自2012年3月24日（前期在重癥監(jiān)護室）至2012年8月20日有二人護理。原告住院期間被告保險公司先行賠付了醫(yī)療費110000元，被告張XX向醫(yī)院繳納了醫(yī)療費3000元，支付了2000元賠償費用給原告，另在交警部門繳納了費用67000元。原告出院后于2012年10月25日經(jīng)萍鄉(xiāng)興源法醫(yī)學司法鑒定所法醫(yī)鑒定構(gòu)成多級傷殘，賠償指數(shù)為76%，并需后期治療費20000元。審理中被告張XX對原告的傷殘申請了重新鑒定，經(jīng)萍鄉(xiāng)市中級人民法院委托江西人民法醫(yī)學鑒定所重新鑒定，認定原告構(gòu)成多級傷殘，其中四級傷殘一處，九級傷殘二處、十級傷殘一處（綜合賠償指數(shù)為75%），并需部分護理依賴。因被告張XX的贛J22047號小車在被告保險公司購買了機動車交通事故責任強制保險和不計免賠的第三者責任險，其中機動車交通事故責任強制保險責任限額為122000元，第三者責任保險限額為200000元，雙方在交警部門未能達成協(xié)議后，原告遂向本院起訴，要求被告張XX賠償原告醫(yī)療費203722.07元，殘疾賠償金265924元、誤工費22704元、護理費24864元、住院伙食費5340元、營養(yǎng)費1780元、被撫養(yǎng)人生活費1770.83元、精神撫慰金35000元、交通費1500元，法醫(yī)鑒定費2060元，護墊費443元、后續(xù)治療費20000元，后期護理費151325元，共計736432.9元.品除交強險的賠償款120000元，由被告承擔余款的60%計369859.74元，二項合計489859.74元。并要求被告保險公司在被告張XX的贛J22047號小車所購交強險及不計免賠的第三者責任險的保險范圍內(nèi)予以賠付。審理中二被告認為，原告系農(nóng)村戶籍，應按農(nóng)村居民的相應標準計算賠償費用；原告請求的定殘后護理費、精神撫慰金偏高，要求予以核減，護理人員只能按一人計算，交警部門認定是同等責任，賠償費用被告只能承擔50%的責任。被告保險公司認為原告的鑒定費、訴訟費不同意承擔。雙方經(jīng)調(diào)解未能達成協(xié)議。
本院認為，被告張XX駕駛其所有的贛J22047號小車從萍鄉(xiāng)往蘆溪方向行駛途經(jīng)萍鄉(xiāng)市迎賓館人行路口時，與騎電動自行車橫過人行道路的原告發(fā)生相撞的交通事故，造成原告受傷，經(jīng)萍鄉(xiāng)市公安局交通警察支隊開發(fā)大隊認定，原告在駕駛電動自行車橫過機動車路口時應下車推行，被告張XX經(jīng)人行橫道時應當減速行駛，雙方在此事故中的違法行為基本相當，應負事故的同等責任。原、被告對萍鄉(xiāng)市公安局交通警察支隊開發(fā)大隊作出的責任認定均予以認可，本院對萍鄉(xiāng)市公安局交通警察支隊開發(fā)大隊作出的道路交通事故認定依法采信。原告要求被告賠償因交通事故造成的損失符合法律規(guī)定，依法應予支持，其賠償金額應按一審法庭辯論終結(jié)時受訴法院所在地上年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)予以確定。被告張XX的贛J22047號小車已在被告保險公司購買了機動車交通事故責任強制保險和不計免賠保險金額為20萬元的機動車第三者責任保險，被告保險公司依法應在交強險及不計免賠的第三者責任險的保險責任限額范圍內(nèi)承擔賠付責任，原告的各項賠償費用依照法律規(guī)定應先由被告保險公司在被告張XX所購交強險責任限額中予以賠付，不足部分按照交警部門確定的事故責任由被告張XX承擔其中的50%的賠償責任，原告要求被告承擔60%的責任本院不予支持。被告提出原告系農(nóng)村戶籍，不同意按城鎮(zhèn)戶籍標準計算有關(guān)賠償費用，因原告雖然為農(nóng)村居民戶籍，但1997年2月參加工作后，在萍礦集團公司白源煤礦從事井下職業(yè)，一直在該單位工作至今，其主要收入來源于城鎮(zhèn)，依法可按城鎮(zhèn)標準計算有關(guān)賠償費用，被告的抗辯意見不符合法律規(guī)定，本院不予采納。原告在住院期間因病情嚴重，自2012年3月24日至2012年8月20日一直有二人護理的事實已由醫(yī)療機構(gòu)予以證實，被告雖對此提出異議，但未提供相應證據(jù)推翻原告證據(jù)的證明效力，對其主張本院不予采納。原告經(jīng)鑒定構(gòu)成多級傷殘，其中一處為四級傷殘，依據(jù)相關(guān)規(guī)定原告提出35000元精神撫慰金是合理范圍，被告認為偏高理由不充分，本院不予采信。原告因傷殘經(jīng)鑒定需部分護理依賴，提出十年護理費屬合理范圍，符合有關(guān)法律規(guī)定，依法應予支持，被告認為偏高要求核減本院不予采納。被告保險公司提出依保險合同之約定不承擔原告的訴訟費、鑒定費的主張，符合雙方保險合同的約定，依法予以采納。原告發(fā)生交通事故后，其提供的工作單位萍礦集團公司白源煤礦工資證明證實其在單位的工資收入是不固定的，但原告已提供其近三年的工資收入，原告住院期間其單位支付了721.65元的基本工資，依照法律規(guī)定原告的誤工費應按照其近三年的平均收入計算，其誤工的實際損失還應扣除其單位已發(fā)部分工資。綜上，原告訴請的賠償項目應為:醫(yī)療費200873.67元，住院護墊費443元，殘疾賠償金262425元（17495×20年×75%）、誤工費9564.18元｛〔（19189.59元＋24595.58＋25233.03）÷3÷12）－721.65元〕÷30×240天｝、護理費24884元（30265÷12÷30×148天×2）、住院伙食費5340元（178天×30元）、營養(yǎng)費1780元（10元×178天）、被撫養(yǎng)人生活費1747.53元（其母4660.09×5年÷10人×75%）、精神撫慰金35000元、交通費495元，法醫(yī)鑒定費950元，鑒定檢查費1548元，鑒定交通費50元、快遞費40元、后續(xù)治療費20000元，定殘后護理費151325元（30265元×10年×50%），共計716465.38元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，第十八條，第十九條、第二十條，第二十一條，第二十二條，第二十三條，第二十四條，第二十五條，第二十八條之規(guī)定，判決如下:
一、原告王XX的醫(yī)療費200873.67元，殘疾賠償金262425元、誤工費9564.18元、護理費24884元、住院伙食費5340元、營養(yǎng)費1780元、被撫養(yǎng)人生活費1747.53元、精神撫慰金35000元、交通費495元、后續(xù)治療費20000元，定殘后護理費151325元，共計713434.38元。由被告保險公司在被告張XX的贛J22047號小車所購交強險保險責任限額范圍內(nèi)予以賠付120000元給原告（包含精神撫慰金賠償，品除已付110000元醫(yī)療費，實付10000元）；
二、原告剩余賠償款593434.38元（713434.38元－120000元）由被告張XX承擔50%，計296717.19元，此款由被告保險公司在被告張XX的贛J22047號小車所購不計免賠的第三者責任保險責任限額范圍內(nèi)賠付給原告200000元；
三．被告保險公司賠付外的費用96717.19元由被告張XX賠償給原告。（品除被告已付5000元，實付為91717.19元，被告張XX所交付給交警部門的費用由被告與交警部門及原告自行結(jié)算）；
四、原告支付的法醫(yī)鑒定費950元，鑒定檢查費1548元、鑒定交通費50元、快遞費40元、住院護墊費443元，共計3031元，由被告張XX承擔其中的50%，計款1515.5元。
上述款項限被告在本判決生效后十日內(nèi)付清給原告。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費8850，由原告和被告張XX各承擔4425元。
如不服本判決，可自本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于江西省萍鄉(xiāng)市中級人民法院。自本判決生效之日起，權(quán)利人可以向原審人民法院申請執(zhí)行，申請執(zhí)行的期限為二年。

本院認為，被告張XX駕駛其所有的贛J22047號小車從萍鄉(xiāng)往蘆溪方向行駛途經(jīng)萍鄉(xiāng)市迎賓館人行路口時，與騎電動自行車橫過人行道路的原告發(fā)生相撞的交通事故，造成原告受傷，經(jīng)萍鄉(xiāng)市公安局交通警察支隊開發(fā)大隊認定，原告在駕駛電動自行車橫過機動車路口時應下車推行，被告張XX經(jīng)人行橫道時應當減速行駛，雙方在此事故中的違法行為基本相當，應負事故的同等責任。原、被告對萍鄉(xiāng)市公安局交通警察支隊開發(fā)大隊作出的責任認定均予以認可，本院對萍鄉(xiāng)市公安局交通警察支隊開發(fā)大隊作出的道路交通事故認定依法采信。原告要求被告賠償因交通事故造成的損失符合法律規(guī)定，依法應予支持，其賠償金額應按一審法庭辯論終結(jié)時受訴法院所在地上年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)予以確定。被告張XX的贛J22047號小車已在被告保險公司購買了機動車交通事故責任強制保險和不計免賠保險金額為20萬元的機動車第三者責任保險，被告保險公司依法應在交強險及不計免賠的第三者責任險的保險責任限額范圍內(nèi)承擔賠付責任，原告的各項賠償費用依照法律規(guī)定應先由被告保險公司在被告張XX所購交強險責任限額中予以賠付，不足部分按照交警部門確定的事故責任由被告張XX承擔其中的50%的賠償責任，原告要求被告承擔60%的責任本院不予支持。被告提出原告系農(nóng)村戶籍，不同意按城鎮(zhèn)戶籍標準計算有關(guān)賠償費用，因原告雖然為農(nóng)村居民戶籍，但1997年2月參加工作后，在萍礦集團公司白源煤礦從事井下職業(yè)，一直在該單位工作至今，其主要收入來源于城鎮(zhèn)，依法可按城鎮(zhèn)標準計算有關(guān)賠償費用，被告的抗辯意見不符合法律規(guī)定，本院不予采納。原告在住院期間因病情嚴重，自2012年3月24日至2012年8月20日一直有二人護理的事實已由醫(yī)療機構(gòu)予以證實，被告雖對此提出異議，但未提供相應證據(jù)推翻原告證據(jù)的證明效力，對其主張本院不予采納。原告經(jīng)鑒定構(gòu)成多級傷殘，其中一處為四級傷殘，依據(jù)相關(guān)規(guī)定原告提出35000元精神撫慰金是合理范圍，被告認為偏高理由不充分，本院不予采信。原告因傷殘經(jīng)鑒定需部分護理依賴，提出十年護理費屬合理范圍，符合有關(guān)法律規(guī)定，依法應予支持，被告認為偏高要求核減本院不予采納。被告保險公司提出依保險合同之約定不承擔原告的訴訟費、鑒定費的主張，符合雙方保險合同的約定，依法予以采納。原告發(fā)生交通事故后，其提供的工作單位萍礦集團公司白源煤礦工資證明證實其在單位的工資收入是不固定的，但原告已提供其近三年的工資收入，原告住院期間其單位支付了721.65元的基本工資，依照法律規(guī)定原告的誤工費應按照其近三年的平均收入計算，其誤工的實際損失還應扣除其單位已發(fā)部分工資。綜上，原告訴請的賠償項目應為:醫(yī)療費200873.67元，住院護墊費443元，殘疾賠償金262425元（17495×20年×75%）、誤工費9564.18元｛〔（19189.59元＋24595.58＋25233.03）÷3÷12）－721.65元〕÷30×240天｝、護理費24884元（30265÷12÷30×148天×2）、住院伙食費5340元（178天×30元）、營養(yǎng)費1780元（10元×178天）、被撫養(yǎng)人生活費1747.53元（其母4660.09×5年÷10人×75%）、精神撫慰金35000元、交通費495元，法醫(yī)鑒定費950元，鑒定檢查費1548元，鑒定交通費50元、快遞費40元、后續(xù)治療費20000元，定殘后護理費151325元（30265元×10年×50%），共計716465.38元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，第十八條，第十九條、第二十條，第二十一條，第二十二條，第二十三條，第二十四條，第二十五條，第二十八條之規(guī)定，判決如下:

一、原告王XX的醫(yī)療費200873.67元，殘疾賠償金262425元、誤工費9564.18元、護理費24884元、住院伙食費5340元、營養(yǎng)費1780元、被撫養(yǎng)人生活費1747.53元、精神撫慰金35000元、交通費495元、后續(xù)治療費20000元，定殘后護理費151325元，共計713434.38元。由被告保險公司在被告張XX的贛J22047號小車所購交強險保險責任限額范圍內(nèi)予以賠付120000元給原告（包含精神撫慰金賠償，品除已付110000元醫(yī)療費，實付10000元）；
二、原告剩余賠償款593434.38元（713434.38元－120000元）由被告張XX承擔50%，計296717.19元，此款由被告保險公司在被告張XX的贛J22047號小車所購不計免賠的第三者責任保險責任限額范圍內(nèi)賠付給原告200000元；
三．被告保險公司賠付外的費用96717.19元由被告張XX賠償給原告。（品除被告已付5000元，實付為91717.19元，被告張XX所交付給交警部門的費用由被告與交警部門及原告自行結(jié)算）；
四、原告支付的法醫(yī)鑒定費950元，鑒定檢查費1548元、鑒定交通費50元、快遞費40元、住院護墊費443元，共計3031元，由被告張XX承擔其中的50%，計款1515.5元。
上述款項限被告在本判決生效后十日內(nèi)付清給原告。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費8850，由原告和被告張XX各承擔4425元。

審判長：劉玉梁

書記員：張永春