上訴人（原審原告）王XX，女，1971年生，漢族，山西省原平市閆莊鎮(zhèn)大白水村人。
委托代理人岳XX，男，1963年生，漢族。
被上訴人（原審被告）忻州市保安服務(wù)公司。
法定代表人張XX，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人樊XX，山西惠勝昌律師事務(wù)所律師。

上訴人王XX與被上訴人忻州市保安服務(wù)公司因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服忻府區(qū)人民法院（2013）忻民初字第1003號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人王XX及其委托代理人岳XX和被上訴人忻州市保安服務(wù)公司的委托代理人樊XX到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)審理查明，2011年12月24日23時許，王XX駕駛晉HX2X3X號車由南向北行駛至忻府區(qū)新建路派出所門口路段時，因占道行駛，與對向王XX騎的電動車相撞肇事，致雙方車輛不同程度受損，王XX受傷。事故經(jīng)忻州市公安局交警支隊事故處理大隊作出事故認(rèn)定：王XX駕車違反《中國華人民共和國道路交通安全法》第三十五條、第三十八條之規(guī)定，其過錯是造成本次事故的直接原因，故王XX負(fù)本次事故的全部責(zé)任。晉HX2X3X號車為忻州市保安服務(wù)公司所有，駕駛員王XX為公司臨時工。王XX受傷后被送往忻州市人民醫(yī)院門診治療。忻州市人民醫(yī)院診療手冊記載，初步診斷：左脛骨遠(yuǎn)端骨折。治療28天后，于2012年1月21日在王XX的要求下出院。出院當(dāng)日診療手冊記載，患者自述仍然左踝部疼痛，活動受限，繼續(xù)口服藥物治療，定期復(fù)查。門診治療期間為二級護(hù)理。2012年9月28日，王XX再次入住忻州市人民醫(yī)院，入院診斷為，1、左踝關(guān)節(jié)創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎；2、左踝關(guān)節(jié)陳舊性骨折；3、左膝關(guān)節(jié)關(guān)節(jié)炎。同年10月12日，王XX行關(guān)節(jié)鏡下左膝關(guān)節(jié)檢查，左踝關(guān)節(jié)檢查＋關(guān)節(jié)腔清理術(shù)。11月19日，王XX出院。出院醫(yī)囑：1、繼續(xù)左踝關(guān)節(jié)玻璃酸鈉注射；2、溫?zé)岑煼ǎ?、踝關(guān)節(jié)跖屈背伸功能鍛煉；4、2周后復(fù)診，不適隨診。王XX在治療過程中共支出醫(yī)療費(fèi)31778.13元，其中忻州市保安服務(wù)公司支付28139.33元，其余3638.8元由王XX支付。期間，忻州市保安服務(wù)公司另支付王XX17000元，電動車損失費(fèi)2380元。2013年1月15日，山西天平司法鑒定中心對王XX的傷殘等級作出鑒定意見：被鑒定人王XX所受損傷構(gòu)成道路交通事故十級傷殘。同年5月10日，王XX去山西醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院進(jìn)行了復(fù)查。
另查明，王XX婚后隨其丈夫居住忻府區(qū)食品公司宿舍。王XX父母親為原平市閆莊鎮(zhèn)大白水村村民，生有二子一女，長子王XX、次子田XX、女兒即王XX。父親田XX，生于1954年6月18日；母親王XX，生于1953年4月25日。王XX長女岳XX，生于1996年4月；次女岳XX，生于1997年9月。
原審法院認(rèn)為，忻州市公安局交警支隊事故處理大隊作出王海星負(fù)本次事故的全部責(zé)任的事故認(rèn)定書，程序合法，適用法律準(zhǔn)確，原審法院予以采納。王XX系忻州市保安服務(wù)公司駕駛員，其駕駛保安公司所有晉HX2X3X號車發(fā)生事故，保安公司未舉證證明王XX的行為與職務(wù)無關(guān)，依法應(yīng)由忻州市保安服務(wù)公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。王XX因本次交通事故所造成的損失，應(yīng)綜合其受傷后治療情況及原審法院查明的事實和相關(guān)證據(jù)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，參照山西省統(tǒng)計局2012年全省有關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)的通知合理計算。王XX雖為農(nóng)業(yè)戶口，但與其夫婚后一直居住在城鎮(zhèn)，其主要生活來源地為城鎮(zhèn)，相關(guān)賠償項目應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。王XX請求賠償?shù)暮侠聿糠郑瓕彿ㄔ河枰灾С?。王XX的牙齒現(xiàn)尚未進(jìn)行修復(fù)，其要求賠償牙齒修復(fù)診療費(fèi)12000元的請求，可待實際支出后，另行主張權(quán)利。王XX未經(jīng)相關(guān)專業(yè)機(jī)構(gòu)對其護(hù)理依賴程度進(jìn)行鑒定，無法確定定殘后的護(hù)理級別，其請求出院后的護(hù)理費(fèi)，原審法院不予支持。王XX因受傷經(jīng)門診治療后至第二次住院治療前，傷情一直持續(xù)，該時間段的護(hù)理費(fèi)用應(yīng)予以考慮。王XX要求賠償其父母子女被撫養(yǎng)人生活費(fèi)9816.55元的請求，忻州市保安服務(wù)公司表示同意支付，原審法院予以支持。王XX因交通事故造成的損失確定為：醫(yī)療費(fèi)31778.13元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元（按每天15天計算80天）、營養(yǎng)費(fèi)800元（按每天10元，計算80天）、誤工費(fèi)21586元（按山西省城鎮(zhèn)居民人均收入20411.7元計算至定殘前一日，共386天）、護(hù)理費(fèi)20401元（按山西省其他服務(wù)業(yè)年人均收入22565元計算330天）、王變花請求的交通費(fèi)用按就醫(yī)檢查次數(shù)酌情確定為1200元、殘疾賠償金40823.4元（按山西省城鎮(zhèn)居民年人均收入20411.7元，結(jié)合傷殘比例10%，計算20年）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)用9816.55元、精神損害撫慰金2000元，共計129605.08元。忻州市保安服務(wù)公司已支付王XX的17000元及醫(yī)療費(fèi)28139.33元應(yīng)從賠償款中扣減。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、第一百二十一條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條、第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：忻州市保安服務(wù)公司在本判決生效后10日內(nèi)賠償王XX醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）、交通費(fèi)、精神損害撫慰金共計84465.75元。
經(jīng)審理，二審對一審查明的事實予以認(rèn)定。在二審?fù)忂^程中，被上訴人忻州市保安服務(wù)公司的委托代理人同意支付王XX牙齒修復(fù)費(fèi)12000元，并將交通費(fèi)和精神撫慰金各增加3000元。

本院認(rèn)為，根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，法院在民事訴訟中應(yīng)圍繞當(dāng)事人的訴訟請求進(jìn)行審理，作出裁判。關(guān)于上訴人請求的12000元牙齒修復(fù)費(fèi)，被上訴人忻州市保安服務(wù)公司在庭審時同意支付12000元的牙齒修復(fù)費(fèi)。上訴人王XX一審起訴要求賠償交通費(fèi)2000元，二審審理中提出新增交通費(fèi)用，被上訴人同意在原判基礎(chǔ)上增加3000元。關(guān)于上訴人要求的精神撫慰金50000元，原判決認(rèn)定2000元，本院認(rèn)為原判決不適當(dāng)，依照傷殘等級標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)把精神撫慰金調(diào)整為5000元。關(guān)于上訴人王XX所訴的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等費(fèi)用，因上訴人訴訟請求超過法律規(guī)定的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，原審判決是適當(dāng)?shù)?，故對王XX的該上訴請求依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷山西省忻府區(qū)人民法院（2013）忻民初字第1003號民事判決。
二、忻州市保安服務(wù)公司在本判決生效后十日內(nèi)支付王變花醫(yī)療費(fèi)、牙齒修復(fù)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）、交通費(fèi)、精神損害撫慰金共計102465.75元。
一審案件受理費(fèi)1623元由忻州市保安服務(wù)公司承擔(dān)1623元，二審案件受理費(fèi)1116元，由忻州市保安服務(wù)公司承擔(dān)1116元。
本判決為終審判決。

審判長　劉　勇 審判員　田青苗 審判員　梁曉峰

書記員：王杰