再審申請(qǐng)人(原審被告)：王1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　再審申請(qǐng)人(原審被告)：曾某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。
　　再審申請(qǐng)人(原審被告)：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　法定代理人：王1，系周某某母親，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　再審申請(qǐng)人(原審被告)：鄔某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　再審申請(qǐng)人(原審被告)：鄔某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：賀文毅，上海合呈律師事務(wù)所律師。
　　再審申請(qǐng)人(原審被告)：鄔某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　法定代理人：鄔某2，系鄔某3父親，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　被申請(qǐng)人(原審原告)：董某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陸宇佼，上海運(yùn)帷律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：王某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　原審被告：王某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　原審被告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省溧陽(yáng)市。
　　原審第三人：王春鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　原審第三人：秦亞樺，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　原審第三人：鄔嘉豪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　再審申請(qǐng)人王1、曾某、周某某、鄔某1、鄔某2、鄔某3因與被申請(qǐng)人董某某、原審被告王某2、王某3、劉某某、原審第三人王春鳳、秦亞樺、鄔嘉豪分家析產(chǎn)糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2017)滬0109民初15188號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　王1、曾某、周某某、鄔某1、鄔某2、鄔某3申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原審判決將已享受福利分房利益的王春鳳寫為王某2，此系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。系爭(zhēng)房上海市虹口區(qū)昆明路XXX弄XXX號(hào)的兩本戶口簿上人口有十幾人，拆遷款總共人民幣500余萬(wàn)元(以下幣種皆為人民幣)，董某某對(duì)系爭(zhēng)房來(lái)源無(wú)貢獻(xiàn)，其戶口是2011年從他處遷入系爭(zhēng)房，王某2、鄔某1、鄔某2等都比董某某在系爭(zhēng)房?jī)?nèi)實(shí)際居住時(shí)間更長(zhǎng)，申請(qǐng)人并提供鄰居樓杏娟的書面證言，以證實(shí)董某某2011年戶口報(bào)進(jìn)系爭(zhēng)房，居住在前間閣樓上，后間是王某2一家居住，王某2大兒子長(zhǎng)期居住此處。綜上，原審法院不顧各方實(shí)際居住狀況和人員結(jié)構(gòu)因素，酌情判決由董某某一人得征收補(bǔ)償款100萬(wàn)元，超出動(dòng)遷安置人口的平均補(bǔ)償款，有違公平原則，現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條之規(guī)定，申請(qǐng)對(duì)本案提起再審。
　　被申請(qǐng)人辯稱，原判對(duì)于王某2的筆誤不影響判決的正確，動(dòng)遷利益由行政部門依據(jù)政策決定，并非依據(jù)戶口簿，有證據(jù)證明董某某在動(dòng)拆遷之前一直居住在系爭(zhēng)房?jī)?nèi)，而其他人在動(dòng)拆遷之前都不在系爭(zhēng)房實(shí)際居住。被申請(qǐng)人不認(rèn)可樓杏娟證言是新證據(jù)，認(rèn)為該份證詞與原審其他證人證言存在矛盾，不認(rèn)可其真實(shí)性。原審判決正確，請(qǐng)求駁回再審申請(qǐng)，維持原判。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，原審判決查明事實(shí)“王某2結(jié)婚后住到楊樹浦路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋，后該房屋動(dòng)遷分配給其瑞陽(yáng)路XXX弄XXX號(hào)房屋”，將王春鳳誤寫作王某2，應(yīng)予糾正。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于所得現(xiàn)金的動(dòng)遷利益份額如何確定，房屋征收補(bǔ)償協(xié)議認(rèn)定鄔某1、鄔某2、鄔某3、王某3、王1、周某某、董某某、劉某某、曾某9人為征收協(xié)議的安置對(duì)象，房屋價(jià)值補(bǔ)償款應(yīng)由承租人王某2與其他安置對(duì)象妥善分配，自購(gòu)房補(bǔ)貼、搬遷獎(jiǎng)勵(lì)等補(bǔ)貼，應(yīng)由實(shí)際居住的、有購(gòu)買安置房屋資格的人分配所得。原審根據(jù)涉訴雙方證人陳述，在上述安置對(duì)象中，考慮征收之前董某某在系爭(zhēng)房屋內(nèi)長(zhǎng)年實(shí)際居住，應(yīng)對(duì)居住相關(guān)利益酌情多分，本院認(rèn)可原審法院對(duì)事實(shí)的分析認(rèn)定及對(duì)相關(guān)法律法規(guī)的理解適用。申請(qǐng)人于申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)提出的證人證言，尚不構(gòu)成對(duì)原審判決的實(shí)質(zhì)否定。申請(qǐng)人的再審請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條的規(guī)定。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回王1、曾某、周某某、鄔某1、鄔某2、鄔某3的再審申請(qǐng)。

審判員：王泳雷

書記員：費(fèi)??鳴