上訴人（原審原告）王某。
上訴人（原審原告）莊德才。
上訴人（原審原告）王振樹(shù)。
上訴人（原審原告）孔祥華。
四上訴人委托代理人成桂珍，河北華川律師事務(wù)所寬城滿族自治縣分所律師。
被上訴人（原審被告）隆化縣鐵營(yíng)礦業(yè)有限責(zé)任公司。
法定代表人朱紅偉。
委托代理人劉曉文，河北承天律師事務(wù)所律師。

上訴人王某等四人因與被上訴人隆化縣鐵營(yíng)礦業(yè)有限責(zé)任公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省隆化縣人民法院（2015）隆民初字第681號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，上訴人王某及上訴人王某等四人的委托代理人成桂珍，被上訴人隆化縣鐵營(yíng)礦業(yè)有限責(zé)任公司的委托代理人劉曉文到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明認(rèn)定的事實(shí)，四原告與被告勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，四原告于2013年3月12日向隆化縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委員會(huì)以四原告申請(qǐng)仲裁事項(xiàng)已超仲裁時(shí)效為由于2013年6月24日作出了隆勞人仲案（2013）19號(hào)不予受理案件通知書(shū)，裁定不予受理。原告不服，向一審法院提起訴訟，一審法院受理后，以四原告在仲裁和訴訟期間內(nèi)未提交與被告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的相關(guān)證據(jù)為由，于2013年11月18日作出（2013）隆民初字第152號(hào)民事判決書(shū)，判決駁回四原告的訴訟請(qǐng)求。四原告不服該判決，上訴至承德市中級(jí)人民法院，市中院以本案在一、二審審理過(guò)程中四原告未提供證據(jù)證實(shí)與被告存在勞動(dòng)關(guān)系的基本事實(shí)為由，于2014年4月16日作出了（2014）承民終字第666號(hào)民事判決書(shū)，判決駁回上訴，維持原判。四原告對(duì)中級(jí)法院判決不服申請(qǐng)市中級(jí)法院再審，市中院以四原告在一、二審期間未提供證據(jù)證實(shí)與被告存在勞動(dòng)關(guān)系，故一、二審判決駁回四原告的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，現(xiàn)原告以有證據(jù)證實(shí)和被告存在勞動(dòng)關(guān)系，可以重新起訴，而不能認(rèn)定原審生效裁判文書(shū)在認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面確有錯(cuò)誤進(jìn)行再審，故于2015年2月6日作出了（2014）承民申字197號(hào)民事裁定書(shū)，裁定駁回四原告再審申請(qǐng)。原告王某、王樹(shù)振、莊德才、孔祥華均系被告單位員工，工種均為爆破工，工作期間，被告公司未與四原告簽訂勞動(dòng)合同，四原告于2010年10月被被告公司放假至今。四原告于2013年3月12日向隆化縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。另查明，隆化縣三和礦業(yè)有限公司與本案被告公司為兩個(gè)獨(dú)立公司，法定代表人為同一人，2012年4月23日被告公司法人變更為現(xiàn)在法人朱紅偉。
原審法院認(rèn)為：四原告根據(jù)承德市中級(jí)人民法院的民事裁定書(shū)重新立案，法院應(yīng)對(duì)原告主張事實(shí)所提供的證據(jù)進(jìn)行審查，并依據(jù)該事實(shí)作出裁判。四原告于2010年10月被被告公司放假至今未再回被告單位上班。自2010年10月份起就應(yīng)知道自己的權(quán)利已被侵害。勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁時(shí)效期間為一年，四原告應(yīng)在2011年10月份之前提起仲裁，四原告在2013年3月12日才提起仲裁，已超過(guò)仲裁時(shí)效期間，故對(duì)四原告的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)支持。綜上，一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：駁回原告王某、王樹(shù)振、莊德才、孔祥華的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為：王某等四上訴人于2010年10月被被上訴人放假至今未再回單位上班。自2010年10月份起四上訴人就應(yīng)知道自己的權(quán)利已被侵害。因王某等四上訴人于2013年3月12日提起勞動(dòng)仲裁主張的是“請(qǐng)求與被上訴人隆化縣鐵營(yíng)礦業(yè)有限責(zé)任公司解除勞動(dòng)合同，由被上訴人給付王某等四人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、放假生活費(fèi)、失業(yè)保險(xiǎn)金并為王某等四人繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)等社會(huì)保險(xiǎn)”等權(quán)利，以上仲裁請(qǐng)求已超過(guò)一年的仲裁時(shí)效。王某等四人提出“直到2012年11月20日上訴人隆化縣鐵營(yíng)礦業(yè)有限責(zé)任公司才將拖欠四上訴人2010年的工資支付完畢”，并不是引起上述仲裁請(qǐng)求的仲裁時(shí)效中止或中斷的原因。綜上，四上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人王某等四人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王志宏 審判員　　鄭建強(qiáng) 審判員　　薛林儒

書(shū)記員：段映雪