上訴人(原審被告)：北京通成達(dá)水務(wù)建設(shè)有限公司，住所地北京朝陽(yáng)區(qū)靜安里30號(hào)樓。
法定代表人：郭繼承，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周喻，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系荊江大堤整治工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，住湖北省松滋市。
委托訴訟代理人：張俊，湖北居正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某，系受害人王愛(ài)國(guó)之父，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省枝江市。
被上訴人（原審原告）：李某某，系受害人王愛(ài)國(guó)之母，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省枝江市。
被上訴人（原審原告）：黃某，系受害人王愛(ài)國(guó)之妻，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住貴州省黃平縣。
被上訴人（原審原告）：王某，系受害人王愛(ài)國(guó)之子，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省枝江市。
法定代理人：黃某，系王某之母，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住貴州省黃平縣重安鎮(zhèn)安江村七組。
以上四被上訴人的共同委托訴訟代理人：劉琴，湖北楚韻律師事務(wù)所律師。
以上四被上訴人的共同委托訴訟代理人：王大虎，湖北楚韻律師事務(wù)所律師。
原審被告：荊州市長(zhǎng)江河道管理局荊州分局，住所地荊州市郢都路104號(hào)。
法定代表人：陳國(guó)太，該局局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：盧漢云，湖北博智律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：曾令剛，湖北博智律師事務(wù)所律師。

上訴人北京通成達(dá)水務(wù)建設(shè)有限公司因與被上訴人王某某、李某某、黃某、王某、原審被告荊州市長(zhǎng)江河道管理局荊州分局侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服荊州市荊州區(qū)人民法院（2017）鄂1003民初1422號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月7日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人北京通成達(dá)水務(wù)建設(shè)有限公司的委托訴訟代理人周喻、張俊，被上訴人王某某、李某某、黃某、王某的委托訴訟代理人王大虎，原審被告荊州市長(zhǎng)江河道管理局荊州分局的委托訴訟代理人曾令剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
北京通成達(dá)水務(wù)建設(shè)有限公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)依法撤銷荊州市荊州區(qū)人民法院（2016）鄂1003民初1422號(hào)民事判決書判決內(nèi)容第一項(xiàng)，并依法改判上訴人北京通成達(dá)水務(wù)建設(shè)有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；2、請(qǐng)依法判令一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：一審判決認(rèn)定上訴人對(duì)王愛(ài)國(guó)的死亡承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)不足。道路交通事故認(rèn)定書不能證明王愛(ài)國(guó)的死因；上訴人在施工工程兩端設(shè)置有警示標(biāo)志，一審判決以事發(fā)路段未設(shè)置明顯警示標(biāo)志和夜視指引繞行警示標(biāo)志，判決上訴人承擔(dān)責(zé)任于法無(wú)據(jù)；受害人王愛(ài)國(guó)無(wú)證駕駛無(wú)牌機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故死亡與上訴人無(wú)直接因果關(guān)系。
王某某、李某某、黃某、王某答辯稱：1、一審法院依據(jù)交警的事故證明作為認(rèn)定事實(shí)依據(jù)，是合理的。事故證明確認(rèn)了路面損壞，路面損壞很可能導(dǎo)致車輛改變正常行駛狀態(tài)，造成事故；2、即便上訴人設(shè)置安全警示標(biāo)志，但沒(méi)有起到警示作用。事故發(fā)生時(shí)間是2015年12月17日18點(diǎn)45分，該路段沒(méi)有路燈，如果沒(méi)有夜間警示標(biāo)志或者警示標(biāo)志不能引起當(dāng)事人的注意，就沒(méi)有起到警示的作用；3、受害人是無(wú)證駕駛，但是這與受害人的死亡沒(méi)有因果關(guān)系，而且一審因王愛(ài)國(guó)無(wú)證駕駛，認(rèn)定王愛(ài)國(guó)承擔(dān)20%的責(zé)任。
荊州市長(zhǎng)江河道管理局荊州分局陳述稱：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
王某某、李某某、黃某、王某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令北京通成達(dá)水務(wù)建設(shè)有限公司、荊州市長(zhǎng)江河道管理局荊州分局連帶賠償王某某、李某某、黃某、王某損失289363.50元（死亡賠償金236880元、喪葬費(fèi)21608.50元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)26043元、財(cái)產(chǎn)損失4832元）。2、本案訴訟費(fèi)用由北京通成達(dá)水務(wù)建設(shè)有限公司、荊州市長(zhǎng)江河道管理局荊州分局承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年12月17日18時(shí)45分許，王愛(ài)國(guó)無(wú)證駕駛無(wú)號(hào)牌“福田五星牌”正三輪摩托車沿荊州市荊州區(qū)荊江大堤由北向南行駛至萬(wàn)城××路段，在經(jīng)過(guò)長(zhǎng)度6.0米、寬度2.2米、深度0.3米的破損凹形危險(xiǎn)路面時(shí)，其所駕駛的車輛發(fā)生側(cè)滑失控前翻，造成王愛(ài)國(guó)當(dāng)場(chǎng)死亡，車輛受損的道路交通事故。次日7時(shí)30分過(guò)路群眾發(fā)現(xiàn)該事故現(xiàn)場(chǎng)后報(bào)警。2015年12月22日，荊州市公安司法鑒定中心尸體檢驗(yàn)意見(jiàn)為：死者王愛(ài)國(guó)系顱腦損傷而死亡。荊州盛元交通事故司法鑒定所于2015年12月22日作出盛元司鑒所[2015]交鑒字第H211號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書，其鑒定意見(jiàn)：無(wú)號(hào)牌正三輪摩托車事故中未與路面其他車輛發(fā)生接觸。2015年12月31日，該交通事故,經(jīng)荊州市公安交通管理局四大隊(duì)勘驗(yàn)調(diào)查結(jié)論：1、現(xiàn)場(chǎng)未發(fā)現(xiàn)第二方運(yùn)動(dòng)客體散落證據(jù)；2、事發(fā)時(shí)無(wú)目擊者看見(jiàn)事故的發(fā)生、事發(fā)地點(diǎn)無(wú)視頻監(jiān)控；3、痕跡鑒定意見(jiàn)分析：福田五星牌正三輪摩托車未與路面其他車輛發(fā)生接觸；4、不排除事發(fā)路段路面損壞可引發(fā)福田五星牌正三輪摩托車行駛狀態(tài)的改變。事發(fā)路段為荊州市長(zhǎng)江河道管理局荊州分局所管轄區(qū)域，該路段綜合整治工程由荊州市長(zhǎng)江河道管理局荊州分局上級(jí)主管部門發(fā)包給北京通成達(dá)水務(wù)建設(shè)有限公司施工，事發(fā)凹形危險(xiǎn)路面附近未有柵欄隔離安全防護(hù)設(shè)施。
一審法院認(rèn)為，北京通成達(dá)水務(wù)建設(shè)有限公司在施工工程兩端設(shè)有“施工路段，車輛緩行”的標(biāo)志，但未在事發(fā)損壞凹形危險(xiǎn)路段周圍設(shè)置明顯警示標(biāo)志和夜視指引繞行警示標(biāo)志，也未設(shè)置柵欄隔離安全防護(hù)措施。王愛(ài)國(guó)駕駛福田五星牌正三輪摩托車通過(guò)凹形危險(xiǎn)路面時(shí)車輛發(fā)生側(cè)滑失控前翻死亡。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、司法鑒定王愛(ài)國(guó)此次交通事故死亡與北京通成達(dá)水務(wù)建設(shè)有限公司在施工危險(xiǎn)路段未設(shè)置明顯警示標(biāo)志和采取安全防護(hù)措施存在因果關(guān)系，北京通成達(dá)水務(wù)建設(shè)有限公司未提供反駁證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條的規(guī)定，北京通成達(dá)水務(wù)建設(shè)有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。荊州市長(zhǎng)江河道管理局荊州分局為事發(fā)路段工程行政管理者，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。受害人王愛(ài)國(guó)無(wú)證駕駛，且自身未盡到安全謹(jǐn)慎駕駛義務(wù)，系事故發(fā)生原因之一，應(yīng)酌情減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任。王某某、李某某、黃某、王某訴請(qǐng)的死亡賠償金236880元（11844元/年×20年），喪葬費(fèi)21608.50元（43217元/年÷12個(gè)月×6個(gè)月），被撫養(yǎng)人（王某）生活費(fèi)26043元（8681元/年×6年÷2），符合《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》及《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》的相關(guān)規(guī)定，其訴請(qǐng)應(yīng)予支持。王某某、李某某、黃某、王某訴請(qǐng)的財(cái)產(chǎn)損失4832元（喪葬費(fèi)4137元，禮炮100元、火化費(fèi)520元、衛(wèi)生服務(wù)費(fèi)60元及其它選擇服務(wù)費(fèi)15元）不屬財(cái)產(chǎn)損失范圍，系喪葬費(fèi)用范圍，不應(yīng)重復(fù)計(jì)賠。綜上，王某某、李某某、黃某、王某損失為284531.50元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十八條、第二十六條、第九十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、由北京通成達(dá)水務(wù)建設(shè)有限公司于判決生效后七日內(nèi)賠償王某某、李某某、黃某、李天義損失284531.50元的80%計(jì)227625.20元。二、駁回王某某、李某某、黃某、王某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4714元，減半收取計(jì)2357元，由王某某、李某某、黃某、李天義共同負(fù)擔(dān)471元；由北京通成達(dá)水務(wù)建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)1886元。
二審期間，各方當(dāng)事人均未向本院提交二審新證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：上訴人北京通成達(dá)水務(wù)建設(shè)有限公司對(duì)王愛(ài)國(guó)的死亡是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)查，上訴人北京通成達(dá)水務(wù)建設(shè)有限公司因荊江大堤綜合整治工程施工，使事發(fā)路段形成長(zhǎng)6.0米，寬2.2米，深0.3米的坑洼路面。根據(jù)荊州市公安交通管理局四大隊(duì)荊公交證字[2015]第003號(hào)道路交通事故證明調(diào)查結(jié)論：1、現(xiàn)場(chǎng)未發(fā)現(xiàn)第二方運(yùn)動(dòng)客體散落證據(jù)；2、事發(fā)時(shí)無(wú)目擊者看見(jiàn)事故的發(fā)生、事發(fā)地點(diǎn)無(wú)視頻監(jiān)控；3、痕跡鑒定意見(jiàn)分析：福田五星牌正三輪摩托車未與路面其他車輛發(fā)生接觸；4、不排除事發(fā)路段路面損壞可引發(fā)福田五星牌正三輪摩托車行駛狀態(tài)的改變。荊州盛元交通事故司法鑒定所司法鑒定意見(jiàn)書認(rèn)定，無(wú)號(hào)牌正三輪摩托車通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)坑洼碎石路面時(shí)制動(dòng)側(cè)滑失控前翻，未與路面其他車輛發(fā)生接觸。一審認(rèn)定王愛(ài)國(guó)駕車經(jīng)過(guò)該坑洼路面時(shí)，車輛側(cè)滑失控前翻，造成王愛(ài)國(guó)當(dāng)場(chǎng)死亡，車輛受損的道路交通事故并無(wú)不當(dāng)。北京通成達(dá)水務(wù)建設(shè)有限公司在施工工程兩端雖設(shè)有“施工路段，車輛緩行”的標(biāo)志，但未在事發(fā)坑洼路段周圍設(shè)置夜視指引繞行警示標(biāo)志，在無(wú)路燈照明的情況下不能起到有效的警示作用，也未在事發(fā)坑洼路段設(shè)置安全防護(hù)措施。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條之規(guī)定，在公共場(chǎng)所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒(méi)有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故一審認(rèn)定北京通成達(dá)水務(wù)建設(shè)有限公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任并無(wú)不當(dāng)?？紤]到受害人王愛(ài)國(guó)無(wú)證駕駛無(wú)牌三輪車存在一定過(guò)錯(cuò)，一審判決認(rèn)定王愛(ài)國(guó)自負(fù)20%的責(zé)任，北京通成達(dá)水務(wù)建設(shè)有限公司承擔(dān)80%的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。上訴人北京通成達(dá)水務(wù)建設(shè)有限公司認(rèn)為其不承擔(dān)賠償責(zé)任的理由均不能成立，本院予以駁回。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1747元，由上訴人北京通成達(dá)水務(wù)建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　歐陽(yáng)慶 審判員　　謝本宏 審判員　　陳紅芳

書記員：陳雅麗