.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市新城區(qū)人民法院p t ; ” > 民 事 判 決 書（2017）內(nèi)0102民初7501號原告：王某，東方銀座C1鐵鍋燜面燴菜館廚師，住呼和浩特市。委托訴訟代理人：徐清龍，內(nèi)蒙古振昊律師事務(wù)所律師。被告：溫某，司機，住呼和浩特市。被告：太平財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古分公司，住所地呼和浩特市。負責(zé)人：伊布新，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：周婷，該公司員工。原告王某與被告溫某、太平財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古分公司（以下簡稱太平保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告王某委托訴訟代理人徐清龍、被告溫某、被告太平保險公司委托訴訟代理人周婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告王某向本院提出訴訟請求：1.判令被告太平財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古分公司在交強險內(nèi)賠償原告120000元；2.判令溫某在交強險之外賠償42432.92元；3.判令溫某賠償保全費670元；4.保留二次手術(shù)及后續(xù)治療的權(quán)利。事實和理由：2017年6月28日10時00分許，溫某駕駛XXX小客車沿海東路由東向西行駛至信達國貿(mào)門前時，與沿海東路由西向東王某駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，造成道路交通事故，致王某受傷。呼和浩特市公安局交通警察支隊新城區(qū)大隊出具《道路交通事故認定書》，認定溫某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，原告負此次事故的次要責(zé)任。被告溫某辯稱：對本次交通事故責(zé)任的認定有異議，原告駕駛電動自行車在機動車道上逆向行駛，自身存在過錯。針對原告提出的工作證明和收入情況不予認可。對原告要求被告溫某支付保全費有異議。被告太平保險公司辯稱:對于本次事故的事實予以認可，事故車輛在我公司僅投保有交強險，我公司在交強險范圍內(nèi)進行賠付。原告的工作證明不能證明其實際工資所得，應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的完稅證明、銀行流水和扣款證明予以佐證。誤工費天數(shù)應(yīng)計算至評殘前一日。原告主張的被撫養(yǎng)人生活費，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)進行計算賠償。本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年6月28日10時00分許，溫某駕駛XXX號小客車沿海東路由東向西行駛至信達國貿(mào)門前時，與沿海東路由西向東王某駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，造成道路交通事故，致王某受傷。呼和浩特市公安局交通管理支隊交通管理新城大隊針對事故作出呼公交認字[2017]第275號[勘一]道路交通事故認定書，認定溫某應(yīng)負此次道路交通事故的主要責(zé)任，王某負此次事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，王某至內(nèi)蒙古國際蒙醫(yī)醫(yī)院治療，住院15天，原、被告雙方一致認可共花費醫(yī)療費52941.05，其中被告溫某墊付醫(yī)療費10794元，原告予以認可。原告自付醫(yī)療費42147.05元。原告申請對其傷殘等級、誤工期、護理期、營養(yǎng)期進行鑒定，經(jīng)本院委托，呼和浩特市第一醫(yī)院司法鑒定所于2017年12月7日作出呼一醫(yī)司法鑒定所[2017]臨鑒字第2197號司法鑒定意見書，鑒定意見：1.左脛骨平臺骨折內(nèi)固定術(shù)后，左腓骨上段骨折，左膝關(guān)節(jié)活動功能喪失30%，評定為十級傷殘；2.三期：誤工180日，營養(yǎng)90日，護理90日。原告支出鑒定費1870元。另查明，肇事車輛在被告太平保險公司投保交強險。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。本院認為，自然人享有生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)等權(quán)利，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用。被告溫某駕駛車輛致原告受傷，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。肇事車輛在被告太平保險公司投保交強險，應(yīng)先由被告太平保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告溫某予以賠償。被告溫某對事故責(zé)任劃分有異議，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任。因原告在本次事故中存在過錯，可適當(dāng)減輕被告溫某的責(zé)任，由被告溫某承擔(dān)主要責(zé)任即70%的賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，被告溫某的抗辯于法無據(jù)本院不予支持。關(guān)于具體賠償數(shù)額的認定，結(jié)合鑒定結(jié)論及原告實際情況，酌情確定交通費為300元、誤工期150日。原告提交的證據(jù)不能證明其工資情況，應(yīng)按居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費。原告提交的證據(jù)不能證明其在城鎮(zhèn)生活，原告主張的被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算。原告請求保留二次手術(shù)費及后續(xù)治療的訴權(quán)，應(yīng)待實際發(fā)生后另訴。結(jié)合鑒定結(jié)論及原告實際訴請金額，原告因事故產(chǎn)生的合理費用為：醫(yī)療費52941.05元、住院伙食補助費1500元、營養(yǎng)費9000元、護理費9572.05元、誤工費15953.42元、被撫養(yǎng)人生活費8438.65元、交通費300元、鑒定費1870元、殘疾賠償金65950元、精神損害撫慰金3000元，合計168525.17元。上述費用并結(jié)合事故責(zé)任比例，由被告太平保險公司賠償原告113214.12元，核減被告溫某墊付的醫(yī)療費10794元，由被告溫某賠償原告27923.74元。綜上所述，原告的部分訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：一、被告太平財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告王某113214.12元；二、被告溫某于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告王某27923.74元；三、駁回原告王某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取計1782元,由原告王某負擔(dān)240元，由被告溫某負擔(dān)1542元。財產(chǎn)保全費520元，由被告溫某負擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于呼和浩特市中級人民法院。審判員高飛宇二〇一八年二月二十八日書記員李龍附相關(guān)法律條文：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金。第二十二條侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機動車造成的，機動車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。