湖北星斗山國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)管理局
孫云逸
張忠賢（湖北施南律師事務(wù)所）
王黎某
王某某
王梅芳
王秀菊
的共同委托代理人（特別授權(quán)）楊勇

上訴人（原審被告）湖北星斗山國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)管理局。住所地:湖北省恩施市施州大道258號(hào)。
法定代表人呂世安，局長(zhǎng)。
委托代理人（特別授權(quán)）孫云逸，系湖北星斗山國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)管理局科長(zhǎng)。
委托代理人（特別授權(quán)）張忠賢，湖北施南律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王黎某，利川市毛壩鎮(zhèn)特產(chǎn)服務(wù)中心職工。
被上訴人（原審原告）王某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）王梅芳，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）王秀菊，農(nóng)民。
上述四
被上訴人的共同委托代理人（特別授權(quán)）楊勇，恩施州聯(lián)合法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人湖北星斗山國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)管理局（以下簡(jiǎn)稱星斗山管理局）為與被上訴人王黎某、王某某、王梅芳、王秀菊提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第02806號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月25日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人為死者鐘志云是否系為上訴人星斗山管理局提供勞務(wù)過程中受害的事實(shí)產(chǎn)生重大爭(zhēng)議。針對(duì)各自主張事實(shí)，被上訴人提交了《關(guān)于解決星斗山保護(hù)區(qū)三縣場(chǎng)農(nóng)民生活問題的備忘錄》、利川市公安局毛壩派出所的接處警登記表以及對(duì)王浩然、魏大華、譚三云的詢問筆錄和出具的情況說明，證實(shí)鐘志云作為林區(qū)失地農(nóng)民常年為星斗山管理局清理防火線，系在清理防火線過程中摔下山崖死亡的事實(shí)。上訴人所提交的證據(jù)有《湖北星斗山國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)防火隔離帶建設(shè)管理辦法》、《湖北星斗山國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)2012年砍防火線合同》、《星斗山保護(hù)區(qū)東片防火線維修合同》，證實(shí)星斗山保護(hù)區(qū)的防火線清理工作在立冬后才會(huì)進(jìn)行，且相關(guān)清理及維護(hù)工作均承包給他人，上訴人沒有聘請(qǐng)之外的人員從事相關(guān)勞務(wù)。審查雙方當(dāng)事人所提交的證據(jù)，被上訴人所提交的三份詢問筆錄內(nèi)容相吻合，且與公安機(jī)關(guān)在現(xiàn)場(chǎng)勘查后作出的情況說明相互印證，能夠充分證實(shí)鐘志云系在清理防火線過程中摔下山崖死亡的事實(shí)。而上訴人所提交的兩份合同所涉工期為2012年和2013年，不能據(jù)此排除上訴人在2014年聘請(qǐng)鐘志云等人從事勞務(wù)的可能，且上訴人申請(qǐng)的證人王某亦出庭證實(shí)，近8年時(shí)間三縣場(chǎng)的護(hù)林防火線均由其與鐘志云負(fù)責(zé)砍伐，鐘志云系在砍防火線時(shí)死亡。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條 ?的規(guī)定:雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。經(jīng)判斷，被上訴人所提交證據(jù)的證明力明顯大于上訴人所提交證據(jù)的證明力，按照證據(jù)優(yōu)勢(shì)原則，一審判決認(rèn)定死者鐘志云系為上訴人星斗山管理局提供勞務(wù)過程中受害的事實(shí)準(zhǔn)確。
因鐘志云已達(dá)到退休年齡，其與上訴人星斗山管理局形成了平等主體間的勞務(wù)關(guān)系，雖然《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?的規(guī)定限定適用于個(gè)人之間提供勞務(wù)的情況，但我國(guó)法律對(duì)自然人為用人單位提供勞務(wù)活動(dòng)中受害的責(zé)任承擔(dān)沒有明確規(guī)定，可參照適用本條的規(guī)定。同時(shí)，上訴人作為接受勞務(wù)方，沒有為勞務(wù)提供者提供必要的安全防護(hù)措施及進(jìn)行相應(yīng)的安全提示，存在一定的過錯(cuò)，按照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?的規(guī)定，亦應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。經(jīng)審查，一審判決綜合雙方的過錯(cuò)大小及原因力比例，對(duì)責(zé)任比例的劃分恰當(dāng)。
綜上，上訴人星斗山管理局的上訴理由不能成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1270元，由上訴人湖北星斗山國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)管理局承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人為死者鐘志云是否系為上訴人星斗山管理局提供勞務(wù)過程中受害的事實(shí)產(chǎn)生重大爭(zhēng)議。針對(duì)各自主張事實(shí)，被上訴人提交了《關(guān)于解決星斗山保護(hù)區(qū)三縣場(chǎng)農(nóng)民生活問題的備忘錄》、利川市公安局毛壩派出所的接處警登記表以及對(duì)王浩然、魏大華、譚三云的詢問筆錄和出具的情況說明，證實(shí)鐘志云作為林區(qū)失地農(nóng)民常年為星斗山管理局清理防火線，系在清理防火線過程中摔下山崖死亡的事實(shí)。上訴人所提交的證據(jù)有《湖北星斗山國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)防火隔離帶建設(shè)管理辦法》、《湖北星斗山國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)2012年砍防火線合同》、《星斗山保護(hù)區(qū)東片防火線維修合同》，證實(shí)星斗山保護(hù)區(qū)的防火線清理工作在立冬后才會(huì)進(jìn)行，且相關(guān)清理及維護(hù)工作均承包給他人，上訴人沒有聘請(qǐng)之外的人員從事相關(guān)勞務(wù)。審查雙方當(dāng)事人所提交的證據(jù)，被上訴人所提交的三份詢問筆錄內(nèi)容相吻合，且與公安機(jī)關(guān)在現(xiàn)場(chǎng)勘查后作出的情況說明相互印證，能夠充分證實(shí)鐘志云系在清理防火線過程中摔下山崖死亡的事實(shí)。而上訴人所提交的兩份合同所涉工期為2012年和2013年，不能據(jù)此排除上訴人在2014年聘請(qǐng)鐘志云等人從事勞務(wù)的可能，且上訴人申請(qǐng)的證人王某亦出庭證實(shí)，近8年時(shí)間三縣場(chǎng)的護(hù)林防火線均由其與鐘志云負(fù)責(zé)砍伐，鐘志云系在砍防火線時(shí)死亡。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條 ?的規(guī)定:雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。經(jīng)判斷，被上訴人所提交證據(jù)的證明力明顯大于上訴人所提交證據(jù)的證明力，按照證據(jù)優(yōu)勢(shì)原則，一審判決認(rèn)定死者鐘志云系為上訴人星斗山管理局提供勞務(wù)過程中受害的事實(shí)準(zhǔn)確。
因鐘志云已達(dá)到退休年齡，其與上訴人星斗山管理局形成了平等主體間的勞務(wù)關(guān)系，雖然《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?的規(guī)定限定適用于個(gè)人之間提供勞務(wù)的情況，但我國(guó)法律對(duì)自然人為用人單位提供勞務(wù)活動(dòng)中受害的責(zé)任承擔(dān)沒有明確規(guī)定，可參照適用本條的規(guī)定。同時(shí)，上訴人作為接受勞務(wù)方，沒有為勞務(wù)提供者提供必要的安全防護(hù)措施及進(jìn)行相應(yīng)的安全提示，存在一定的過錯(cuò)，按照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?的規(guī)定，亦應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。經(jīng)審查，一審判決綜合雙方的過錯(cuò)大小及原因力比例，對(duì)責(zé)任比例的劃分恰當(dāng)。
綜上，上訴人星斗山管理局的上訴理由不能成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1270元，由上訴人湖北星斗山國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)管理局承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：向蕾
審判員：吳衛(wèi)
審判員：韓艷芳

書記員：劉繼紅