再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：郯俊瑋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：方翠萍，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：上海市金某公證處，住所地上海市金某區(qū)。
　　法定代表人：趙巍巍，該處主任。
　　委托訴訟代理人：周海英，上海市群成律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周仁昌，上海市群成律師事務(wù)所律師。
　　再審申請(qǐng)人王某某、郯俊瑋因與被申請(qǐng)人上海市金某公證處財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2017)滬01民終2411號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　王某某、郯俊瑋申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原審認(rèn)定事實(shí)不清。首先，本案公證委托書系錯(cuò)誤出具，且違背當(dāng)事人的意愿。上海市金某公證處已經(jīng)確認(rèn)自己工作人員的違法操作，故將公證予以撤銷，該撤銷是因公證的內(nèi)容與事實(shí)不符，而不是因?yàn)槌绦蛏系蔫Υ?。其次，該委托書是上海市金某公證處提供，是在王某某、郯俊瑋不知情的情形下簽署，辦理該委托公證過程中，所出具的詢問筆錄等系列文件系格式化的操作，并非王某某、郯俊瑋的真實(shí)意思表示。最后，本案所涉的公證程序嚴(yán)重違法，其公證撤銷的不僅是公證本身，也是承認(rèn)委托是違法出具。綜上，原審未支持其訴訟請(qǐng)求錯(cuò)誤。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　上海市金某公證處提交意見稱，王某某、郯俊瑋申請(qǐng)辦理委托公證書的“委托書”系真實(shí)的，在辦理過程中，王某某、郯俊瑋在公證申請(qǐng)表、委托書、指紋卡片、告知書、委托書風(fēng)險(xiǎn)聲明書、詢問筆錄等一系列材料上均簽名并捺印。上海市浦東新區(qū)人民法院判決認(rèn)定涉案房屋共有人郯信榮收取了房款，郯信榮作為王某某之夫及郯俊瑋之父，也系申請(qǐng)公證的申請(qǐng)人，故王某某、郯俊瑋出具委托書系真實(shí)意思表示，其要求上海市金某公證處賠償缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。請(qǐng)求駁回王某某、郯俊瑋的再審申請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，涉案公證書系因程序上的瑕疵被撤銷，但本案的關(guān)鍵在于判斷王某某、郯俊瑋是否確有委托案外人陸某代為辦理涉案房屋出售事宜的真實(shí)意思表示。根據(jù)本案查明的事實(shí)，為籌錢給郯信榮償還債務(wù)，王某某、郯俊瑋及郯信榮到上海市金某公證處要求上海市金某公證處出具公證書，并填寫了公證申請(qǐng)表，在委托書、指紋卡片、告知書、委托書風(fēng)險(xiǎn)聲明書、詢問筆錄等一系列材料上簽名、捺印。涉案公證書中對(duì)于王某某、郯俊瑋授權(quán)陸某代為出售涉案房屋、收取房款等內(nèi)容均予以了明確清晰的表述，結(jié)合同為涉案房屋共有權(quán)人的郯信榮日后收取房款的行為，原審據(jù)此確認(rèn)王某某、郯俊瑋出具委托書系其真實(shí)意思表示，對(duì)王某某、郯俊瑋要求上海市金某公證處賠償損失等的訴訟請(qǐng)求予以駁回，并無不當(dāng)。王某某、郯俊瑋的再審請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。王某某、郯俊瑋的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回王某某、郯俊瑋的再審申請(qǐng)。

審判員：繆??丹

書記員：王??遠(yuǎn)