原告：王某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住所地：湖北省陽新縣，現(xiàn)住所地：武漢市洪山區(qū)。
被告：武漢招商局物業(yè)管理有限公司，住所地：武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道518號。
法定代表人：龔濤，董事長。
委托代理人：蔡漢橋，該公司工作人員。

原告王某訴被告武漢招商局物業(yè)管理有限公司（以下簡稱招商局物業(yè)公司）勞動爭議糾紛一案，本院于2015年7月16日立案受理后，依法適用簡易程序由審判員林靜寂獨任審判，于2015年8月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某，被告招商局物業(yè)公司的委托代理人蔡漢橋均到庭參加訴訟。原告王某、被告招商局物業(yè)公司均向本院申請了調(diào)解期限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某訴稱，我因工傷、社保等問題多次向勞動部門反映，故受到被告招商局物業(yè)公司周利霞主任、鄧某主管的誣陷、責(zé)難及限制人身自由等。在一次我要外出時，鄧某阻擋我離開宿舍，并扭傷我左手小指、推搡我導(dǎo)致我右膝老傷疼痛。因當(dāng)時忍無可忍，我打了鄧某，導(dǎo)致其額頭皮外傷流血，而被告招商局物業(yè)公司以此為由與我解除勞動合同。故訴請判令：由被告招商局物業(yè)公司給予我解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金30000元。庭審中，原告王某明確該項訴訟請求為：由被告招商局物業(yè)公司向我支付違法解除勞動合同賠償金30000元。
被告招商局物業(yè)公司辯稱，原告王某2008年1月入職我公司，2015年1月30日因嚴(yán)重違反我公司規(guī)章制度被依法解除勞動合同，其請求支付違法解除勞動合同賠償金30000元無法律依據(jù)，故請求駁回原告王某的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，2008年1月1日，原告王某進(jìn)入被告招商局物業(yè)公司工作，擔(dān)任保安，雙方簽訂過多份勞動合同。
工作期間，原告王某上夜班，同時具有備勤資格（即白天不用上班，但必須在單位附近隨時待命，可以住在被告招商局物業(yè)公司宿舍，每月工資多幾百元）。2015年1月29日，因原告王某白天頻繁外出且未上報被告招商局物業(yè)公司相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，被告招商局物業(yè)公司認(rèn)為原告王某不再適合備勤，遂向原告王某發(fā)出《關(guān)于解除員工王某備勤的通知》，決定解除原告王某的備勤資格。同年1月30日，被告招商局物業(yè)公司工作人員鄧某向原告王某送達(dá)上述《關(guān)于解除員工王某備勤的通知》。在送達(dá)過程中，原告王某與鄧某在員工宿舍發(fā)生爭執(zhí)，并發(fā)生拉扯。在拉扯過程中，原告王某用拳頭對鄧某實施毆打，造成鄧某左側(cè)眉骨皮膚破裂。鄧某于當(dāng)日前往醫(yī)院治療。2015年5月6日，鄧某所受傷被認(rèn)定為工傷。
在發(fā)生上述爭執(zhí)并被打傷后，鄧某報警，武漢市公安局東湖生態(tài)旅游風(fēng)景區(qū)分局聽濤派出所出警。后經(jīng)派出所調(diào)解，原告王某與鄧某于2015年2月15日達(dá)成調(diào)解協(xié)議如下：1、王某就毆打他人一事向鄧某道歉；2、王某賠償鄧某醫(yī)藥費等人民幣500元整；3、雙方當(dāng)事人不再就此事發(fā)生其他糾紛。
2015年1月30日，發(fā)生上述爭執(zhí)及鄧某被打傷后，被告招商局物業(yè)公司向原告王某出具解除勞動合同通知書。該通知書載明，原告王某因不服從管理，毆打上級主管，嚴(yán)重擾亂公司紀(jì)律，依據(jù)公司《員工手冊》獎懲細(xì)則第4.3.4條（i）款及勞動合同法第三十九條第二款的規(guī)定，決定自2015年1月30日起解除與原告王某之間的勞動合同等。當(dāng)日之后，原告王某未再到被告招商局物業(yè)公司上班。
2015年5月，原告王某向武漢市東湖生態(tài)旅游風(fēng)景區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動爭議仲裁，要求由被告招商局物業(yè)公司向其支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償30000元，并賠償其手指受傷的醫(yī)療藥、誤工費10000元。2015年6月20日，武漢市東湖生態(tài)旅游風(fēng)景區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出武東景勞人仲案字（2015）第11號仲裁裁決：駁回申請人王某（即本案原告王某）的仲裁請求。原告王某不服，于2015年7月16日訴于本院。
另查明，原告王某離職前12個月的月平均工資為2600元。
還查明，2015年3月26日，原告王某因其左手小指損傷到湖北省人民醫(yī)院進(jìn)行診斷。2015年4月20日，武漢平安法醫(yī)司法鑒定所受武漢市公安局東湖生態(tài)旅游風(fēng)景區(qū)分局聽濤派出所委托，經(jīng)鑒定后，出具武平安法[2015]臨鑒字第617號法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見書。該鑒定意見書的鑒定意見為，被鑒定人王某的損傷程度為輕微傷。
再查明，2012年12月31日，被告招商局物業(yè)公司召開會議，就《員工手冊》（2012版）的修訂進(jìn)行討論，討論內(nèi)容主要包括員工管理規(guī)定、考勤休假管理辦法、員工獎懲條例實施細(xì)則、安全守則等，該會議應(yīng)到14人，實到14人，包括原告王某在內(nèi)的14人均在會議表決表上簽字確認(rèn)。該次會議表決通過的員工獎懲細(xì)則第4.3.4條規(guī)定，有下列行為之一的，視為嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，予以立即解除勞動合同，其中包括第（i）款規(guī)定的行為，即毆打、恐嚇、危害同事行為或相互打斗等嚴(yán)重擾亂公司紀(jì)律。
再查明，本案在審理過程中，原告王某主張，其之所以在離職前一段時間白天頻繁外出，是因為其父親生病住院，需要其照顧等所致。
上述事實，有勞動合同、關(guān)于解除員工王某備勤的通知、出警經(jīng)過證明、武漢市公安局東湖生態(tài)旅游風(fēng)景區(qū)分局調(diào)解協(xié)議書、病歷、認(rèn)定工傷決定書、武漢平安法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見書、會議表決表、員工獎懲細(xì)則、解除勞動合同通知書、武東景勞人仲案字（2015）第11號仲裁裁決書及當(dāng)事人陳述等予以證實。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是被告招商局物業(yè)公司解除與原告王某之間的勞動合同是否屬于違法解除的問題。從本案查明的事實看，被告招商局物業(yè)公司安保工作人員要想取得備勤資格（可以住員工宿舍，每月工資多幾百元等），白天必須能做到隨時待命，但原告王某因頻繁外出，無法滿足備勤的資格條件，被告招商局物業(yè)公司據(jù)此向原告王某下發(fā)《關(guān)于解除員工王某備勤的通知》并無不當(dāng)。雖然原告王某主張其頻繁外出是為了照顧其生病的父親，情有可原，但客觀上其確實已不具備擔(dān)任備勤的條件。基于此，被告招商局物業(yè)公司工作人員向原告王某送達(dá)《關(guān)于解除員工王某備勤的通知》屬于正常履行職責(zé)。原告王某因不服解除其備勤資格的處理，與被告招商局物業(yè)公司工作人員鄧某發(fā)生爭執(zhí)、拉扯，并在拉扯過程中將鄧某打傷的行為，明顯存在過錯。原告王某有關(guān)被告招商局物業(yè)公司工作人員因其向相關(guān)勞動管理部門反映工傷、社保等問題，故對其誣陷、責(zé)難，并限制其人身自由等的主張，因沒有提交相應(yīng)的證據(jù)予以證明，本院不予支持。鑒于原告王某存在上述過錯或違紀(jì)行為，被告招商局物業(yè)公司根據(jù)其規(guī)章制度即員工獎懲細(xì)則第4.3.4（i）條的規(guī)定，對原告王某作出解除勞動合同的處理，符合《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條第（二）項關(guān)于“勞動者嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動合同”的規(guī)定，屬于合法解除。原告王某有關(guān)要求由被告招商局物業(yè)公司向其支付違法解除勞動合同賠償金等的訴訟請求，沒有充分的事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條第（二）項，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某的訴訟請求。
本案案件受理費10元，減半收取5元，由原告王某負(fù)擔(dān)（已準(zhǔn)予免交）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費人民幣10元，款匯至武漢市中級人民法院，收款單位全稱：湖北省武漢市中級人民法院，賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路支行，行號832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

審判員 林靜寂

書記員： 劉志強