魏某某
張某某
王某某
馮少柱

上訴人（原審被告）:魏某某。
上訴人（原審被告）:張某某。
二
上訴人共同委托代理人:楊志彬，河北群言律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:王某某。
被上訴人（原審被告）:馮少柱。
上訴人魏某某、張某某為與被上訴人王某某、馮少柱買賣合同糾紛一案，不服河北省青龍滿族自治縣人民法院（2014）青民初字第1374號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
二審期間，上訴人魏某某、張某某提交如下證據:1、馬占民書寫的證明一份，擬證明建廠時馮少柱、張某某有自己的礦山，但魏某某沒有礦山，廠子的經營范圍是加工礦石，對內、對外價格不一致；2、柴寶、王玉閣、趙玉峰、肖紅亮、馬鐵強、王建國、王建偉、王昊柏共同簽名的證明一份，擬證明馮少柱有礦石，是馮少柱自己找的司機拉自己的礦石，怕馮少柱不給錢，找魏某某做的擔保。被上訴人王某某的質證意見，對以上兩份證明的真實性、合法性、關聯性均不認可。被上訴人馮少柱的質證意見，對以上兩份說明的真實性均不認可，證據1與馮少柱沒有關聯；證據2合法性也不認可，與其有關聯，證明里涉及到的礦業(yè)公司是王某某的，拉的是王某某的礦石，由德豐礦業(yè)支付車費，并不是馮少柱個人承擔車費。
被上訴人馮少柱提交的證據有:1、周寶剛、王某某簽字的證明一份，擬證明王某某、周寶剛是礦山礦主，馮少柱自己出具欠是馮少柱與魏某某、馬占民電話溝通合計后才出具的；2、司機柴寶簽字的證明一份，擬證明柴寶為德豐礦業(yè)拉礦石，德豐礦業(yè)支付運費；3、孫長有簽字的證明一份，擬證明廠子是對外收料的；4、楊玉林簽字的證明一份，擬證明王某某向德豐礦業(yè)索要欠款的事實；5、段連軍、段連向簽字的證明一份，擬證明向該二人向德豐礦業(yè)索要運費的事實。上訴人魏某某、張某某的質證意見，以上五份證據的證明內容均不合法，上訴人認為以上五份證據應該在一審出示，不能作為二審的定案依據。
本院經審核認為，上訴人魏某某、張某某提交的兩份證明、被上訴人馮少柱提交的五份證明均屬證人證言，出具證明的證人無正當理由均未到庭接受當事人的質詢，故本院對上述證明均不予采信。
本院認為:合伙人對合伙的債務承擔連帶清償責任。被上訴人馮少柱與上訴人魏某某、張某某于2013年12月份合伙承包了青龍滿族自治縣德豐礦業(yè)有限公司鐵選廠從事鐵礦石加工。對上述事實各方當事人均予認可。馮少柱出具的欠條、被上訴人王某某的陳述能夠證明2014年3月馮少柱、魏某某經手從王某某處購買鐵礦石2808噸，商定每噸鐵礦石的價格為85元。對該事實，魏某某對王某某的陳述雖辯稱不認可，但在原審庭審過程中其亦陳述稱:“我確實去原告山上看的礦石，我只是去看的品位，出的參考價每噸75元左右，但最后定價我不知道。在原告山上往鐵選場拉礦石時，我給找了部分拉礦石的司機，運來的礦石是我負責過的磅，我說等賣完鐵粉子再給錢。”綜上，本院認為，馮少柱、魏某某、張某某合伙期間拖欠王某某鐵礦石款的事實存在，馮少柱、魏某某、張某某對所欠王某某債務負有連帶清償責任。上訴人的上訴請求不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4900元，由上訴人魏某某、張某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:合伙人對合伙的債務承擔連帶清償責任。被上訴人馮少柱與上訴人魏某某、張某某于2013年12月份合伙承包了青龍滿族自治縣德豐礦業(yè)有限公司鐵選廠從事鐵礦石加工。對上述事實各方當事人均予認可。馮少柱出具的欠條、被上訴人王某某的陳述能夠證明2014年3月馮少柱、魏某某經手從王某某處購買鐵礦石2808噸，商定每噸鐵礦石的價格為85元。對該事實，魏某某對王某某的陳述雖辯稱不認可，但在原審庭審過程中其亦陳述稱:“我確實去原告山上看的礦石，我只是去看的品位，出的參考價每噸75元左右，但最后定價我不知道。在原告山上往鐵選場拉礦石時，我給找了部分拉礦石的司機，運來的礦石是我負責過的磅，我說等賣完鐵粉子再給錢。”綜上，本院認為，馮少柱、魏某某、張某某合伙期間拖欠王某某鐵礦石款的事實存在，馮少柱、魏某某、張某某對所欠王某某債務負有連帶清償責任。上訴人的上訴請求不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4900元，由上訴人魏某某、張某某負擔。

審判長：王巍
審判員：潘秋敏
審判員：劉興亮

書記員：高靜