王某某
鄭直和（北京紫光達(dá)律師事務(wù)所）
韓寶豐
梁某
佟偉倫（河北凱悅律師事務(wù)所）
王健
劉際革
韓寶生
秦皇島京達(dá)汽車維修有限公司
秦皇島旗遠(yuǎn)商貿(mào)有限公司

原告王某某。
委托代理人鄭直和，北京紫光達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告韓寶豐。
被告梁某。
二
被告
委托代理人佟偉倫，河北凱悅律師事務(wù)所律師。
被告王健。
被告劉際革。
被告韓寶生。
被告秦皇島京達(dá)汽車維修有限公司，住所地秦皇島市山海關(guān)區(qū)。
法定代表人韓寶豐，職務(wù)經(jīng)理。
被告秦皇島旗遠(yuǎn)商貿(mào)有限公司，住所地秦皇島市海港區(qū)北港鎮(zhèn)。
法定代表人劉際革，職務(wù)經(jīng)理。
原告王某某訴被告韓寶豐、梁某、王健、劉際革、韓寶生、秦皇島京達(dá)汽車維修有限公司、秦皇島旗遠(yuǎn)商貿(mào)有限公司民間借貸糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人鄭直和、被告韓寶豐、韓寶豐及梁某共同委托代理人佟偉倫、秦皇島京達(dá)汽車維修有限公司委托代理人韓寶豐到庭參加了訴訟，王健、劉際革、韓寶生、秦皇島旗遠(yuǎn)商貿(mào)有限公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某訴稱，2013年7月30日，原告王某某和第一被告韓寶豐簽訂了《個(gè)人循環(huán)額度借款合同》，約定借款額度為100萬元整，借款期限為2013年7月30日起至2014年7月29日止。
同日，原告與第一、二、三、四、五、六、七被告簽訂《保證合同》，約定第二、三、四、五、六、七被告對(duì)第一被告借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
合同簽訂后，2014年1月17日被告借款100萬，原告按照協(xié)議履行了放款義務(wù)，借款到期后，經(jīng)原告多次催要七被告均拒絕歸還借款，嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益，故訴至法院
，請(qǐng)求法院
判決第一被告償還原告本金93.34萬元及利息，第二、三、四、五、六、七被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
被告韓寶豐辯稱，一、實(shí)際借款人是徐X，徐X因在達(dá)飛公司原有貸款，所以以我名義借的款。
徐X現(xiàn)在因詐騙案件被刑事立案?jìng)刹?，無法還清我們的錢，我也無法還清王某某的錢。
二、當(dāng)時(shí)保證擔(dān)保合同并沒有寫明借款的具體數(shù)額，被告韓寶豐、梁某認(rèn)為擔(dān)保人的擔(dān)保金額是30萬元。
三、達(dá)飛貸款也知道該款是徐X所用，不應(yīng)找我們還款。
被告梁某的答辯意見同第一被告韓寶豐。
被告王健、劉際革、韓寶生、秦皇島京達(dá)汽車維修有限公司、秦皇島旗遠(yuǎn)商貿(mào)有限公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，也未提交書
面答辯意見。
本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的《個(gè)人循環(huán)額度借款合同》、《保證擔(dān)保合同》等是當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示，合同并未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認(rèn)。
合同簽訂后，當(dāng)事人均應(yīng)按照合同的約定履行其承擔(dān)的義務(wù)。
原告履行完出借義務(wù)后，被告理應(yīng)按約定的還款期限償還借款，被告逾期還款已構(gòu)成違約，故原告要求被告償還借款93.34萬元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
由于借款合同中已約定借款期間最長(zhǎng)期限為90天，日利息為0.6‰，原告主張借款期間按銀行貸款利率四倍支付利息的訴訟請(qǐng)求已超出合同約定，借款期間應(yīng)按日利息0.6‰計(jì)算；逾期利息自2014年4月17日起至全部?jī)斶€完本金之日止按銀行同期貸款利率四倍支付。
被告支付上述利息時(shí)應(yīng)扣除其已支付的利息9.4萬元。
被告梁某、王健、劉際革、韓寶生、秦皇島京達(dá)汽車維修有限公司、秦皇島旗遠(yuǎn)商貿(mào)有限公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，其承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告韓寶豐追償。
被告韓寶豐稱實(shí)際借款人是徐X，本案是以其名義借款但實(shí)際是徐X借款，應(yīng)當(dāng)由徐X承擔(dān)還款責(zé)任。
而在原、被告簽訂的個(gè)人循環(huán)額度借款合同、保證擔(dān)保借款合同中，被告韓寶豐在借款人處簽字捺手印確認(rèn)，且原告亦將借款匯至韓寶豐賬號(hào)
，所以，被告韓寶豐理應(yīng)履行還款義務(wù)。
被告韓寶豐、梁某稱擔(dān)保人承擔(dān)的擔(dān)保金額為30萬元，但未提交證據(jù)予以證實(shí)，原告對(duì)此也不予以認(rèn)可，故對(duì)該辯論意見本院不予采信。
故依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:一、被告韓寶豐于本判決生效后十日內(nèi)償還原告王某某借款人民幣93.34萬元并支付利息。
借款期間利息自2014年1月17日起至2014年4月16日止按日利率0.6‰計(jì)算，逾期利息自2014年4月17日起至被告全部?jī)斶€完本金之日止按中國(guó)人民銀行公布的同期貸款利率四倍支付并扣除已支付利息9.4萬元。
二、被告梁某、王健、劉際革、韓寶生、秦皇島京達(dá)汽車維修有限公司、秦皇島旗遠(yuǎn)商貿(mào)有限公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任保證，其承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向被告韓寶豐追償。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)13134元，保全費(fèi)5000元，共計(jì)18134元由被告韓寶豐負(fù)擔(dān)，被告梁某、王健、劉際革、韓寶生、秦皇島京達(dá)汽車維修有限公司、秦皇島旗遠(yuǎn)商貿(mào)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任，于本判決生效后十日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院
。

本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的《個(gè)人循環(huán)額度借款合同》、《保證擔(dān)保合同》等是當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示，合同并未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認(rèn)。
合同簽訂后，當(dāng)事人均應(yīng)按照合同的約定履行其承擔(dān)的義務(wù)。
原告履行完出借義務(wù)后，被告理應(yīng)按約定的還款期限償還借款，被告逾期還款已構(gòu)成違約，故原告要求被告償還借款93.34萬元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
由于借款合同中已約定借款期間最長(zhǎng)期限為90天，日利息為0.6‰，原告主張借款期間按銀行貸款利率四倍支付利息的訴訟請(qǐng)求已超出合同約定，借款期間應(yīng)按日利息0.6‰計(jì)算；逾期利息自2014年4月17日起至全部?jī)斶€完本金之日止按銀行同期貸款利率四倍支付。
被告支付上述利息時(shí)應(yīng)扣除其已支付的利息9.4萬元。
被告梁某、王健、劉際革、韓寶生、秦皇島京達(dá)汽車維修有限公司、秦皇島旗遠(yuǎn)商貿(mào)有限公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，其承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告韓寶豐追償。
被告韓寶豐稱實(shí)際借款人是徐X，本案是以其名義借款但實(shí)際是徐X借款，應(yīng)當(dāng)由徐X承擔(dān)還款責(zé)任。
而在原、被告簽訂的個(gè)人循環(huán)額度借款合同、保證擔(dān)保借款合同中，被告韓寶豐在借款人處簽字捺手印確認(rèn)，且原告亦將借款匯至韓寶豐賬號(hào)
，所以，被告韓寶豐理應(yīng)履行還款義務(wù)。
被告韓寶豐、梁某稱擔(dān)保人承擔(dān)的擔(dān)保金額為30萬元，但未提交證據(jù)予以證實(shí)，原告對(duì)此也不予以認(rèn)可，故對(duì)該辯論意見本院不予采信。

故依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:一、被告韓寶豐于本判決生效后十日內(nèi)償還原告王某某借款人民幣93.34萬元并支付利息。
借款期間利息自2014年1月17日起至2014年4月16日止按日利率0.6‰計(jì)算，逾期利息自2014年4月17日起至被告全部?jī)斶€完本金之日止按中國(guó)人民銀行公布的同期貸款利率四倍支付并扣除已支付利息9.4萬元。
二、被告梁某、王健、劉際革、韓寶生、秦皇島京達(dá)汽車維修有限公司、秦皇島旗遠(yuǎn)商貿(mào)有限公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任保證，其承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向被告韓寶豐追償。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)13134元，保全費(fèi)5000元，共計(jì)18134元由被告韓寶豐負(fù)擔(dān)，被告梁某、王健、劉際革、韓寶生、秦皇島京達(dá)汽車維修有限公司、秦皇島旗遠(yuǎn)商貿(mào)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任，于本判決生效后十日內(nèi)交納。

審判長(zhǎng)：王新洋