原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省東臺(tái)市，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：何劼芃，泰和泰(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：江蘇天某酒業(yè)股份有限公司，住所地江蘇省東臺(tái)市。
　　法定代表人：夏小平，董事長。
　　委托訴訟代理人：楊方春，男。
　　委托訴訟代理人：季友泉，江蘇東亭律師事務(wù)所律師。
　　原告王某與被告江蘇天某酒業(yè)股份有限公司(以下簡稱天某公司)網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛一案，本院于2019年1月30日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某的委托訴訟代理人何劼芃、被告天某公司的委托訴訟代理人楊方春、季友泉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某向本院提出訴訟請求：一、判令被告退還購物款14,400元；二、判令被告按購物款的十倍賠償144,000元。庭審中，原告變更訴請為要求被告退還購物款14,400元并三倍賠償原告43,200元。事實(shí)和理由：原告在起訴時(shí)稱，2018年11月26日，原告在被告經(jīng)營的京東店鋪“天某酒類專營店”購買了240瓶商品名稱為“鶴興錦瑟陳皮酒江蘇鹽城東臺(tái)特產(chǎn)黃酒9年鑒藏精糯米陳皮酒禮盒裝6瓶*500ml糯米甜型酒包郵”,以14,400元付款并成交。原告在收到涉案商品后,向被告咨詢時(shí),被告稱涉案商品有17種成分,有“陳皮、肉桂、枸杞子、葛根、北蟲草、人參、蜂蜜、黃芪、黨參、當(dāng)歸、肉桂、丹參、紅花、木瓜、白術(shù)、茯苓”等成分。通過被告的商品詳情頁可知,涉案商品以甜酒藥、麥曲為糖化發(fā)酵劑,采用傳統(tǒng)工藝配以陳皮、肉桂、枸杞子、葛根、北蟲草、人參、蜂蜜等陳釀而成。根據(jù)食品安全法第三十八條規(guī)定“生產(chǎn)經(jīng)營的食品中不得添加藥品,但是可以添加按照傳統(tǒng)既是食品又是中藥材的物質(zhì)?！备鶕?jù)《衛(wèi)生部關(guān)于“黃芪”等物品不得作為普通食品原料使用的批復(fù)》規(guī)定,“黃芪、當(dāng)歸”不得作為普通食品原料生產(chǎn)經(jīng)營,且“人參、黨參、肉桂、丹參、紅花、白術(shù)”這些成分均已被列入《中國藥典》,根據(jù)《衛(wèi)生部關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范保健食品原料管理的通知(衛(wèi)法監(jiān)發(fā)[2002]51號)》文件是可用于保健食品的物品名單,并非既是食品又是藥品的物質(zhì)。被告涉嫌銷售添加了藥品的普通食品。涉案商品成分中有“北蟲草”,北蟲草是北冬蟲夏草的簡稱,也叫蛹蟲草或蛹草。根據(jù)國家衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)于2014年5月30日頒布的《關(guān)于批準(zhǔn)塔格糖等6種新食品原料的公告》(2014年第10號)規(guī)定,蛹蟲草為新食品原料,嬰幼兒、兒童、食用真菌過敏者不宜食用,標(biāo)簽、說明書中應(yīng)當(dāng)標(biāo)注不適宜人群，而涉案商品并未標(biāo)注,是明確的不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。另被告宣稱涉案商品的功效：抗疲勞,免疫調(diào)節(jié),美容養(yǎng)顏,具有相關(guān)的保健功效,而涉案商品卻沒有保健食品的批準(zhǔn)文號，違反了食品安全法第七十三條之規(guī)定，是明確的欺詐消費(fèi)者的違法行為。綜上所述,涉案商品是食品安全法中明確的“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”,必然會(huì)對人體健康造成嚴(yán)重傷害或者存在重大安全隱患,擔(dān)心該商品有致病的風(fēng)險(xiǎn),根本不敢食用。被告違法銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失,原告據(jù)此根據(jù)食品安全法第一百四十八條,《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條之規(guī)定,訴至法院，請求判如所請。庭審中，原告稱鑒于被告堅(jiān)持涉案商品的成分以實(shí)物標(biāo)簽為準(zhǔn)并不存在違法添加的情形，遂認(rèn)為被告存在欺詐的故意，請求按照《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡稱消費(fèi)者權(quán)益法)的相關(guān)規(guī)定要求被告承擔(dān)退一賠三的法律責(zé)任。
　　被告天某公司辯稱，第一，涉案商品符合質(zhì)量要求，并非不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。該食品添加的成分應(yīng)以商品標(biāo)示表明的為準(zhǔn)，不存在違反食品安全法的添加情形。被告的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)客服與原告溝通的表述并不代表被告商品的客觀情況，不能代表被告的意見。被告在網(wǎng)頁中的各類宣傳內(nèi)容并不意味著被告生產(chǎn)的每款商品中均包含相應(yīng)成分，這系原告的誤解，被告并不存在欺詐行為。第二，從原告的起訴狀可以看出原告是在購買涉案商品并收到貨物后在與平臺(tái)客服溝通中得知添加相關(guān)成分，客服對原告的消費(fèi)行為并不構(gòu)成誤導(dǎo)。第三，原告一次性購買大量的涉案商品可能存在惡意打假的情形，不是一般的正常消費(fèi)行為。該買賣行為不應(yīng)適用消費(fèi)者權(quán)益法的規(guī)定。綜上，請求駁回原告的全部訴請。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實(shí)：2018年11月26日，原告在被告經(jīng)營的京東店鋪“天某酒類專營店”購買了240瓶商品名稱為“鶴興錦瑟陳皮酒江蘇鹽城東臺(tái)特產(chǎn)黃酒9年鑒藏精糯米陳皮酒禮盒裝6瓶*500ml糯米甜型酒包郵”,以14,400元付款并成交，單價(jià)60元/瓶。原告于2018年11月29日簽收。涉案商品實(shí)物標(biāo)簽上顯示：配料：水、糯米、甜酒藥、橘皮(陳皮)；食品添加劑：焦糖色……制造商：江蘇天某酒業(yè)股份有限公司；……。另據(jù)被告的涉案商品詳情顯示：以甜酒藥、麥曲為糖化發(fā)酵劑，采用傳統(tǒng)工藝配以陳皮、肉桂、枸杞子、葛根、北蟲草、人參、蜂蜜等陳釀而成。2018年12月10日，原告向被告客服確認(rèn)商品成分，客服稱涉案商品中含有“陳皮、肉桂、枸杞子、葛根、北蟲草、人參、蜂蜜、黃芪、黨參、當(dāng)歸、肉桂、丹參、紅花、木瓜、白術(shù)、茯苓”。
　　庭審中，被告稱被告的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)客服向原告的表述并不代表被告商品的客觀情況，不能代表被告的意見。被告在網(wǎng)頁中的各類宣傳內(nèi)容并不意味著被告生產(chǎn)的每款商品中均包含相應(yīng)成分。原告稱大量購買涉案商品為供自己及家人食用，其因看到被告對涉案商品的描述和功效而下單購買涉案商品，收貨后與客服進(jìn)行了核實(shí)，如涉案商品中沒有相應(yīng)成分，則被告存在欺詐的故意，遂當(dāng)庭變更訴請為要求被告承擔(dān)退一賠三的法律責(zé)任。
　　2019年3月28日，原告向本院提供情況說明：原告購買用途是快過年了，準(zhǔn)備過年送親友食用的……原告收到涉案商品時(shí)發(fā)現(xiàn)商品上成分表中既然沒有上述成分，咨詢被告。被告還是告知原告是有這些成分……。
　　另查明，2012年8月29日，衛(wèi)生部(現(xiàn)更名為國家衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì))發(fā)布《關(guān)于批準(zhǔn)人參(人工種植)為新資源食品的公告》(2012年第17號)：根據(jù)食品安全法和《新資源食品管理辦法》的規(guī)定，現(xiàn)批準(zhǔn)人參(人工種植)為新資源食品……來源：5年及5年以下人工種植的人參，食用量≤3克/天，其他需要說明的情況：1.衛(wèi)生安全指標(biāo)應(yīng)當(dāng)符合我國相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)要求。2.孕婦、哺乳期婦女及14周歲以下兒童不宜食用，標(biāo)簽、說明書中應(yīng)當(dāng)標(biāo)注不適宜人群和食用限量。
　　北蟲草又稱蛹蟲草，2014年5月30日，國家衛(wèi)生計(jì)生委發(fā)布《關(guān)于批準(zhǔn)塔格糖等6種新食品原料的公告》(2014年第10號)，規(guī)定蛹蟲草為新食品原料，嬰幼兒、兒童、食用真菌過敏者不宜食用，標(biāo)簽、說明書中應(yīng)當(dāng)標(biāo)注不適宜人群。
　　再查明，2018年1月起至今，原告在我院有五十多起網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案件，均以購買到的食品違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)為由，要求商家承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。其中，從2018年4月起，有多起案件系以商家出售的普通食品中添加藥物成分、保健品原料成分違反食品安全法為由提起退一賠十之訴。
　　上述事實(shí)，有原告提供的產(chǎn)品照片及實(shí)物、店鋪信息、訂單信息、交易快照、商品詳情頁、聊天記錄等證據(jù)及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述為證，并經(jīng)庭審核實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)原告提供的訂單信息等證據(jù)及原、被告雙方當(dāng)事人的陳述，可以確定買賣合同關(guān)系成立有效。本案的爭議焦點(diǎn)是被告是否應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者權(quán)益法規(guī)定承擔(dān)退一賠三的法律責(zé)任，具體而言，被告是否實(shí)施了欺詐行為；原告是否基于被告的行為受到了誤導(dǎo)，原告受到了怎樣的誤導(dǎo)；被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)怎樣的法律責(zé)任。
　　關(guān)于被告是否實(shí)施了欺詐行為。從被告在商品詳情頁的描述顯示，涉案商品中含有北蟲草、人參等。而在涉案商品實(shí)物標(biāo)簽上并未標(biāo)注北蟲草、人參等成分，且被告當(dāng)庭明確，涉案商品成分以實(shí)物標(biāo)簽為準(zhǔn)，未添加北蟲草、人參等成分。據(jù)此，被告出售時(shí)的網(wǎng)頁宣傳與原告實(shí)際收到的產(chǎn)品實(shí)物標(biāo)簽標(biāo)明成分不一致，本院據(jù)此認(rèn)定被告實(shí)施了欺詐行為。
　　關(guān)于原告是否基于被告的行為受到了誤導(dǎo)，受到了怎樣的誤導(dǎo)。原告基于被告的商品詳情頁載明的信息而下單購買，而收到的實(shí)物信息與被告的網(wǎng)頁宣傳不一致，原告的確受到了被告的誤導(dǎo)。至于原告受到了怎樣的誤導(dǎo)，需從原告的購買目的分析，原告在11月份一次性購買幾百瓶黃酒，庭審中稱供自己及家人食用，后又稱過年送人，有別于正常消費(fèi)者的消費(fèi)習(xí)慣；原告在本院有多起涉食品安全案件以普通食品中添加藥品、保健品原料違法為由要求十倍賠償，因此，原告對食品安全、食品成分等的關(guān)注度均高于普通消費(fèi)者，原告在看到涉案商品詳情頁標(biāo)明的多種成分時(shí)，是應(yīng)當(dāng)知道普通食品中添加藥物、保健品原料違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)，卻仍然選擇一次性大量購買涉案商品。據(jù)此，本院認(rèn)為，原告基于被告的網(wǎng)頁宣傳誤導(dǎo)，以買“假”的目的購買涉案商品，在商品實(shí)物標(biāo)簽及被告庭審中陳述情況看涉案商品中并未添加藥物、保健品原料成分。因受被告誤導(dǎo)，原告買“假”得“真”，買“假”目的落空，據(jù)此要求十倍賠償?shù)囊罁?jù)也落空。
　　關(guān)于被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)怎樣的法律責(zé)任。本院認(rèn)為，被告因?qū)嵤┝似墼p行為，為此應(yīng)向原告退還貨款。同時(shí)，原告應(yīng)將涉案商品返還給被告，使其可以通過正常途徑予以處置。就懲罰性賠償而言，法律是否應(yīng)該保護(hù)原告欲買“假”卻得“真”使十倍賠償目的落空進(jìn)而追求三倍賠償?shù)脑V求，本院認(rèn)為，根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益法第二條規(guī)定，消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)。純粹追求獲得賠償金為目的的購買行為顯然不是該法所規(guī)定的為生活消費(fèi)而購買商品，本案原告不屬于消費(fèi)者權(quán)益法所規(guī)定的消費(fèi)者，因此，知假欲買“假”的行為不受消費(fèi)者權(quán)益法所保護(hù)。其次，本案若支持原告的懲罰性賠償訴求，無異于鼓勵(lì)消費(fèi)投機(jī)行為，影響消費(fèi)者誠信消費(fèi)，不利于維護(hù)社會(huì)誠信。據(jù)此，原告的懲罰性賠償?shù)脑V請不應(yīng)得到支持。對被告的不當(dāng)宣傳行為，應(yīng)通過有關(guān)部門另行解決。綜上，本院認(rèn)為，被告無須承擔(dān)三倍價(jià)款的懲罰性賠償責(zé)任。
　　依照《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條，《中華人民共和國民法總則》第七條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告江蘇天某酒業(yè)股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告王某貨款14,400元；原告王某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)將所購“鶴興錦瑟陳皮酒江蘇鹽城東臺(tái)特產(chǎn)黃酒9年鑒藏精糯米陳皮酒禮盒裝6瓶*500ml糯米甜型酒包郵”240瓶退還給被告江蘇天某酒業(yè)股份有限公司；如原告王某屆時(shí)無法退還，則以60元/瓶的價(jià)格折抵應(yīng)退貨款；
　　二、駁回原告王某的其余訴訟請求。
　　如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3,468元，減半收取1,734元，由原告王某負(fù)擔(dān)1,574元，被告江蘇天某酒業(yè)股份有限公司負(fù)擔(dān)160元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第三中級人民法院。

審判員：唐雪琴

書記員：劉??江