王某
范紅云
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司晉中市分公司祁縣東觀營銷服務(wù)部
馬武斌（山西民力律師事務(wù)所）

原告王某，男。
委托代理人范紅云，女。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司晉中市分公司祁縣東觀營銷服務(wù)部。
委托代理人馬武斌，男，山西民力律師事務(wù)所律師。
原告王某訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司晉中市分公司祁縣東觀營銷服務(wù)部保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告王某及其委托代理人范紅云、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司晉中市分公司祁縣東觀營銷服務(wù)部委托代理人馬武斌到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，嵐縣交警隊就本起交通事故作出公交認定（2011）第89號責(zé)任認定書，合理合法，原、被告均予以認可，本院依法予以采信。原告王某作為該案肇事車輛的實際所有人，在自行賠付范金元及因本事故造成的其他損失后，有權(quán)就其花費的合理費用在其保險范圍和限額內(nèi)向保險公司進行追償。范金元在嵐縣急診的費用2856.5元，被告無異議，本庭予以認可。范金元在中鐵三局醫(yī)院住院17天花費的14162.41元，被告保險公司對住院天數(shù)17天予以認可，但對醫(yī)療費用持有異議，保險公司認為統(tǒng)一收據(jù)上顯示并不是范金元住院花費，但該統(tǒng)一收據(jù)入院日期、出院日期與范金元出院證上相吻合，原告提供的由該醫(yī)院出具的每日清單費用與該統(tǒng)一收據(jù)數(shù)目相吻合，本院依法予以認定。范金元在中鐵三局醫(yī)院花費的426.7元門診費，被告予以認可，本院依法予以支持。范金元在太原中醫(yī)肝病醫(yī)院住院治療11天，花費醫(yī)療費9393.1元，門診費705元，被告對其住院天數(shù)予以認可，但對其花費的費用，認為與本次事故無關(guān)，不予認可，本院認為原告所提供的統(tǒng)一收據(jù)以及門診單據(jù)能表明其花費的真實性，但范金元的肝病與該次事故有無因果聯(lián)系難以認定，故本院依法駁回原告要求被告負擔范金元在太原中醫(yī)肝病醫(yī)院治療所花費相關(guān)費用的訴訟請求。范金元在嵐縣人民醫(yī)院治療，住院16天，支付醫(yī)療費1929.94元，被告對范金元在嵐縣人民醫(yī)院的住院經(jīng)歷予以認可，但認為住院天數(shù)認可為4天為宜，我院認為范金元在嵐縣人民醫(yī)院的住院經(jīng)歷有統(tǒng)一收據(jù)1929.94元一份、每日清單一份予以證明，我院對此費用及住院天數(shù)依法予以認定。原告主張的范金元的護理費標準62元／天，被告并無異議，對護理天數(shù)按第一次住院天數(shù)17天加第三次住院天數(shù)16天計算為宜，故我院依法支持范金元護理費2046元、營養(yǎng)費990元。原告主張誤工天數(shù)為180天，計算標準按每天70元計算，共計12600元，本院認為標準按69.29元／天計算較妥（山西省2012年度農(nóng)、林、牧漁業(yè)收入為25293元），由于范金元經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘且被告對此鑒定結(jié)論無異議，故誤工天數(shù)計算180天于法有據(jù)，本院對范金元的誤工費認定為12472元。范金元的殘疾賠償金，我院依法支持12713.2元，即按6355.6元／年×20年×10%計算所得（6355.6元為山西省2012年農(nóng)村居民純收入）。傷殘鑒定費1200元，由原告自行負擔。原告主張的精神撫慰金5000元，于法有據(jù)，本院依法予以支持。原告所主張的交通費1340元、住宿費260元，原告有相應(yīng)票據(jù)提供，本院依法予以支持。對原告主張的胡麻油損失6000元，有嵐縣宏偉糧油批發(fā)部出具的收據(jù)一份證明，本院依法予以認定。對原告所主張的車損7390元，原告提供保險公司的機動車保險車輛損失情況確認書一份，本院依法予以認定。對原告主張的嵐縣河口鄉(xiāng)范家口村的樹木、水渠損失9000元，提供該村收據(jù)一份、調(diào)解書一份，結(jié)合被告的辯論意見，我院認為原告該項主張證據(jù)不充分，本院不予支持。原告所主張的車輛施救費18000元，提供發(fā)票兩份，本院依法予以認定。綜上，本院依法認定的費用為:范金元在嵐縣急診醫(yī)療費2856.5元，范金元在中鐵三局治療醫(yī)療費為14162.41元，在該院花費門診費為426.7元，范金元在嵐縣人民醫(yī)院治療費用1929.94元，范金元住院伙食補助費1650元，營養(yǎng)費990元，護理費2046元，誤工費12472元，殘疾賠償金12713.2元，精神撫慰金5000元，交通費1340元，車損7390元，施救費18000元，范金元車輛貨物損失6000元（胡麻油）。原告王某在墊付該筆費用后理應(yīng)在法定范圍內(nèi)獲得賠償。故依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，判決如下:
一、限中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司晉中市分公司祁縣東觀營銷服務(wù)部在晉KD×、晉KP×號車交強險醫(yī)療費用賠償限額中支付原告王某墊付的范金元在嵐縣急診醫(yī)療費2856.5元，范金元在中鐵三局治療醫(yī)療費14162.41元，在該院花費門診費426.7元，范金元在嵐縣人民醫(yī)院治療費1929.94元，范金元住院伙食補助費1650元，營養(yǎng)費990元以上合計22015.55元中的20000元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司晉中市分公司祁縣東觀營銷服務(wù)部在晉KD×，晉KP×號車交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)支付原告墊付范金元殘疾賠償金12713.2元、護理費2046元、誤工費12472元、精神撫慰金5000元、交通費1340元、住宿費260元，以上共計33831.2元。
三、限被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司晉中市分公司祁縣東觀營銷服務(wù)部在晉KD×，晉KP×號車在交強險財產(chǎn)賠償限額內(nèi)支付原告王某墊付的晉J×車損7390元中的4000元。
四、第一項剩余的2015.55元，第三部分剩余的3390元以及范金元車輛貨物損失6000元，共計11405.55元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司晉中市分公司祁縣東觀營銷服務(wù)部在晉KD×，晉KP×號車第三者責(zé)任險保險賠償限額內(nèi)支付原告王某墊付費用其中的70%即7984元。
五、限被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司晉中市分公司祁縣東觀營銷服務(wù)部在晉KD×號車機動車損失保險賠償限額內(nèi)支付原告王某車輛施救費18000元中16000元（扣除晉J×號車交強險財產(chǎn)賠償部分2000元后）的70%即11200元。
以上一至五項，限本判決生效后的一個月內(nèi)履行完畢。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2275元，由原告王某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山西省晉中市中級人民法院。

本院認為，嵐縣交警隊就本起交通事故作出公交認定（2011）第89號責(zé)任認定書，合理合法，原、被告均予以認可，本院依法予以采信。原告王某作為該案肇事車輛的實際所有人，在自行賠付范金元及因本事故造成的其他損失后，有權(quán)就其花費的合理費用在其保險范圍和限額內(nèi)向保險公司進行追償。范金元在嵐縣急診的費用2856.5元，被告無異議，本庭予以認可。范金元在中鐵三局醫(yī)院住院17天花費的14162.41元，被告保險公司對住院天數(shù)17天予以認可，但對醫(yī)療費用持有異議，保險公司認為統(tǒng)一收據(jù)上顯示并不是范金元住院花費，但該統(tǒng)一收據(jù)入院日期、出院日期與范金元出院證上相吻合，原告提供的由該醫(yī)院出具的每日清單費用與該統(tǒng)一收據(jù)數(shù)目相吻合，本院依法予以認定。范金元在中鐵三局醫(yī)院花費的426.7元門診費，被告予以認可，本院依法予以支持。范金元在太原中醫(yī)肝病醫(yī)院住院治療11天，花費醫(yī)療費9393.1元，門診費705元，被告對其住院天數(shù)予以認可，但對其花費的費用，認為與本次事故無關(guān)，不予認可，本院認為原告所提供的統(tǒng)一收據(jù)以及門診單據(jù)能表明其花費的真實性，但范金元的肝病與該次事故有無因果聯(lián)系難以認定，故本院依法駁回原告要求被告負擔范金元在太原中醫(yī)肝病醫(yī)院治療所花費相關(guān)費用的訴訟請求。范金元在嵐縣人民醫(yī)院治療，住院16天，支付醫(yī)療費1929.94元，被告對范金元在嵐縣人民醫(yī)院的住院經(jīng)歷予以認可，但認為住院天數(shù)認可為4天為宜，我院認為范金元在嵐縣人民醫(yī)院的住院經(jīng)歷有統(tǒng)一收據(jù)1929.94元一份、每日清單一份予以證明，我院對此費用及住院天數(shù)依法予以認定。原告主張的范金元的護理費標準62元／天，被告并無異議，對護理天數(shù)按第一次住院天數(shù)17天加第三次住院天數(shù)16天計算為宜，故我院依法支持范金元護理費2046元、營養(yǎng)費990元。原告主張誤工天數(shù)為180天，計算標準按每天70元計算，共計12600元，本院認為標準按69.29元／天計算較妥（山西省2012年度農(nóng)、林、牧漁業(yè)收入為25293元），由于范金元經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘且被告對此鑒定結(jié)論無異議，故誤工天數(shù)計算180天于法有據(jù)，本院對范金元的誤工費認定為12472元。范金元的殘疾賠償金，我院依法支持12713.2元，即按6355.6元／年×20年×10%計算所得（6355.6元為山西省2012年農(nóng)村居民純收入）。傷殘鑒定費1200元，由原告自行負擔。原告主張的精神撫慰金5000元，于法有據(jù)，本院依法予以支持。原告所主張的交通費1340元、住宿費260元，原告有相應(yīng)票據(jù)提供，本院依法予以支持。對原告主張的胡麻油損失6000元，有嵐縣宏偉糧油批發(fā)部出具的收據(jù)一份證明，本院依法予以認定。對原告所主張的車損7390元，原告提供保險公司的機動車保險車輛損失情況確認書一份，本院依法予以認定。對原告主張的嵐縣河口鄉(xiāng)范家口村的樹木、水渠損失9000元，提供該村收據(jù)一份、調(diào)解書一份，結(jié)合被告的辯論意見，我院認為原告該項主張證據(jù)不充分，本院不予支持。原告所主張的車輛施救費18000元，提供發(fā)票兩份，本院依法予以認定。綜上，本院依法認定的費用為:范金元在嵐縣急診醫(yī)療費2856.5元，范金元在中鐵三局治療醫(yī)療費為14162.41元，在該院花費門診費為426.7元，范金元在嵐縣人民醫(yī)院治療費用1929.94元，范金元住院伙食補助費1650元，營養(yǎng)費990元，護理費2046元，誤工費12472元，殘疾賠償金12713.2元，精神撫慰金5000元，交通費1340元，車損7390元，施救費18000元，范金元車輛貨物損失6000元（胡麻油）。原告王某在墊付該筆費用后理應(yīng)在法定范圍內(nèi)獲得賠償。故依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，判決如下:

一、限中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司晉中市分公司祁縣東觀營銷服務(wù)部在晉KD×、晉KP×號車交強險醫(yī)療費用賠償限額中支付原告王某墊付的范金元在嵐縣急診醫(yī)療費2856.5元，范金元在中鐵三局治療醫(yī)療費14162.41元，在該院花費門診費426.7元，范金元在嵐縣人民醫(yī)院治療費1929.94元，范金元住院伙食補助費1650元，營養(yǎng)費990元以上合計22015.55元中的20000元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司晉中市分公司祁縣東觀營銷服務(wù)部在晉KD×，晉KP×號車交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)支付原告墊付范金元殘疾賠償金12713.2元、護理費2046元、誤工費12472元、精神撫慰金5000元、交通費1340元、住宿費260元，以上共計33831.2元。
三、限被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司晉中市分公司祁縣東觀營銷服務(wù)部在晉KD×，晉KP×號車在交強險財產(chǎn)賠償限額內(nèi)支付原告王某墊付的晉J×車損7390元中的4000元。
四、第一項剩余的2015.55元，第三部分剩余的3390元以及范金元車輛貨物損失6000元，共計11405.55元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司晉中市分公司祁縣東觀營銷服務(wù)部在晉KD×，晉KP×號車第三者責(zé)任險保險賠償限額內(nèi)支付原告王某墊付費用其中的70%即7984元。
五、限被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司晉中市分公司祁縣東觀營銷服務(wù)部在晉KD×號車機動車損失保險賠償限額內(nèi)支付原告王某車輛施救費18000元中16000元（扣除晉J×號車交強險財產(chǎn)賠償部分2000元后）的70%即11200元。
以上一至五項，限本判決生效后的一個月內(nèi)履行完畢。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2275元，由原告王某負擔。

審判長：焦四虎
審判員：蔡國強
審判員：郭建輝

書記員：侯海燕