王魁
孫來成（黑龍江同江同江鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
張某
韓廣明

上訴人（原審被告）:王魁，個(gè)體業(yè)主，現(xiàn)住黑龍江省同江市.
委托訴訟代理人:孫來成，同江市同江鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）:張某，現(xiàn)住黑龍江省同江市.
被上訴人（原審被告）:韓廣明，住黑龍江省同江市。
上訴人王魁因與被上訴人張某、韓廣明民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省同江市人民法院（2016）黑0881民初字第1472號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年12月1日立案后，依法組成合議庭，上訴人王魁及其委托訴訟代理人孫來成，被上訴人張某、韓廣明均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人王魁的上訴請(qǐng)求:請(qǐng)求撤銷原審判決第二項(xiàng)，改判上訴人對(duì)被上訴人的債務(wù)不承擔(dān)保證責(zé)任；一、二審訴訟費(fèi)由二被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)及理由如下:1、被上訴人張某提供不出其與被上訴人韓廣明之間的借款合同，也沒證據(jù)能證實(shí)被上訴人韓廣明收到借款；2、被上訴人張某將借款轉(zhuǎn)帳給案外人陳達(dá)祺，并沒有借給被上訴人韓廣明，張某應(yīng)當(dāng)向案外人陳達(dá)祺主張償還責(zé)任；3、此筆借款是我為朋友王曉東作的擔(dān)保，當(dāng)時(shí)我填擔(dān)保書時(shí)，擔(dān)保書是空白的，我沒有給被上訴人韓廣明作擔(dān)保。
綜上，二被上訴人之間不存在借貸關(guān)系，主合同無效，作為附合同的抵押合同亦應(yīng)為無效，上訴人不應(yīng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。
被上訴人張某答辯稱:1、當(dāng)時(shí)韓廣明向我借錢，我要求提供抵押物，韓廣明說有王魁的房產(chǎn)作抵押，我同意了。
2、是韓廣明讓我把錢轉(zhuǎn)到陳達(dá)祺的帳戶上，錢確實(shí)是被王曉東用了，但和我沒有關(guān)系，我就以借款憑據(jù)和抵押擔(dān)保憑證為依據(jù)，向韓廣明和上訴人王魁主張權(quán)利；3、我在擔(dān)保合同上簽名的時(shí)候，擔(dān)保書不是空白的，抵押擔(dān)保合同合法有效。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
二審應(yīng)予維持。
被上訴人韓廣明辯稱:被上訴人張某所述均是事實(shí)，錢是以我的名義借的，被王曉東用了，王曉東發(fā)給我陳達(dá)祺的賬號(hào)，讓張某往這個(gè)賬號(hào)轉(zhuǎn)錢，王曉東沒給我和張某出欠條。
張某向一審法院起訴請(qǐng)求:要求被告韓廣明償還借款本金500000元及利息；被告王魁在抵押價(jià)值內(nèi)對(duì)借款本息承擔(dān)還款責(zé)任，原告對(duì)拍賣、變賣抵押物房屋有優(yōu)先受償權(quán)；承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2015年6月15日，原告張某、被告韓廣明、王魁簽訂房屋借款抵押合同，合同約定，被告王魁為被告韓廣明在原告處的借款提供抵押擔(dān)保，債權(quán)金額為500000元，并將此房屋借款抵押合同在房地產(chǎn)管理局備案，亦辦理了房屋他項(xiàng)權(quán)登記。
庭審中，原告主張其與被告韓廣明之間存在借貸關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任，被告王魁為抵押人，原告的債權(quán)在抵押物價(jià)值范圍內(nèi)優(yōu)先受償；被告韓廣明同意原告主張的全部事實(shí)；被告王魁主張?jiān)媾c被告韓廣明之間不存在真實(shí)的借貸關(guān)系，其抵押不是為原、被告之間的借款提供抵押擔(dān)保，而是給案外人王曉冬借款擔(dān)保。
一審法院認(rèn)為，原告張某與被告韓廣明、王魁系民間借貸關(guān)系。
該借貸行為是雙方真實(shí)意思表示，并且沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，是合法的借貸關(guān)系，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)。
原告實(shí)際交付被告韓廣明借款本金500000元，故原告要求二被告韓廣明償還其實(shí)際交付的借款本金500000元，王魁承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的訴訟請(qǐng)求合法，予以支持；庭審中被告王魁承認(rèn)房屋借款抵押合同中抵押人是其簽字，雖稱原告與韓廣明債權(quán)債務(wù)關(guān)系不真實(shí)，存在惡意串通欺詐行為，但并不能提供直接證據(jù)證實(shí)。
故可以認(rèn)定記借款抵押合同是王魁的真實(shí)意思表示，該合同應(yīng)認(rèn)定為有效合同。
并且原、被告三方已在房產(chǎn)部門辦理了抵押權(quán)設(shè)立登記，原告張某為房屋他項(xiàng)權(quán)利人，故被告王魁的房產(chǎn)（同房他證他字第20151213號(hào)他權(quán)證）原告享有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請(qǐng)求合法，予以支持；庭審中雙方當(dāng)事人自認(rèn)實(shí)際按月利率16‰計(jì)付利息，未超過國家關(guān)于限制借款利率的規(guī)定，法院予以支持。
故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?之規(guī)定，判決:1、被告韓廣明于判決書生效之日償還原告張某借款本金人民幣500000元，利息12500元【（500000元×60‰×5/12個(gè)月）（2015年12月16日至2016年5月16日）】，本息合計(jì)人民幣512500元，自2016年5月17日起支付至借款本金清償時(shí)止；2、被告王魁在抵押房產(chǎn)的價(jià)值范圍內(nèi)對(duì)被告韓廣明欠債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。
案件受理費(fèi)人民幣8925元，由被告韓廣明負(fù)擔(dān)。
二審當(dāng)事人未提供新證據(jù)，本院對(duì)原審認(rèn)定事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人與二被上訴人均認(rèn)可案涉借款真實(shí)存在，只是借款由案外人王曉東所用，用上訴人的房屋為案涉借款進(jìn)行的抵押擔(dān)保。
被上訴人張某與韓廣明之間雖沒有借款合同或收據(jù)，但在房地產(chǎn)管理局備案的房屋借款抵押合同上明確記載借款人韓廣明、抵押人王魁、抵押權(quán)人張某，亦辦理了房屋他項(xiàng)權(quán)登記。
張某在韓廣明的指示下向陳達(dá)祺的帳戶轉(zhuǎn)的借款，應(yīng)視為案涉借款已經(jīng)轉(zhuǎn)給了借款人韓廣明。
結(jié)合當(dāng)事人的陳述及原審當(dāng)事人所提供的房屋借款抵押合同、設(shè)立登記申請(qǐng)書、同房他證他字第20151213號(hào)他權(quán)證等相關(guān)材料，可以證明張某與韓廣明之間借貸法律關(guān)系存在，張某向韓廣明主張還款責(zé)任，向王魁主張保證責(zé)任具有事實(shí)及法律依據(jù)，現(xiàn)上訴人上訴主張二被上訴人之間不存在債務(wù)關(guān)系，張某應(yīng)向案外人陳達(dá)祺主張權(quán)利，違背了合同相對(duì)性原則，且沒有法律依據(jù)，故本院不予支持。
綜上所述，王魁的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8800元，由上訴人王魁負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人與二被上訴人均認(rèn)可案涉借款真實(shí)存在，只是借款由案外人王曉東所用，用上訴人的房屋為案涉借款進(jìn)行的抵押擔(dān)保。
被上訴人張某與韓廣明之間雖沒有借款合同或收據(jù)，但在房地產(chǎn)管理局備案的房屋借款抵押合同上明確記載借款人韓廣明、抵押人王魁、抵押權(quán)人張某，亦辦理了房屋他項(xiàng)權(quán)登記。
張某在韓廣明的指示下向陳達(dá)祺的帳戶轉(zhuǎn)的借款，應(yīng)視為案涉借款已經(jīng)轉(zhuǎn)給了借款人韓廣明。
結(jié)合當(dāng)事人的陳述及原審當(dāng)事人所提供的房屋借款抵押合同、設(shè)立登記申請(qǐng)書、同房他證他字第20151213號(hào)他權(quán)證等相關(guān)材料，可以證明張某與韓廣明之間借貸法律關(guān)系存在，張某向韓廣明主張還款責(zé)任，向王魁主張保證責(zé)任具有事實(shí)及法律依據(jù)，現(xiàn)上訴人上訴主張二被上訴人之間不存在債務(wù)關(guān)系，張某應(yīng)向案外人陳達(dá)祺主張權(quán)利，違背了合同相對(duì)性原則，且沒有法律依據(jù)，故本院不予支持。
綜上所述，王魁的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8800元，由上訴人王魁負(fù)擔(dān)。

審判長：羅亞紅

書記員：李春珊