王魁
孫來成（黑龍江同江同江鎮(zhèn)法律服務所）
張某
韓廣明

上訴人（原審被告）:王魁，個體業(yè)主，現(xiàn)住黑龍江省同江市.
委托訴訟代理人:孫來成，同江市同江鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）:張某，現(xiàn)住黑龍江省同江市.
被上訴人（原審被告）:韓廣明，住黑龍江省同江市。
上訴人王魁因與被上訴人張某、韓廣明民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省同江市人民法院（2016）黑0881民初字第1472號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年12月1日立案后，依法組成合議庭，上訴人王魁及其委托訴訟代理人孫來成，被上訴人張某、韓廣明均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人王魁的上訴請求:請求撤銷原審判決第二項，改判上訴人對被上訴人的債務不承擔保證責任；一、二審訴訟費由二被上訴人承擔。
事實及理由如下:1、被上訴人張某提供不出其與被上訴人韓廣明之間的借款合同，也沒證據(jù)能證實被上訴人韓廣明收到借款；2、被上訴人張某將借款轉帳給案外人陳達祺，并沒有借給被上訴人韓廣明，張某應當向案外人陳達祺主張償還責任；3、此筆借款是我為朋友王曉東作的擔保，當時我填擔保書時，擔保書是空白的，我沒有給被上訴人韓廣明作擔保。
綜上，二被上訴人之間不存在借貸關系，主合同無效，作為附合同的抵押合同亦應為無效，上訴人不應承擔抵押擔保責任。
被上訴人張某答辯稱:1、當時韓廣明向我借錢，我要求提供抵押物，韓廣明說有王魁的房產(chǎn)作抵押，我同意了。
2、是韓廣明讓我把錢轉到陳達祺的帳戶上，錢確實是被王曉東用了，但和我沒有關系，我就以借款憑據(jù)和抵押擔保憑證為依據(jù)，向韓廣明和上訴人王魁主張權利；3、我在擔保合同上簽名的時候，擔保書不是空白的，抵押擔保合同合法有效。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。
二審應予維持。
被上訴人韓廣明辯稱:被上訴人張某所述均是事實，錢是以我的名義借的，被王曉東用了，王曉東發(fā)給我陳達祺的賬號，讓張某往這個賬號轉錢，王曉東沒給我和張某出欠條。
張某向一審法院起訴請求:要求被告韓廣明償還借款本金500000元及利息；被告王魁在抵押價值內(nèi)對借款本息承擔還款責任，原告對拍賣、變賣抵押物房屋有優(yōu)先受償權；承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實:2015年6月15日，原告張某、被告韓廣明、王魁簽訂房屋借款抵押合同，合同約定，被告王魁為被告韓廣明在原告處的借款提供抵押擔保，債權金額為500000元，并將此房屋借款抵押合同在房地產(chǎn)管理局備案，亦辦理了房屋他項權登記。
庭審中，原告主張其與被告韓廣明之間存在借貸關系，應當承擔還款責任，被告王魁為抵押人，原告的債權在抵押物價值范圍內(nèi)優(yōu)先受償；被告韓廣明同意原告主張的全部事實；被告王魁主張原告與被告韓廣明之間不存在真實的借貸關系，其抵押不是為原、被告之間的借款提供抵押擔保，而是給案外人王曉冬借款擔保。
一審法院認為，原告張某與被告韓廣明、王魁系民間借貸關系。
該借貸行為是雙方真實意思表示，并且沒有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，是合法的借貸關系，雙方當事人應當按照約定履行義務。
原告實際交付被告韓廣明借款本金500000元，故原告要求二被告韓廣明償還其實際交付的借款本金500000元，王魁承擔擔保責任的訴訟請求合法，予以支持；庭審中被告王魁承認房屋借款抵押合同中抵押人是其簽字，雖稱原告與韓廣明債權債務關系不真實，存在惡意串通欺詐行為，但并不能提供直接證據(jù)證實。
故可以認定記借款抵押合同是王魁的真實意思表示，該合同應認定為有效合同。
并且原、被告三方已在房產(chǎn)部門辦理了抵押權設立登記，原告張某為房屋他項權利人，故被告王魁的房產(chǎn)（同房他證他字第20151213號他權證）原告享有優(yōu)先受償權的訴訟請求合法，予以支持；庭審中雙方當事人自認實際按月利率16‰計付利息，未超過國家關于限制借款利率的規(guī)定，法院予以支持。
故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?之規(guī)定，判決:1、被告韓廣明于判決書生效之日償還原告張某借款本金人民幣500000元，利息12500元【（500000元×60‰×5/12個月）（2015年12月16日至2016年5月16日）】，本息合計人民幣512500元，自2016年5月17日起支付至借款本金清償時止；2、被告王魁在抵押房產(chǎn)的價值范圍內(nèi)對被告韓廣明欠債務承擔保證責任。
案件受理費人民幣8925元，由被告韓廣明負擔。
二審當事人未提供新證據(jù)，本院對原審認定事實予以確認。
本院認為，上訴人與二被上訴人均認可案涉借款真實存在，只是借款由案外人王曉東所用，用上訴人的房屋為案涉借款進行的抵押擔保。
被上訴人張某與韓廣明之間雖沒有借款合同或收據(jù)，但在房地產(chǎn)管理局備案的房屋借款抵押合同上明確記載借款人韓廣明、抵押人王魁、抵押權人張某，亦辦理了房屋他項權登記。
張某在韓廣明的指示下向陳達祺的帳戶轉的借款，應視為案涉借款已經(jīng)轉給了借款人韓廣明。
結合當事人的陳述及原審當事人所提供的房屋借款抵押合同、設立登記申請書、同房他證他字第20151213號他權證等相關材料，可以證明張某與韓廣明之間借貸法律關系存在，張某向韓廣明主張還款責任，向王魁主張保證責任具有事實及法律依據(jù)，現(xiàn)上訴人上訴主張二被上訴人之間不存在債務關系，張某應向案外人陳達祺主張權利，違背了合同相對性原則，且沒有法律依據(jù)，故本院不予支持。
綜上所述，王魁的上訴請求不能成立，應予駁回，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8800元，由上訴人王魁負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人與二被上訴人均認可案涉借款真實存在，只是借款由案外人王曉東所用，用上訴人的房屋為案涉借款進行的抵押擔保。
被上訴人張某與韓廣明之間雖沒有借款合同或收據(jù)，但在房地產(chǎn)管理局備案的房屋借款抵押合同上明確記載借款人韓廣明、抵押人王魁、抵押權人張某，亦辦理了房屋他項權登記。
張某在韓廣明的指示下向陳達祺的帳戶轉的借款，應視為案涉借款已經(jīng)轉給了借款人韓廣明。
結合當事人的陳述及原審當事人所提供的房屋借款抵押合同、設立登記申請書、同房他證他字第20151213號他權證等相關材料，可以證明張某與韓廣明之間借貸法律關系存在，張某向韓廣明主張還款責任，向王魁主張保證責任具有事實及法律依據(jù)，現(xiàn)上訴人上訴主張二被上訴人之間不存在債務關系，張某應向案外人陳達祺主張權利，違背了合同相對性原則，且沒有法律依據(jù)，故本院不予支持。
綜上所述，王魁的上訴請求不能成立，應予駁回，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8800元，由上訴人王魁負擔。

審判長：羅亞紅

書記員：李春珊