原告：王魁，男，1970年7月31日出生，漢族，住同江市。委托代理人：黃君威，同江市向陽鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會主任。被告：同江市建業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，地址：同江市幸福小區(qū)。法定代表人：陳立軍，公司經(jīng)理。委托代理人：范鐵漢，黑龍江鴻臻律師事務(wù)所律師。第三人：張文福，男，1973年5月6日出生，漢族，住同江市。委托代理人王新偉，黑龍江博佳律師事務(wù)所律師。

原告王魁向本院提出的訴訟請求是：1、要求被告償還借款本金2305600元；2、給付自2013年5月10日起至給付時止的借款利息，利息按月息2%計算；3、要求被告提供的抵押物范圍內(nèi)優(yōu)先受償。事實和理由：2013年5月30日，被告因工程建設(shè)需要向原告借款2305600元，并簽訂借款協(xié)議，約定借款期限一年，月利息2%，被告用其名下的位于同江××××套商服（產(chǎn)權(quán)證號分別為2013001892、2013001893、2013001894）做抵押并辦理抵押登記手續(xù)。被告未按期還款，原告提起訴訟。被告建業(yè)公司答辯稱，1、原告沒有履行借款給付義務(wù)，原告應(yīng)當舉證借款實際交付的舉證責(zé)任；2、自合同履行期限屆滿的2014年5月30日起到起訴日止，已達三年，原告未向被告主張過權(quán)利，已超過訴訟時效期間，應(yīng)駁回原告訴訟請求；3、借款合同沒有實際履行，合同沒有生效，抵押權(quán)不能實現(xiàn)。第三人張文福稱，其與本案有利害關(guān)系，應(yīng)當作為有獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟。主張原被告借款合同中的抵押物是其回遷房屋，有拆遷協(xié)議為證，對回遷房屋依法享有優(yōu)先權(quán)，建業(yè)公司無權(quán)進行抵押。并要求確認抵押的三個房屋為其所有，被告建業(yè)公司為其辦理產(chǎn)權(quán)證。原告王魁為證明其訴訟主張，舉證如下證據(jù)：證據(jù)一、借款合同及抵押證明。證明被告建業(yè)公司于2013年5月30日開發(fā)東方佳苑綜合樓時需要購建材，在原告處借款2305600元，建業(yè)公司用其所有位于東方佳苑三套商服樓對上述債權(quán)作抵押，并依法辦理抵押登記。被告對原告提供證據(jù)真實性無異議，對證明問題有異議，認為雙方雖然簽訂借款合同，但是原告沒有按照合同約定的期限給付借款，該合同依法沒有生效，抵押權(quán)也隨之喪失。第三人對該證據(jù)真實性無異議，對證明問題有異議，認為：1、關(guān)于借款部分與第三人無關(guān)；2、被抵押房屋是第三人回遷取得的房屋，其所有權(quán)歸第三人所有，原被告雙方無權(quán)用第三人房屋進行抵押，第三人也不同意抵押。本院經(jīng)審查，對該組證據(jù)及證明的問題予以認定。證據(jù)二、授權(quán)委托書一份復(fù)印件，證明建業(yè)公司于2009年12月22日書面授權(quán)李茂田全權(quán)處理同江市東方佳苑商服、住宅樓開發(fā)與建設(shè)及銷售等各項事宜。同時證明上述借款用于東方佳苑小區(qū)的開發(fā)，原告將借款支付給東方佳苑項目部負責(zé)人李茂田。被告質(zhì)證意見為，原告提供的證據(jù)為復(fù)印件，應(yīng)與原告核對后作為證據(jù)使用；2、這份證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，原告訴訟的是同江市建業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與王魁之間借款合同的法律關(guān)系，合同相對人是原被告之間，沒有涉及到李茂田，原告所證明的問題將上述款項借給、支付給東方佳苑項目部李茂田，原告應(yīng)向李茂田主張權(quán)利。第三人對證據(jù)真實性無異議，該證據(jù)證明了建業(yè)公司委托李茂田全權(quán)處理東方佳苑小區(qū)一切事宜，其中包括李茂田與第三人簽訂的拆遷合同，證明了第三人拆遷、回遷的事實，證明了第三人取得本案爭議的三套商服樓是回遷取得的。本院結(jié)合（2016）黑0881刑初38號刑事判決書，對該證據(jù)予以認定，對證明的問題不予認定。證據(jù)三，證人陳某1、陳某2、肖某出庭作證，證明王魁向證人借款，借款又借給李建軍，2015年和2016年都向李建軍索要過借款。原告對證人證言是否有異議被告質(zhì)證意見為證人與王魁間借款與本案沒有關(guān)聯(lián)，不能直接證明該筆錢借給本案被告建業(yè)公司，不在原被告借款期限內(nèi)，證人進行虛假陳述不能采納。第三人質(zhì)證意見為證人證言證實了該房屋就是在東方佳苑拆遷建成后回遷給第三人的，第三人申請參加訴訟的請求對爭議的房屋認為屬第三人所有合法。本院經(jīng)審查，對王魁于2015年和2016年向李建軍索要過借款予以認定。證據(jù)四，通話記錄單一份，證明原告與陳立軍通話，一直要過該筆借款。被告認為該證據(jù)只能證明這段時間內(nèi)原告與誰通話，無法證明其內(nèi)容。第三人對該證據(jù)無異議。本院結(jié)合證人證言對該證據(jù)予以認定。證據(jù)五，王魁銀行流水帳，證明原告具有出借借款的經(jīng)濟能力。被告質(zhì)證意見為，只能證明王魁與銀行的經(jīng)濟往來，沒有直接證明原告將款通過銀行匯款方式借給被告，該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。第三人對該證據(jù)無異議。本院經(jīng)審查對該證據(jù)予以認定。被告未舉證證明其訴訟主張。第三人張文福為證明其訴訟主張，舉證如下證據(jù)：證據(jù)一、拆遷合同一份，證明第三人在位于同江市同三公路旁（現(xiàn)東方佳苑小區(qū)原址）擁有房屋共計面積194.29平方米，占地面積1303.36平方米，該房屋經(jīng)雙方協(xié)商置換建成后樓房，其中包括本案爭議的25、26、27號商服樓，該樓房建設(shè)后已經(jīng)交付第三人使用，證明原、被告之間簽訂借款協(xié)議用于抵押的房屋是第三人所有的回遷安置樓房，合同簽訂后因建業(yè)公司沒有及時為第三人辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，第三人到市政府上訪，政府責(zé)成拆遷辦公室核實審查后為第三人辦理產(chǎn)權(quán)證，拆遷辦公室經(jīng)核實審查后于2016年9月28日加蓋了公章并簽署，用于辦照使用，該證據(jù)爭議房屋歸第三人所有。原告對證據(jù)真實性無異議，被告在給原告辦理債權(quán)抵押登記時提供的房照是被告名下的房照，原告當初不知道被告提供的抵押樓房是第三人的回遷樓房，但房產(chǎn)部門給原告的抵押辦理了抵押登記，第三人的回遷合同不能對抗原告的抵押登記。被告質(zhì)證意見為，拆遷合同不是與被告簽訂的，合同中沒有被告單位公章印鑒佐證。第三人居住的房屋沒有辦理產(chǎn)權(quán)證明，依據(jù)物權(quán)法的規(guī)定沒有產(chǎn)生法律效力，待確權(quán)后才有權(quán)主張權(quán)利。被告抵押的房屋有產(chǎn)權(quán)證作為依據(jù)，第三人的證據(jù)沒有合法性、關(guān)聯(lián)性。本院經(jīng)審查對該證據(jù)及證明的問題予以認定。證據(jù)二2、水卡、電卡、房屋租賃合同，證明該房屋開發(fā)公司如約進行了回遷安置，水、電卡都是由開發(fā)公司交付給第三人，第三人取得回遷房屋后出租給他人使用，證明第三人于2010年12月已經(jīng)實際取得了爭議房屋。原告對證據(jù)的真實性無異議。原告當初并不知道本案爭議樓房是第三人的回遷樓房，因為當時房照登記在被告建業(yè)公司名下。被告質(zhì)證意見為，水電卡之只能證明第三人交付的憑證，租賃房屋在使用中，只要用水用電也要交費。房屋所有權(quán)以登記為要件，第三人應(yīng)當舉證產(chǎn)權(quán)證，該證據(jù)不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)。本院經(jīng)審查對該證據(jù)及證明的問題予以認定。本院經(jīng)審理認定本案基本事實如下：建業(yè)公司因開發(fā)同江市東方家苑，于2009年10月22日授權(quán)李茂田全權(quán)處理同江市東方家苑商服住宅樓開發(fā)與建設(shè)及銷售等各項事宜，并出具授權(quán)委托書。東方家苑工程于2011年6月竣工。2013年5月30日，建業(yè)公司與王魁簽訂三份借款抵押合同，向王魁借款2305600元，借款期限為2013年5月30日至2014年5月30日，建業(yè)公司用位于東方佳苑三套商服樓（權(quán)證編號分別為2013001892、2013001893、2013001894）對上述債權(quán)作抵押，并辦理了抵押登記。王魁主張該借款交付給李建軍（李茂田之子）并用于東方家苑的開發(fā)建設(shè)，但未舉證證明。建業(yè)公司用于抵押的權(quán)證編號分別為2013001892、2013001893、2013001894房屋現(xiàn)為張文福占有使用，張文福是基于其與李茂田簽訂的拆遷安置補償合同而取得的。本院認為，本案借款合同是自然人與企業(yè)簽訂的，該合同是雙方當事人真實意思表示，依據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定>》第十條“除自然人之間的借款合同外，當事人主張民間借貸合同自成立時生效的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，該合同因不存在合同法第五十二條和《最高人民法院<關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定>》第十四條規(guī)定的情形，應(yīng)當認定該借款合同為有效合同，雙方當事人應(yīng)當按照該合同的約定履行義務(wù)。庭審中，建業(yè)公司主張王魁沒有履行交付借款義務(wù)，依據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定>》第十六條“被告抗辯借貸行為尚未實際發(fā)生并能合理作出說明的，人民法院應(yīng)當結(jié)合借款金額、款項交付、當事人的經(jīng)濟能力、當?shù)鼗蛘弋斒氯碎g的交易方式、交易習(xí)慣、當事人財產(chǎn)變動情況以及證人證言等事實和因素，綜合判斷查證借貸事實是否存在?！钡囊?guī)定，依據(jù)王魁舉證的證據(jù)，能夠認定王魁與李建軍間存在借款事實。因王魁未舉證證據(jù)證明其與建業(yè)公司間履行交付借款的證據(jù)，故不能認定王魁依據(jù)其與建業(yè)公司簽訂的借款合同履行了發(fā)放借款的義務(wù)。因建業(yè)公司是授權(quán)李茂田開發(fā)建設(shè)東方家苑，并非授權(quán)給李建軍，結(jié)合東方家苑已于2011年6月竣工，王魁是于2013年與李建軍存在借款事實，王魁與李建軍在2013年又簽訂過借款抵押合同，也不能將王魁與李建軍間借款行為視為王魁履行其與建業(yè)公司借款合同義務(wù)，故王魁要求建業(yè)公司償還借款及利息的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，不應(yīng)得到支持。關(guān)于王魁要求建業(yè)公司在抵押物范圍內(nèi)優(yōu)先受償?shù)膯栴}，依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第五十二條“抵押權(quán)與其擔(dān)保的債權(quán)同時存在，債權(quán)消滅，抵押權(quán)也消滅。”的規(guī)定，因主債權(quán)不存在，作為擔(dān)保主債權(quán)實現(xiàn)的抵押權(quán)也不應(yīng)存在。本案中的三個抵押房屋，是張文福的拆遷安置房屋，并在2013年前就已實際占有使用，依據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋>》第七條“拆遷人與被拆遷人按照所有權(quán)調(diào)換形式訂立拆遷補償安置協(xié)議，明確約定拆遷人以位置、用途特定的房屋對被拆遷人予以補償安置，如果拆遷人將該補償安置房屋另行出賣給第三人，被拆遷人請求優(yōu)先取得補償安置房屋的，應(yīng)予支持。”的規(guī)定，被拆遷人對補償安置房屋享有準物權(quán)，可以對抗抵押權(quán)。故王魁要求建業(yè)公司在抵押物范圍內(nèi)優(yōu)先受償?shù)脑V訟請求，不應(yīng)得到支持。張文福作為第三人參加本案訴訟可以主張其權(quán)利，其提出的訴訟請求應(yīng)另行訴訟。綜上，王魁的訴訟請求因缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第五十二條、《最高人民法院<關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定>》第十條和第十六條、《最高人民法院<關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋>》第七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條、第一百三十八條的規(guī)定，判決如下：
原告王魁訴被告同江市建業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱建業(yè)公司）、第三人張文福民間借貸合同糾紛一案，本院于2017年8月7日立案后，依法適用普通程序，公開開庭對本案進行了審理。原告王魁及其委托代理人黃君威、被告同江市建業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法定代表人陳立軍及其委托代理人范鐵漢、第三人張文福的委托代理人王新偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回原告王魁的訴訟請求。案件受理費25245元，由原告王魁負擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。