上訴人(原審原告):王魁。
上訴人(原審原告):龔敏惠。
兩上訴人的委托代理人:萬金英,系王魁之母。
兩上訴人的委托代理人:鄧龍輝,湖北君澤律師事務所律師。
上訴人(原審被告):周某某。
委托代理人:田源,湖北君澤律師事務所律師。
上訴人(原審被告):王某某。
委托代理人:湯德良,湖南省臨湘市法律援助中心律師。
原審第三人:武漢長利玻璃有限責任公司。
法定代表人:易喬木,該公司董事長。
上訴人王魁、龔敏惠與上訴人周某某、王某某及原審第三人武漢長利玻璃有限責任公司(以下簡稱長利玻璃公司)物件損害責任糾紛一案,不服湖北省赤壁市人民法院(2013)鄂赤壁民初字第1096號民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案,現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定,2010年1月原告王魁、龔敏惠與其父親對利用自有房屋經(jīng)營的赤壁市羊樓洞天緣居酒樓進行裝修,聘請被告周某某設計裝修,雙方口頭協(xié)議,酒店門面安裝一個玻璃門、一個玻璃櫥窗以及附屬設施,由周某某包工包料施工,價格5000元。協(xié)議達成后,周某某自己負責門櫥邊框的施工,請湖南省臨湘市的王某某制作玻璃門和玻璃櫥窗。玻璃門窗制作完成后,原告給付周某某5000元,周某某給付王某某2000元。2013年4月4日早晨8時左右,二原告兩歲半的兒子王某在酒店玻璃門旁玩耍時玻璃門突然爆裂,砸在王某身上,王某當即口里噴血,經(jīng)搶救無效當天死亡。事發(fā)后原告要周某某來處理玻璃門破裂致人死亡事宜,周某某在原告家受到脅迫后,在由原告口述,由石純書寫的承諾自己負責賠償?shù)某兄Z書上簽字。原告起訴要求二被告賠償喪葬費17589元、死亡賠償金416800元、精神撫慰金50000元,合計484389元。一審法院追加玻璃生產(chǎn)廠家長利玻璃公司為第三人參加訴訟,第三人提交了相應的產(chǎn)品合格證后,原告變更訴訟理由為玻璃產(chǎn)品質(zhì)量沒問題,按相關規(guī)定玻璃門應該選用安全玻璃,但二被告沒有選擇安全玻璃,而是選擇較便宜的浮法玻璃,且二被告沒有相應的安裝資質(zhì),違規(guī)操作,二被告作為銷售者,應該承擔賠償責任。
根據(jù)中華人民共和國發(fā)展和改革委員會2003年關于《建筑安全玻璃管理規(guī)定》,公共建筑出入口、門廳如需使用玻璃門應使用安全玻璃,即鋼化玻璃;原告與周某某在口頭約定裝修玻璃門時,并未明確約定要求使用鋼化玻璃,周某某與王某某也未約定使用鋼化玻璃。
原審認為,建筑物發(fā)生脫落造成他人傷害的,所有人、管理人不能證明自己沒有過錯的,應承擔侵權(quán)責任,原告作為天緣居酒店的所有人、管理人對酒店玻璃門破裂致王某死亡應承擔侵權(quán)責任;有其他責任人的,所有人、管理人可以向其追償。根據(jù)《建筑安全玻璃管理規(guī)定》,公共建筑的玻璃門應使用鋼化玻璃。王魁、龔敏惠改建自己的私房后用于經(jīng)營天緣居酒店,此酒店應視為公共場所,作為酒店經(jīng)營者在裝修安裝玻璃門時,應充分考慮到酒店進出客人較多,玻璃門屬易碎危險品,應確保經(jīng)營場所的安全。原告和周某某口頭約定裝修玻璃門時,未明確要求使用鋼化玻璃;周某某與原告在商談玻璃門安裝事項時,也未盡到確保安全、提醒使用鋼化玻璃的義務;周某某和王某某商談制作安裝玻璃門時也未約定要使用鋼化玻璃,王某某作為玻璃制品銷售安裝者未盡到確保安全、提醒使用鋼化玻璃的義務。三方對王某被玻璃門砸死的事故均應負責任;同時王魁、龔敏惠作為酒店經(jīng)營者,未盡合理限度的安保義務,沒有注意酒店玻璃門的安全隱患,對已使用3年多存在安全隱患的玻璃門不進行安全檢查,對靠近玻璃門危險處的未成年人未盡提醒、督促義務,確保出入酒店人員的安全,應負酒店經(jīng)營者安全保障義務責任。原告訴稱二被告沒有安裝玻璃的資質(zhì)并非事故主因,且原告選任被告時亦沒有審查其資質(zhì),王某某具有玻璃銷售資質(zhì),玻璃安裝資質(zhì)并無法律的強制性要求。綜上,原告對王某的死亡損失應負80%的賠償責任,二被告各應負10%的賠償責任。同時原告訴求的精神撫慰金50000元過高,以2000元為宜。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百二十二條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、二十二條、第三十七條、第八十五條之規(guī)定,經(jīng)原審法院審判委員會討論,判決:原告王魁、龔敏惠兒子王某死亡損失額434389元(其中喪葬費17589元、死亡賠償金416800元),原告王魁、龔敏惠承擔80%,被告周某某、被告王某某各承擔10%即43438元,另各承擔精神撫慰金1000元,合計二被告各賠付原告44438元,于判決生效后三日內(nèi)給付。本案受理費8500元,由原告負擔6500元,二被告各負擔1000元。
二審經(jīng)審理查明,一審認定的事實正確,二審繼續(xù)予以認定。
另查明,赤壁市羊樓洞天緣居酒樓在周某某裝修之前就已從事經(jīng)營多年,裝修后仍繼續(xù)經(jīng)營。受害人王某,系王魁、龔敏惠的兒子。2013年4月4日,王某在赤壁市羊樓洞天緣居酒樓玻璃門內(nèi)側(cè)玩耍時,關閉著的玻璃門突然破裂,破裂的玻璃將其砸壓致傷,經(jīng)搶救無效死亡。證人證實王某受傷當時,其身邊無其他人在場。發(fā)生破裂的玻璃門無邊框,選用的是浮法玻璃(又稱浮化玻璃,不是安全玻璃),該玻璃門系周某某聯(lián)系王某某制作安裝,玻璃門制作安裝價格為1500元,玻璃櫥窗制作安裝價格為500元。玻璃門及玻璃櫥窗邊的木工裝修包工包料由周某某完成。周某某、王某某均不具備從事裝飾裝修工程的資質(zhì)。
本院認為:王魁、龔敏惠系赤壁市羊樓洞天緣居酒樓的經(jīng)營者,受害人王某被該酒樓的玻璃門破裂砸傷致死。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第八十五條“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害,所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的,應當承擔侵權(quán)責任。所有人、管理人或者使用人賠償后,有其他責任人的,有權(quán)向其他責任人追償”的規(guī)定,王魁、龔敏惠不能證明自己沒有過錯,其應對王某承擔物件致人損害的賠償責任。因王某是王魁、龔敏惠的兒子,故王魁、龔敏惠作為王某的父母,在對本案事故發(fā)生有其他責任人的情況下,有權(quán)向其他責任人追償?!吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款規(guī)定:“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益,應當承擔侵權(quán)責任。”第十二條規(guī)定:“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害,能夠確定責任大小的,各自承擔相應的責任;難以確定責任大小的,平均承擔賠償責任?!敝腥A人民共和國發(fā)展和改革委員會等四部委《建筑安全玻璃管理規(guī)定》第六條規(guī)定:公共建筑出入口、門廳需要以玻璃作為建筑材料的必須使用安全玻璃。中華人民共和國住房和城鄉(xiāng)建設部《建筑玻璃應用技術規(guī)程》第7.2.1條規(guī)定:活動門玻璃、固定門玻璃和落地窗玻璃的選用應符合下列規(guī)定:無框玻璃應使用公稱厚度不小于12毫米的鋼化玻璃。中華人民共和國建設部《住宅室內(nèi)裝飾裝修管理辦法》第二十二條規(guī)定:承接住宅室內(nèi)裝飾裝修工程的裝飾裝修企業(yè),必須經(jīng)建設行政主管部門資質(zhì)審查,取得相應的建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書,并在其資質(zhì)等級許可的范圍內(nèi)承攬工程;第二十三條規(guī)定:裝修人委托企業(yè)承接其裝飾裝修工程的,應當選擇具有相應資質(zhì)等級的裝飾裝修企業(yè);第四十四條規(guī)定:工程投資額在30萬元以下或者建筑面積在300平方米以下,可以不申請辦理施工許可證的非住宅裝飾裝修活動參照本辦法執(zhí)行。據(jù)此,王魁、龔敏惠作為玻璃門的所有人、使用人、管理人,對其經(jīng)營場所的玻璃門未妥善檢查,及時發(fā)現(xiàn)并消除安全隱患,存在管理上的過錯;在定作玻璃門時未按相關規(guī)定明確要求使用鋼化玻璃,且選任沒有相應裝飾裝修資質(zhì)的承攬人從事裝飾裝修,具有選任上的過錯;作為受害人王某的監(jiān)護人,未盡到監(jiān)護責任,應承擔主要責任。周某某不具有從事裝飾裝修工程的資質(zhì),在將玻璃門的制作安裝分包給王某某時,也未按相關規(guī)定明確要求使用鋼化玻璃,選任分包人時也沒有審查其是否具備相應的資質(zhì),存在一定過錯。王某某的營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營范圍為批發(fā)銷售玻璃,沒有制作安裝玻璃門的經(jīng)營資質(zhì),存在超范圍經(jīng)營的違規(guī)行為,在制作過程中也沒有按規(guī)定使用鋼化玻璃或提示發(fā)包方應使用鋼化玻璃,亦有一定過錯。故周某某、王某某各自應承擔次要責任。一審酌定由王魁、龔敏惠承擔80%的責任,周某某、王某某各承擔10%的責任并無不當,二審繼續(xù)予以認定。
綜上,一審認定事實清楚,實體處理并無不當。各上訴人的上訴理由均不能成立,依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審受理費6500元,由王魁、龔敏惠負擔4500元,由周某某、王某某各負擔1000元。
本判決為終審判決。
審判長 夏昌筠 審判員 孫 蘭 審判員 陳繼高
書記員:章婷
成為第一個評論者