上訴人（原審原告）：王魁。
上訴人（原審原告）：龔敏惠。
兩上訴人的委托代理人：萬金英，系王魁之母。
兩上訴人的委托代理人：鄧龍輝，湖北君澤律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：周某某。
委托代理人：田源，湖北君澤律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：王某某。
委托代理人：湯德良，湖南省臨湘市法律援助中心律師。
原審第三人：武漢長利玻璃有限責(zé)任公司。
法定代表人：易喬木，該公司董事長。

上訴人王魁、龔敏惠與上訴人周某某、王某某及原審第三人武漢長利玻璃有限責(zé)任公司（以下簡稱長利玻璃公司）物件損害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2013）鄂赤壁民初字第1096號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2010年1月原告王魁、龔敏惠與其父親對利用自有房屋經(jīng)營的赤壁市羊樓洞天緣居酒樓進(jìn)行裝修，聘請被告周某某設(shè)計(jì)裝修，雙方口頭協(xié)議，酒店門面安裝一個(gè)玻璃門、一個(gè)玻璃櫥窗以及附屬設(shè)施，由周某某包工包料施工，價(jià)格5000元。協(xié)議達(dá)成后，周某某自己負(fù)責(zé)門櫥邊框的施工，請湖南省臨湘市的王某某制作玻璃門和玻璃櫥窗。玻璃門窗制作完成后，原告給付周某某5000元，周某某給付王某某2000元。2013年4月4日早晨8時(shí)左右，二原告兩歲半的兒子王某在酒店玻璃門旁玩耍時(shí)玻璃門突然爆裂，砸在王某身上，王某當(dāng)即口里噴血，經(jīng)搶救無效當(dāng)天死亡。事發(fā)后原告要周某某來處理玻璃門破裂致人死亡事宜，周某某在原告家受到脅迫后，在由原告口述，由石純書寫的承諾自己負(fù)責(zé)賠償?shù)某兄Z書上簽字。原告起訴要求二被告賠償喪葬費(fèi)17589元、死亡賠償金416800元、精神撫慰金50000元，合計(jì)484389元。一審法院追加玻璃生產(chǎn)廠家長利玻璃公司為第三人參加訴訟，第三人提交了相應(yīng)的產(chǎn)品合格證后，原告變更訴訟理由為玻璃產(chǎn)品質(zhì)量沒問題，按相關(guān)規(guī)定玻璃門應(yīng)該選用安全玻璃，但二被告沒有選擇安全玻璃，而是選擇較便宜的浮法玻璃，且二被告沒有相應(yīng)的安裝資質(zhì)，違規(guī)操作，二被告作為銷售者，應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)中華人民共和國發(fā)展和改革委員會(huì)2003年關(guān)于《建筑安全玻璃管理規(guī)定》，公共建筑出入口、門廳如需使用玻璃門應(yīng)使用安全玻璃，即鋼化玻璃；原告與周某某在口頭約定裝修玻璃門時(shí)，并未明確約定要求使用鋼化玻璃，周某某與王某某也未約定使用鋼化玻璃。
原審認(rèn)為，建筑物發(fā)生脫落造成他人傷害的，所有人、管理人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，原告作為天緣居酒店的所有人、管理人對酒店玻璃門破裂致王某死亡應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；有其他責(zé)任人的，所有人、管理人可以向其追償。根據(jù)《建筑安全玻璃管理規(guī)定》，公共建筑的玻璃門應(yīng)使用鋼化玻璃。王魁、龔敏惠改建自己的私房后用于經(jīng)營天緣居酒店，此酒店應(yīng)視為公共場所，作為酒店經(jīng)營者在裝修安裝玻璃門時(shí)，應(yīng)充分考慮到酒店進(jìn)出客人較多，玻璃門屬易碎危險(xiǎn)品，應(yīng)確保經(jīng)營場所的安全。原告和周某某口頭約定裝修玻璃門時(shí)，未明確要求使用鋼化玻璃；周某某與原告在商談玻璃門安裝事項(xiàng)時(shí)，也未盡到確保安全、提醒使用鋼化玻璃的義務(wù)；周某某和王某某商談制作安裝玻璃門時(shí)也未約定要使用鋼化玻璃，王某某作為玻璃制品銷售安裝者未盡到確保安全、提醒使用鋼化玻璃的義務(wù)。三方對王某被玻璃門砸死的事故均應(yīng)負(fù)責(zé)任；同時(shí)王魁、龔敏惠作為酒店經(jīng)營者，未盡合理限度的安保義務(wù)，沒有注意酒店玻璃門的安全隱患，對已使用3年多存在安全隱患的玻璃門不進(jìn)行安全檢查，對靠近玻璃門危險(xiǎn)處的未成年人未盡提醒、督促義務(wù)，確保出入酒店人員的安全，應(yīng)負(fù)酒店經(jīng)營者安全保障義務(wù)責(zé)任。原告訴稱二被告沒有安裝玻璃的資質(zhì)并非事故主因，且原告選任被告時(shí)亦沒有審查其資質(zhì)，王某某具有玻璃銷售資質(zhì)，玻璃安裝資質(zhì)并無法律的強(qiáng)制性要求。綜上，原告對王某的死亡損失應(yīng)負(fù)80%的賠償責(zé)任，二被告各應(yīng)負(fù)10%的賠償責(zé)任。同時(shí)原告訴求的精神撫慰金50000元過高，以2000元為宜。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百二十二條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、二十二條、第三十七條、第八十五條之規(guī)定，經(jīng)原審法院審判委員會(huì)討論，判決：原告王魁、龔敏惠兒子王某死亡損失額434389元（其中喪葬費(fèi)17589元、死亡賠償金416800元），原告王魁、龔敏惠承擔(dān)80%，被告周某某、被告王某某各承擔(dān)10%即43438元，另各承擔(dān)精神撫慰金1000元，合計(jì)二被告各賠付原告44438元，于判決生效后三日內(nèi)給付。本案受理費(fèi)8500元，由原告負(fù)擔(dān)6500元，二被告各負(fù)擔(dān)1000元。
二審經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定的事實(shí)正確，二審繼續(xù)予以認(rèn)定。
另查明，赤壁市羊樓洞天緣居酒樓在周某某裝修之前就已從事經(jīng)營多年，裝修后仍繼續(xù)經(jīng)營。受害人王某，系王魁、龔敏惠的兒子。2013年4月4日，王某在赤壁市羊樓洞天緣居酒樓玻璃門內(nèi)側(cè)玩耍時(shí)，關(guān)閉著的玻璃門突然破裂，破裂的玻璃將其砸壓致傷，經(jīng)搶救無效死亡。證人證實(shí)王某受傷當(dāng)時(shí)，其身邊無其他人在場。發(fā)生破裂的玻璃門無邊框，選用的是浮法玻璃（又稱浮化玻璃，不是安全玻璃），該玻璃門系周某某聯(lián)系王某某制作安裝，玻璃門制作安裝價(jià)格為1500元，玻璃櫥窗制作安裝價(jià)格為500元。玻璃門及玻璃櫥窗邊的木工裝修包工包料由周某某完成。周某某、王某某均不具備從事裝飾裝修工程的資質(zhì)。

本院認(rèn)為：王魁、龔敏惠系赤壁市羊樓洞天緣居酒樓的經(jīng)營者，受害人王某被該酒樓的玻璃門破裂砸傷致死。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償”的規(guī)定，王魁、龔敏惠不能證明自己沒有過錯(cuò)，其應(yīng)對王某承擔(dān)物件致人損害的賠償責(zé)任。因王某是王魁、龔敏惠的兒子，故王魁、龔敏惠作為王某的父母，在對本案事故發(fā)生有其他責(zé)任人的情況下，有權(quán)向其他責(zé)任人追償?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡谑l規(guī)定：“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。”中華人民共和國發(fā)展和改革委員會(huì)等四部委《建筑安全玻璃管理規(guī)定》第六條規(guī)定：公共建筑出入口、門廳需要以玻璃作為建筑材料的必須使用安全玻璃。中華人民共和國住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部《建筑玻璃應(yīng)用技術(shù)規(guī)程》第7.2.1條規(guī)定：活動(dòng)門玻璃、固定門玻璃和落地窗玻璃的選用應(yīng)符合下列規(guī)定：無框玻璃應(yīng)使用公稱厚度不小于12毫米的鋼化玻璃。中華人民共和國建設(shè)部《住宅室內(nèi)裝飾裝修管理辦法》第二十二條規(guī)定：承接住宅室內(nèi)裝飾裝修工程的裝飾裝修企業(yè)，必須經(jīng)建設(shè)行政主管部門資質(zhì)審查，取得相應(yīng)的建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書，并在其資質(zhì)等級(jí)許可的范圍內(nèi)承攬工程；第二十三條規(guī)定：裝修人委托企業(yè)承接其裝飾裝修工程的，應(yīng)當(dāng)選擇具有相應(yīng)資質(zhì)等級(jí)的裝飾裝修企業(yè)；第四十四條規(guī)定：工程投資額在30萬元以下或者建筑面積在300平方米以下，可以不申請辦理施工許可證的非住宅裝飾裝修活動(dòng)參照本辦法執(zhí)行。據(jù)此，王魁、龔敏惠作為玻璃門的所有人、使用人、管理人，對其經(jīng)營場所的玻璃門未妥善檢查，及時(shí)發(fā)現(xiàn)并消除安全隱患，存在管理上的過錯(cuò)；在定作玻璃門時(shí)未按相關(guān)規(guī)定明確要求使用鋼化玻璃，且選任沒有相應(yīng)裝飾裝修資質(zhì)的承攬人從事裝飾裝修，具有選任上的過錯(cuò)；作為受害人王某的監(jiān)護(hù)人，未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。周某某不具有從事裝飾裝修工程的資質(zhì)，在將玻璃門的制作安裝分包給王某某時(shí)，也未按相關(guān)規(guī)定明確要求使用鋼化玻璃，選任分包人時(shí)也沒有審查其是否具備相應(yīng)的資質(zhì)，存在一定過錯(cuò)。王某某的營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營范圍為批發(fā)銷售玻璃，沒有制作安裝玻璃門的經(jīng)營資質(zhì)，存在超范圍經(jīng)營的違規(guī)行為，在制作過程中也沒有按規(guī)定使用鋼化玻璃或提示發(fā)包方應(yīng)使用鋼化玻璃，亦有一定過錯(cuò)。故周某某、王某某各自應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。一審酌定由王魁、龔敏惠承擔(dān)80%的責(zé)任，周某某、王某某各承擔(dān)10%的責(zé)任并無不當(dāng)，二審繼續(xù)予以認(rèn)定。
綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理并無不當(dāng)。各上訴人的上訴理由均不能成立，依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審受理費(fèi)6500元，由王魁、龔敏惠負(fù)擔(dān)4500元，由周某某、王某某各負(fù)擔(dān)1000元。
本判決為終審判決。

審判長　　夏昌筠 審判員　　孫　蘭 審判員　　陳繼高

書記員：章婷