上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市中心支公司。
負(fù)責(zé)人：李立增，公司總經(jīng)理。
委托代理人：張濤，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：王某某。
委托代理人：高磊，河北乾翔律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：孫立新。
委托代理人：高井巖。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市中心支公司（以下簡稱人壽財險廊坊市中心支公司）與被上訴人王某某、被上訴人孫立新之間交通事故損害賠償糾紛一案，因上訴人人壽財險廊坊市中心支公司不服河北省廊坊市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2012）廊開民初字第883號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開審理了本案。上訴人人壽財險廊坊市中心支公司的委托代理人張濤、被上訴人王某某的委托代理人高磊、被上訴人孫立新的委托代理人高井巖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2012年4月7日l7時10分許，孫立新駕駛京M×××××號小客車沿新奧藝術(shù)大道中心隔離帶南側(cè)中間機(jī)動車道由西向東行駛至144號路燈桿處因躲避車輛向右變更車道時，與前方沿新奧藝術(shù)大道中心隔離帶南側(cè)第一條機(jī)動車道由西向東行駛的王某某駕駛的電動三輪車相撞，造成兩車不同程度損壞及三輪車駕駛?cè)送跄衬呈軅慕煌ㄊ鹿省＝?jīng)廊坊市公安局交通警察支隊三大隊廊公交直（三）認(rèn)字（2012）第00045號交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，孫立新承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，王某某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，王某某被送往廊坊紅十字骨傷科醫(yī)院住院治療，于2012年7月23日出院，住院114天；住院期問2012年4月7日至2012年6月7日陪護(hù)兩人，2012年6月8日至2012年7月23日陪護(hù)一人；并于市中醫(yī)院行頭顱CT檢查，產(chǎn)生檢查費330元；外購破傷風(fēng)免疫球蛋白，花費288元；醫(yī)生建議出院后休息三個月。住院期間產(chǎn)生醫(yī)藥費75212.57元，事故當(dāng)天住院前產(chǎn)生檢查治療費1632.36元、救轉(zhuǎn)費200元，出院后產(chǎn)生檢查費和藥費188元。2012年10月17日，原告經(jīng)本院委托安次司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定為顱底骨折腦脊液耳漏十級傷殘、顱骨缺損修補術(shù)后十級傷殘；產(chǎn)生檢查鑒定費1110元。20l2年11月22日，原告經(jīng)本院委托天津市安定精神疾病司法鑒定所鑒定為顱內(nèi)損傷所致輕度認(rèn)知功能障礙、人格改變，九級傷殘；產(chǎn)生檢查鑒定費2710元。原告王某某所騎電動三輪車經(jīng)交警三大隊委托鑒定車損為1360元，產(chǎn)生鑒定費136元。另查明，原告王某某系河南省項城市三店鄉(xiāng)姚莊村人，有一子一女需撫養(yǎng)，三人均為農(nóng)業(yè)戶口。兒子王云濤，xxxx年xx月xx日出生，女兒王凈，xxxx年xx月xx日出生，撫養(yǎng)人均為二人。王某某來廊務(wù)工，現(xiàn)居住于開發(fā)區(qū)梨園村。又查明，被告孫立新駕駛的京M×××××號小客車，在被告人壽財險廊坊市中心支公司投有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，保險金額為122000元。本次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司已為原告王某某先予墊付醫(yī)藥費1萬元。被告孫立新為原告支付醫(yī)藥費23320元。
原審法院認(rèn)為，被告人壽財險廊坊市中心支公司作為肇事車輛的交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險承保單位，應(yīng)當(dāng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。保險公司賠償不足部分，由負(fù)有責(zé)任的雙方按照責(zé)任比例分擔(dān)。對原告王某某的損失本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)藥費77850.93元（75212.57元＋330元＋288元＋1632.36元＋200元＋188元）。對原告提交的兩張非發(fā)票形式的收據(jù)共計321.5元，因原告未舉證證明該費用系與原告治療有關(guān)聯(lián)的必須的支出，故本院對該兩筆費用不予支持。2、住院伙食補助費5700元（50元／天×114天）。3、車輛損失費1360元。4、車損鑒定費136元，傷殘鑒定費3820元。5、殘疾賠償金，因原告所提交證據(jù)不足以證明其符合適用城鎮(zhèn)賠償標(biāo)準(zhǔn)的條件，故本院參照河北省上一年度農(nóng)村居民人均年純收入7120元標(biāo)準(zhǔn)及原告?zhèn)麣埖燃?，確定為31328元（7120元／年×20年×22％）。被撫養(yǎng)人王云濤、王凈的生活費，按照河北省上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出4711元標(biāo)準(zhǔn)，并均由兩個撫養(yǎng)人分擔(dān)，分別按一年、八年計算為518元（4711元／年×1年÷2人×22％）、4146元（4711元／年×8年÷2人×22％）。被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金。6、誤工費，對原告提交的誤工證明中月工資數(shù)額，被告認(rèn)為偏高，請求法院依法核實，本院認(rèn)為原告提交的誤工證明形式符合法律規(guī)定，原告的月工資額未達(dá)到個人所得稅起征數(shù)額，無需進(jìn)一步舉證證明其真實性，故本院對原告的月工資3450元的誤工證明予以采信；原告主張誤工時間計算至定殘日，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，其誤工時間可計算至定殘日前一天，本院確認(rèn)誤工時間為7個月零15天，故本院確定原告誤工費為25875元（3450元／月×7.5個月）。7、護(hù)理費，根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，本院確定護(hù)理人員寇得桂的護(hù)理費為5928元（1560元／月÷30天×114天），護(hù)理人員王運良的護(hù)理費為6200元（3000元／月÷30天×62天）。原告主張護(hù)理人員寇得桂的護(hù)理費為5899.31元，護(hù)理人員王運良的護(hù)理費為6137.93元，本院對其該主張予以支持。8、交通費，原告主張675元，被告對原告提交的交通費票據(jù)沒有異議，本院對原告的該主張予以支持。9、精神損害撫慰金，因原告構(gòu)成兩個十級和一個九級傷殘，本院酌情確定8000元。10、營養(yǎng)費，原告未提交需要加強(qiáng)營養(yǎng)的醫(yī)囑證明，故本院對此項主張不予支持。以上各項共計為171446.17元（77850.93元＋5700元＋1360元＋136元＋3820元＋31328元＋518元＋4146元＋25875元＋5899.31元＋6137.93元＋675元＋8000元）。綜上，被告人壽財險廊坊市中心支公司在交通事故強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)向原告王某某支付賠償款122000元。對于保險公司賠付不足部分，由被告孫立新按照事故責(zé)任承擔(dān)70％，即34612.32元［（171446.17元-122000元）×70％］。故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十五條、第二十八條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險限額內(nèi)支付原告王某某損害賠償款122000元（執(zhí)行時扣除已墊付的1萬元）；二、被告孫立新于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告王某某支付賠償款34612.32元（執(zhí)行時扣除被告孫立新已支付的23320元）；三、駁回原告王某某的其他訴訟請求。案件受理費4976元，由被告孫立新承擔(dān)3266元，由原告王某某承擔(dān)1710元，此款于本判決生效之日起七日內(nèi)交納。
二審查明的事實與原審一致。

本院認(rèn)為，被上訴人孫立新駕駛著上訴人人壽財險廊坊市中心支公司交強(qiáng)險所承保的京M×××××號小客車與駕駛的三輪車被上訴人王某某發(fā)生了機(jī)動車交通事故，該事故造成王某某受傷。廊坊市公安局交通警察支隊三大隊廊公交直（三）認(rèn)字（2012）第00045號交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，孫立新承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，王某某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，且事故發(fā)生于保險期內(nèi)。對于本次事故中被上訴人王某某所遭受的各項合理損失上訴人人壽財險廊坊市中心支公司理應(yīng)在交強(qiáng)險限額依法應(yīng)予以賠償。依據(jù)交強(qiáng)險填補交通事故中受害人損失的立法本意和宗旨，原審法院突破交強(qiáng)險分項限額判決上訴人公司賠償被上訴人王某某各項損失并無不妥，故上訴人人壽財險廊坊市中心支公司以原審法院突破交強(qiáng)險分項限額判決其賠償被上訴人王某某各項損失適用法律有誤的上訴理由不能成立，其上訴請求本院亦不能予以支持。被上訴人王某某因本次交通事故造成兩個十級和一個九級傷殘，原審法院結(jié)合王某某的傷情實際判決支持其的誤工費和護(hù)理費并無不妥，判決支持其的精神損害撫慰金亦無不當(dāng)，故上訴人人壽財險廊坊市中心支公司該部分上訴理由不能成立，其上訴請求本院亦不能予以支持。鑒定費、車損鑒定費亦系被上訴人王某某因此次交通事故主張權(quán)利時所發(fā)生的必要費用，且已實際發(fā)生，原審法院對此判決并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人人壽財險廊坊市中心支公司的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院亦不能予以支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律及判決結(jié)果并無不當(dāng)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1800元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　宋　強(qiáng) 審判員　張良健 審判員　趙洪亮

書記員：王強(qiáng)