王某
王鐵華
李淑玉（黑龍江正達(dá)律師事務(wù)所）
王某某
孫大某

（2015）綏北商初字第32號
原告王某，現(xiàn)住遼寧省葫蘆島市。
委托代理人王鐵華，現(xiàn)住遼寧省葫蘆島市。
委托代理人李淑玉，黑龍江正達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告王某某，現(xiàn)住綏化市。
被告孫大某，個體業(yè)主，現(xiàn)住綏化市。
原告王某與被告王某某、孫大某運(yùn)輸合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員李福來獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告王某與被告王某某、孫大某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某訴稱，2014年12月14日，原告王某與被告孫大某經(jīng)營的鴻遠(yuǎn)貨站簽訂玉米運(yùn)輸合同，合同約定鴻遠(yuǎn)貨站負(fù)責(zé)將原告的79.76噸玉米運(yùn)輸?shù)藉\州，每噸運(yùn)費(fèi)190.00元。
合同簽訂后，被告孫大某即指定被告王某某的號半掛重型牽引車和肖文春的遼H－15777號貨車為原告運(yùn)輸玉米，肖文春的車輛已將玉米送到目的地，運(yùn)費(fèi)已結(jié)清。
被告王某某所運(yùn)的玉米沒有運(yùn)到原告指定的地點(diǎn)，被告王某某拒不返還玉米。
因王某某未將玉米運(yùn)送到指定地點(diǎn)，導(dǎo)致原告與葫蘆島市崔晶于2014年12月9日簽訂的玉米購銷合同違約，崔晶每噸交付定金360.00元，被告王某某的車載玉米36.89噸，按原告與崔晶所簽合同約定，原告雙倍返還崔晶定金26，733.00元。
故原告提起訴訟，要求二被告繼續(xù)履行運(yùn)輸協(xié)議；二被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失26，733.00元。
案件受理費(fèi)由二被告負(fù)擔(dān)。
被告王某某辯稱，原告的36.89噸玉米由被告王某某車承運(yùn)，因?yàn)閷?shí)際裝載噸位達(dá)不到約定的42噸左右，被告王某某要求原告補(bǔ)充裝貨，原告讓被告王某某車輛自己返回裝貨，因裝貨地點(diǎn)東富鄉(xiāng)萬合村路況不好，被告王某某無某某補(bǔ)裝玉米，所以，被告王某某經(jīng)開發(fā)區(qū)分局派出所將36.89噸玉米卸在綏蘭路4公里綏化市北林區(qū)三發(fā)現(xiàn)代農(nóng)機(jī)專業(yè)合作社存放至今。
被告同意返還原告的玉米，但不同意賠償損失。
被告孫大某辯稱，被告孫大某系鴻遠(yuǎn)貨站的負(fù)責(zé)人，不應(yīng)該作為被告。
原、被告簽訂玉米運(yùn)輸合同，約定裝貨地點(diǎn)東富鄉(xiāng)萬合村，卸貨地點(diǎn)錦州市，貨物數(shù)量每臺車不能少于42噸左右，被告王某某是聚鑫車隊(duì)的車主，被告王某某的車輛裝了36.89噸，達(dá)不到約定噸數(shù)，與原告發(fā)生爭議，未能運(yùn)輸。
現(xiàn)36.89噸玉米存放在綏蘭路4公里綏化市北林區(qū)三發(fā)現(xiàn)代農(nóng)機(jī)專業(yè)合作社。
如發(fā)生貨物運(yùn)輸糾紛，應(yīng)由車主與貨主雙方自行協(xié)商解決，被告孫大某只起中介人的作用，不應(yīng)承擔(dān)其他責(zé)任。
原告王某為支持其訴訟主張，提供了如下證據(jù):
1、運(yùn)輸協(xié)議一份，證實(shí)2014年12月14日原告王某與綏化鴻遠(yuǎn)物流簽訂運(yùn)送玉米合同，約定被告王某某的號半掛重型牽引車將原告36.89噸玉米運(yùn)到錦州市，運(yùn)費(fèi)每噸190.00元。
2、玉米購銷合同及收據(jù)各一份，證實(shí)2014年12月9日原告王某與案外人崔晶簽訂玉米購銷合同，原告王某向崔晶交定金26，733.00元。
被告王某某為支持其訴訟主張，提供了如下證據(jù):
1、證人吳某甲證言，證實(shí)證人是聚鑫車隊(duì)負(fù)責(zé)人，被告王某某的車在聚鑫車隊(duì)從事運(yùn)輸，原告保證被告王某某的車能裝載貨物42.3噸，實(shí)際未達(dá)約定噸位的事實(shí)。
2、黑龍江綏化鴻遠(yuǎn)物流運(yùn)貨單，證實(shí)的基本事實(shí)與原告運(yùn)輸協(xié)議證實(shí)的基本事實(shí)相同。
被告孫大某未向本院提供證據(jù)。
本院圍繞雙方當(dāng)事人爭議的事實(shí)焦點(diǎn)組織了質(zhì)證:
被告王某某、孫大某對原告提供的運(yùn)輸協(xié)議的真實(shí)性無異議；對玉米購銷合同及收據(jù)的真實(shí)性及證明目的均有異議，稱無某某確認(rèn)其真實(shí)性。
原告與被告孫大某對被告王某某提供的運(yùn)輸協(xié)議均無異議；對證人吳某甲，被告孫大某無異議，原告王某有異議，稱證人無某某證實(shí)貨物噸數(shù)及路況。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的質(zhì)證意見，本院綜合審查認(rèn)證如下:
原告與被告王某某分別提供的運(yùn)輸協(xié)議，所證實(shí)的事實(shí)一致，且雙方均無異議，故本院依法予以確認(rèn)；原告提供的玉米購銷合同及收據(jù)，二被告均有異議，且證人未出庭接受質(zhì)詢，無某某證實(shí)玉米購銷合同及收據(jù)的真實(shí)性，故本院對該證據(jù)不予采信；證人吳某甲證實(shí)的基本內(nèi)容與原告、被告王某某提供運(yùn)輸協(xié)議所載明的事實(shí)相符，為此，對該證言予以采信。
本院根據(jù)確認(rèn)的證據(jù)及原、被告的陳述，查明案件事實(shí)如下:
2014年12月14日，原告王某與黑龍江綏化鴻運(yùn)物流簽訂運(yùn)送玉米合同，原告王某與被告王某某、孫大某約定，由被告王某某的黑EC－3713號車輛為原告王某運(yùn)輸玉米42噸左右，送達(dá)地點(diǎn)到錦州市，運(yùn)費(fèi)每噸190.00元。
因車輛實(shí)裝玉米36.89噸，被告王某某與原告王某發(fā)生爭議，被告王某某便將36.89噸玉米卸在綏蘭路4公里綏化市北林區(qū)三發(fā)現(xiàn)代農(nóng)機(jī)專業(yè)合作社存放至今。
現(xiàn)原告訴訟來院，要求被告王某某、孫大某繼續(xù)履行運(yùn)輸協(xié)議；二被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失26，733.00元。
案件受理費(fèi)由二被告負(fù)擔(dān)。
審理中，經(jīng)原、被告協(xié)商，被告王某某將存放的36.89噸玉米，以每斤0.79元售出，所得玉米款58，286.00元已交付原告。
被告王某某、孫大某不同意連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失26，733.00元。
本案經(jīng)本院調(diào)解未果。
本案爭議的焦點(diǎn)是:一、原告王某要求被告王某某、孫大某繼續(xù)履行運(yùn)輸協(xié)議的請求是否有理；二、原告王某要求被告王某某、孫大某連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失26，733.00元請求是否有理。
本院認(rèn)為，原告王某與被告王某某、孫大某之間運(yùn)輸合同關(guān)系，有運(yùn)輸協(xié)議為證，且原、被告均無異議，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十八條 ?“運(yùn)輸合同是承運(yùn)人將旅客或者貨物從起運(yùn)地點(diǎn)運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)，旅客、托運(yùn)人或者收貨人支付票款或者運(yùn)輸費(fèi)用的合同”的規(guī)定，原告王某與被告王某某、孫大某之間的運(yùn)輸合同關(guān)系成立。
在審理過程中，經(jīng)本院調(diào)解，雙方當(dāng)事人均同意將所運(yùn)送的玉米按當(dāng)?shù)噩F(xiàn)價出售，出售后的玉米款已返還給原告，該運(yùn)輸合同關(guān)系已終結(jié)。
原告要求二被告賠償損失26，733.00元，原告僅提供了玉米購銷合同及收據(jù)，二被告對該證據(jù)的真實(shí)性有異議，因簽訂玉米購銷合同及出具收據(jù)人崔晶未出庭作證，無某某證實(shí)經(jīng)濟(jì)損失，為此，本院對該事實(shí)不予確認(rèn)，其請求證據(jù)不足，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》九十一條、第二百八十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告王某與被告王某某、孫大某運(yùn)輸合同關(guān)系。
二、駁回原告王某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)468.00元，減半收取234.00元，由原告王某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告王某與被告王某某、孫大某之間運(yùn)輸合同關(guān)系，有運(yùn)輸協(xié)議為證，且原、被告均無異議，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十八條 ?“運(yùn)輸合同是承運(yùn)人將旅客或者貨物從起運(yùn)地點(diǎn)運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)，旅客、托運(yùn)人或者收貨人支付票款或者運(yùn)輸費(fèi)用的合同”的規(guī)定，原告王某與被告王某某、孫大某之間的運(yùn)輸合同關(guān)系成立。
在審理過程中，經(jīng)本院調(diào)解，雙方當(dāng)事人均同意將所運(yùn)送的玉米按當(dāng)?shù)噩F(xiàn)價出售，出售后的玉米款已返還給原告，該運(yùn)輸合同關(guān)系已終結(jié)。
原告要求二被告賠償損失26，733.00元，原告僅提供了玉米購銷合同及收據(jù)，二被告對該證據(jù)的真實(shí)性有異議，因簽訂玉米購銷合同及出具收據(jù)人崔晶未出庭作證，無某某證實(shí)經(jīng)濟(jì)損失，為此，本院對該事實(shí)不予確認(rèn)，其請求證據(jù)不足，本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國合同法》九十一條、第二百八十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告王某與被告王某某、孫大某運(yùn)輸合同關(guān)系。
二、駁回原告王某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)468.00元，減半收取234.00元，由原告王某負(fù)擔(dān)。

審判長：李福來

書記員：楊波