原告：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省新沂市。
　　委托訴訟代理人：陳志，上海智堅律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海美蘭湖康體文化發(fā)展有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：JANSONBINGSHI，董事長。
　　委托訴訟代理人：司雷，上海市大華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳圣，上海市大華律師事務(wù)所律師。
　　原告王某與被告上海美蘭湖康體文化發(fā)展有限公司(以下簡稱“美蘭湖公司”)服務(wù)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張繼峰適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某的委托訴訟代理人陳志、被告美蘭湖公司的委托訴訟代理人司雷、陳圣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：要求被告退還擊球費人民幣(以下幣種均為“人民幣”)1,030元、賠償醫(yī)療費12,182.30元、外購藥896元、誤工費25,000元。事實和理由：2019年6月27日上午，原告在被告處打高爾夫球，被告給原告配備了一名球童。與原告一起打球的一名男球員是高爾夫球新手，沒有掌握擊球的技巧，打球時因技術(shù)原因，球并未直接向前擊出而是向右偏出很多，直接擊中了原告上唇部。后在送醫(yī)過程中，被告球童未經(jīng)原告準(zhǔn)許對原告進(jìn)行拍照(臉部未做任何的遮攔)，且被告方將照片發(fā)布到各個網(wǎng)站。原告認(rèn)為，原告在被告處打高爾夫球與被告形成了服務(wù)合同關(guān)系，被告作為提供服務(wù)的一方，負(fù)有保障原告人身安全的安全保障義務(wù)，球童作為被告的員工，未及時警示原告需站在擊球者的后方并與之保持足夠的安全距離，提供的服務(wù)不符合合同約定，因被告的違約行為導(dǎo)致原告受傷，被告應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。至于原告與男球員之間的事務(wù)，原告自行解決與本案也無關(guān)。綜上，現(xiàn)要求被告賠償原告合理損失。
　　被告辯稱，被告當(dāng)天服務(wù)的對象是一組四人并非原告一人，且當(dāng)天的擊球費用并非是原告支付，原告單獨起訴主體資格有誤。原告當(dāng)天的擊球費是880元而非1,030元，原告沒有權(quán)利單獨起訴并要求退還擊球費。被告在合理限度內(nèi)已經(jīng)履行了安全提示的義務(wù)，原告也并非第一次來打球，對于球場的規(guī)則也知曉且認(rèn)可，原告無證據(jù)證明被告存在違約行為。本案原告所受到的傷害是一起打球的朋友賴光坤擊球失誤所致，原告應(yīng)向第三人主張權(quán)利。綜上，要求駁回原告訴訟請求。
　　原告圍繞訴訟請求提供了擊球費發(fā)票、醫(yī)療費門(急)診發(fā)票、上海市急救醫(yī)療費專用收據(jù)、生物化學(xué)藥品等發(fā)票、微信聊天截圖、微信轉(zhuǎn)賬截圖等證據(jù)，被告對原告提供的發(fā)票、收據(jù)等證據(jù)的真實性無異議，但關(guān)聯(lián)性有異議。對微信截圖的真實性有異議。圍繞抗辯意見，被告提供了賬單、球場出發(fā)臺照片、支付憑證、微信截圖光盤及公證書，對于原告提供的證據(jù)，原告對其真實性無異議，但證明目的不認(rèn)可。上述證據(jù)本案中均在卷予以佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
　　1、2019年6月27日上午，原告與朋友賴光坤等四人至被告處打高爾夫球。打球時，案外人賴光坤擊球時，球向右偏出直接擊中原告的上唇部，造成原告面部受傷。
　　原告受傷后，被告為原告及案外人賴光坤配備的兩個球童將原告送至上海第九醫(yī)院進(jìn)行治療，當(dāng)天原告產(chǎn)生醫(yī)療費(含外購藥)8,180.90元，10月22日原告至醫(yī)院進(jìn)行治療又產(chǎn)生醫(yī)療費4,708.60元。
　　事發(fā)當(dāng)天原告在醫(yī)院的花費由被告球童高元代為支付，3日后原告朋友將費用歸還給被告球童。
　　2、當(dāng)天，原告及朋友等4人在被告處打球共消費6,468元，費用由被告球童高元先行結(jié)算，之后原告朋友支付。
　　事發(fā)之前，原告與朋友多次在被告處打球，具有一定的打球經(jīng)驗。
　　3、被告球場出發(fā)臺張貼有“球場規(guī)則”，規(guī)則中規(guī)定“無論是否有球場工作人員的提示，球員應(yīng)具有確認(rèn)安全距離的責(zé)任，并避免和防止人身傷亡事故，否則造成的不良后果自負(fù)”，同時還規(guī)定“由于球員的過失，給其他球員、工作人員等第三人造成人身或財產(chǎn)損害的，當(dāng)事人應(yīng)負(fù)全責(zé)”。
　　審理中，原告認(rèn)為打球時原告一直有安全意識，當(dāng)時已經(jīng)到了賴光坤的側(cè)面位置，但被告為原告配備的球童與原告在聊天，沒有及時提醒原告站到擊球隊員的后方并與之保持安全的距離。被告認(rèn)為被告為每一個場上球員都配備了球童，球童的主要職責(zé)是為球員提包、拿桿以及提供擊球建議，場上球員應(yīng)遵守球場禮儀，注意安全。
　　本院認(rèn)為，因當(dāng)事人一方的違約行為，損害對方人身權(quán)益、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇請求其承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任。本案中，原告作為消費者至被告處打高爾夫球與被告之間形成服務(wù)合同關(guān)系，合同雙方應(yīng)當(dāng)全面履行自己的義務(wù)。被告作為經(jīng)營者在履行服務(wù)合同的同時，還應(yīng)履行安全保障的附隨義務(wù)，應(yīng)保障合同一方的人身、財產(chǎn)安全。即便侵害行為是第三人實施的，經(jīng)營者仍負(fù)有安全保障的義務(wù)。本案中，原告基于合同關(guān)系主張違約賠償，其請求權(quán)基礎(chǔ)符合法律規(guī)定。雖然原告事發(fā)當(dāng)天在被告的打球的費用是朋友代付，但并不能因此就否定原告作為服務(wù)合同的主體身份，故對被告關(guān)于原告訴訟主體身份的質(zhì)疑，本院不予采信。此外，原告的部分醫(yī)療費雖有朋友代付，該系原告與案外人之間的事務(wù)，不能據(jù)此認(rèn)為原告不存在損失，故對被告的該抗辯意見本院不予采信。
　　本案中，原告受傷發(fā)生在打高爾夫球過程中，而高爾夫球運動是一個在絕大多數(shù)情形下，沒有裁判員的直接監(jiān)督，依賴于每個參與者的誠實，即每個參與者均需具備良好的禮貌謙讓之運動精神，自覺遵守規(guī)則和球場禮儀，處處替其他球員著想的體育運動。原告作為能夠進(jìn)入球場打球的球員，具有一定的打球經(jīng)驗，對高爾夫球的規(guī)則、禮儀以及球場的特性亦應(yīng)當(dāng)了解，正如原告訴狀中所述，原告具有安全意識，已經(jīng)站到到擊球隊員的右側(cè)，但原告對于自己的行為預(yù)見不足，并未站到擊球隊員的后方并與之保持安全距離，最終導(dǎo)致被球友擊出的球誤傷，在合同履行過程中，原告自身存在明顯的過錯。被告為原告配備的球童在球場上提醒球員注意安全是其職責(zé)之一，然本案中球童未能在第一時間提醒原告站到安全區(qū)域，可以認(rèn)定被告在履約過程中存在一定的過錯，但被告在出發(fā)臺醒目位置設(shè)置了“球場規(guī)則”，在原告受傷后第一時間也派人將原告送醫(yī)并墊付費用，一定程度上可以減輕原告履行合同中的過錯。綜上，結(jié)合雙方在合同履行中的過錯程度，本院酌情確定被告承擔(dān)30%賠償責(zé)任。
　　關(guān)于原告主張的費用：1、擊球費，原告雖提供了金額1,030元的發(fā)票，但發(fā)票并未注明消費對象，根據(jù)被告當(dāng)天的消費賬單，原告當(dāng)天的擊球費用為880元，故本院確認(rèn)原告的擊球費為880元，鑒于原告在打球過程中受傷，并未完成全部消費，本院酌定判令被告退還原告擊球費500元；2、醫(yī)療費，原告因受傷花費的醫(yī)療費(含外購藥)為12,889.50元，該些費用均系原告的合理損失，本院予以支持。3、誤工費，原告雖主張每月誤工費10,000元，但并未提供證據(jù)，結(jié)合原告的受傷程度，本院酌情支持原告誤工費2,000元。其中2-3項賠償費用合計14,889.50元，根據(jù)違約過錯程度，被告應(yīng)賠付原告4,466.85元。至于被告承擔(dān)賠償責(zé)任后能否向第三人追償不屬于本案審查范圍，被告可另案主張。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第一百八十六條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海美蘭湖康體文化發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告王某擊球費500元；
　　二、被告上海美蘭湖康體文化發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某醫(yī)療費、誤工費合計4,466.85元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取為392元，由原告王某負(fù)擔(dān)274元，被告上海美蘭湖康體文化發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)118元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：張繼峰

書記員：朱唯偉