王飛
李某某
蔡月華（湖北春園律師事務(wù)所）
棗陽市琚灣鎮(zhèn)余咀村民委員會
陳勇
聶秀玲
沈瑩
及原
的共同委托代理人唐金爽

上訴人（原審第三人）王飛，男。
被上訴人（原審原告）李某某，男。
委托代理人蔡月華，湖北春園律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為:代為收集、調(diào)查證據(jù)證據(jù)；代為陳述、答辯；代為調(diào)解、變更訴訟請求；代收法律文書。
被上訴人（原審被告）棗陽市琚灣鎮(zhèn)余咀村民委員會（以下簡稱余咀村）
法定代表人劉興武，余咀村主任。
委托代理人陳勇，棗陽市琚灣鎮(zhèn)司法所干部。
原審第三人聶秀玲，女，系原第三人沈家保之妻。
原審第三人沈瑩，男，系原第三人沈家保之子。
兩
原審第三人及原
第三人的共同委托代理人唐金爽，湖北法正大律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為:一般代理。
上訴人王飛為與被上訴人李某某、余咀村，原審第三人聶秀玲、沈瑩因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省棗陽市人民法院〔2007〕棗法民初字第93-1號民事判決，向本院提起上訴。本院于2011年3月9日立案受理后，依法組成由審判員邢軍擔(dān)任審判長，審判員馮惠敏、代理審判員郭元清參加的合議庭，并于2011年3月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原審第三人聶秀玲、沈瑩因為按規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費，雖然提出上訴，只能作為原審第三人參加本案訴訟。上訴人王飛、被上訴人李某某及其委托代理人蔡月華，原審第三人聶秀玲及沈瑩和其共同委托代理人唐金爽到庭參加訴訟。被上訴人余咀村及其法定代表人劉興武經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定:2004年8月8日，余咀村余咀組組長余福國與李某某簽訂了一份硬化路面合同，合同主要約定，余咀組將本組主要公路接口處路面硬化工程以包工包料的形式承包給李某某施工，工程按照余咀村劉坡組硬化路面造價，實作實算實結(jié)；工程開工先付30%，中途付30%，驗收后全部付清；合同還對其他事項進(jìn)行了約定；合同一式二份，雙方各持一份，經(jīng)雙方簽字后生效。同日，余咀村宋坡組組長葉長運與李某某也簽訂了一份硬化路面合同，合同主要約定，宋坡組將本組主要公路接口處路面硬化工程以包工包料的形式承包給李某某施工，合同其他內(nèi)容與余咀組合同內(nèi)容一致。因合同沒加蓋余咀村公章，李某某委托沈家保持合同書去加蓋公章，沈家保找到該村加蓋了公章。本次庭審中查實劉坡組路面工程包工包料總造價為每公里180000元（雙方解釋每公里含政府補貼水泥折款50000元）。同年8月18日，余咀組組長余福國和宋坡組組長葉長運就8月8日簽訂合同約定的同樣的工程又與李某某分別簽訂了硬化路面合同，約定硬化路面每公里造價15萬元，再加基層費、三通費每公里1萬元，水泥另外（雙方解釋每公里16萬元含政府補貼水泥折款50000元）；合同其他內(nèi)容與8月8日的合同內(nèi)容一致。余咀村在8月18日所簽的二份合同上均加蓋了公章。合同訂立當(dāng)日，李某某將2004年8月8日簽訂的合同原件撕毀，但未將余咀組組長余福國和宋坡組組長葉長運手中持有的8月8日合同原件收回。2004年8月18日的合同訂立后，李某某組織人員進(jìn)行了施工。施工期間，李某某領(lǐng)取了政府補貼的水泥折款50000元。完工后，2005年3月20日，余咀組對工程進(jìn)行了驗收，施工路面長度為1427米。2007年2月3日，宋坡組對工程進(jìn)行了驗收，施工路面長度為1462米。現(xiàn)余咀組、宋坡組兩組的施工道路已交付使用。
原審法院判決另認(rèn)定:李某某沒有承建硬化路面的資質(zhì)。該工程由李某某、沈家保與王飛共同在施工工地組織民工施工。其中沈家保為余咀組組長余福國的內(nèi)弟，王飛為余咀村主任劉興武的外甥。沈家保在施工期間管理宋坡組工程賬目，王飛管理余咀組工程賬目。余咀村主張2004年8月18日的合同，當(dāng)時李某某乘該村主任劉興武不在家，從其家中取出公章后，在該合同上加蓋了公章。該村僅認(rèn)可2004年8月8日的合同，余咀組、宋坡組二個小組有2004年8月8日的合同原件，但未向原審法院提交合同原件。
原審法院判決還認(rèn)定:余咀村先后支付李某某款四筆計137017元，付王飛款四筆計138495.50元。余德山（又名余福國）代領(lǐng)二筆計14000元，劉興武代領(lǐng)一筆計5000元，以上十一筆共計294512.50元。其中余德山的領(lǐng)款，沈家保認(rèn)可系為其代領(lǐng)款。劉興武的領(lǐng)款，沈家保、王飛認(rèn)可系為其三人代領(lǐng)款項。李某某認(rèn)為余咀村向王飛、余德山、劉興武付款不當(dāng)。
原審法院判決再認(rèn)定:本案在審理過程中，沈家保于2010年10月25日因車禍死亡，現(xiàn)其妻聶秀玲、其子沈瑩于2010年12月21日申請以沈家保繼承人的身份繼續(xù)參加訴訟，原審法院予以準(zhǔn)許，并追加二人以第三人的身份繼續(xù)參加訴訟，聶秀玲、沈瑩對沈家保以前的訴訟行為全部予以追認(rèn)。
本院認(rèn)為:本案爭議焦點有兩個:第一、合同的履行主體問題，即沈家寶、和王飛是否與李某某屬于公路施工合同的共同合伙施工人，是否共同享有主張給付工程款的權(quán)利。本院認(rèn)同原審法院判決的分析與認(rèn)定。2004年8月8日，余咀村與李某某就該村余咀組、宋坡組路面硬化工程簽訂硬化路面合同，事后沈家保、王飛也在該合同上承包方欄簽了字。同年8月18日，余咀村與李某某就同一路段又簽訂硬化路面合同。兩份合同的內(nèi)容除合同價款不一致外，其它基本一致，但履行主體不同。三方就合同的履行主體問題發(fā)生爭議。李某某主張履行的是2004年8月18日的合同，2004年8月8日的合同原件已撕毀，沈家保、王飛系余咀村相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)親戚，二人提交的合同原件是事后取得余咀組、宋坡組二個小組組長手中的合同原件后添加的名字，其不認(rèn)可。沈家保、王飛主張三人系合伙關(guān)系且履行的是2004年8月8日的合同，其二人手中的合同系李某某讓其保管的合同，不是從余咀村取得的合同。余咀村主張三人系合伙關(guān)系且履行的是2004年8月8日的合同，當(dāng)時李某某乘該村主任劉興武不在家，從其家中取出公章后，在2004年8月18日的合同上加蓋了公章。該村僅認(rèn)可2004年8月8日的合同，余咀組、宋坡組二個小組有2004年8月8日的合同原件。由于余咀村主張履行的是2004年8月8日的合同，但未提交余咀組、宋坡組二個小組的2004年8月8日的合同原件。那么，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條 ?“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對方當(dāng)事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。”第七十六條 ?“當(dāng)事人對自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持。但對方當(dāng)事人認(rèn)可的除外?！庇嗑状搴蜕蚣冶?、王飛均認(rèn)可余咀村持有余咀組、宋坡組二個小組的合同原件，李某某不認(rèn)可，認(rèn)為沈家保、王飛持有的即是余咀組、宋坡組二個小組的合同原件，是沈家保、王飛事后添加的名字。該主張不利于余咀村及第三人沈家保、王飛，余咀組、宋坡組二個小組的合同原件涉及到合同主體的確認(rèn)，余咀村不能提供，依據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，應(yīng)推定李某某的主張成立。同時，鑒于2004年8月8日的合同未明確約定價款，2004年8月18日的合同簽訂在后，且對合同的價款已作明確約定，價款也低于2004年8月8日的合同，符合一般交易習(xí)慣，屬對2004年8月8日合同的變更。余咀村主張2004年8月18日的合同為李某某偷蓋的公章，在事后未提起撤銷之訴，在李某某否認(rèn)后，又不能提供相關(guān)證據(jù)予以印證，對該村主張依法不予支持。相反，李某某提供的2004年8月18日的合同，有余咀組、宋坡組組長簽字，該村加蓋了公章，是該村真實意思表示；且工程施工過程中，系李某某領(lǐng)取的政府補貼水泥，完工后，也是李某某與余咀村辦理的竣工驗收手續(xù)，故原審法院認(rèn)定合同的履行主體為李某某與余咀村，對余咀村及沈家保、王飛辯稱系李某某、沈家保、王飛三人合伙履行2004年8月8日合同的主張，原審法院不予支持，符合民事訴訟證據(jù)規(guī)定。第二、關(guān)于下欠工程款的數(shù)額問題。原審法院認(rèn)定有據(jù)，本院二審予以確認(rèn)。該工程由李某某、沈家保與王飛共同在施工工地組織民工施工，李某某認(rèn)可沈家保、王飛是其雇傭的人員，由王飛組織當(dāng)?shù)孛窆ぴ诰唧w施工。且沈家保在施工期間管理宋坡組工程賬目，王飛管理余咀組工程賬目。王飛、沈家保在施工管理過程中，收款并支付民工工資和沙石料款有其正當(dāng)性和合理性。同時，王飛、沈家保的領(lǐng)款行為也符合表見代理的特征，李某某應(yīng)對沈家保、王飛的收款行為承擔(dān)責(zé)任。余咀村向李某某、沈家保、王飛三人支付的工程進(jìn)度款，共計294512.50元，庭審中已得到李某某、沈家保、王飛三人對各自數(shù)額的認(rèn)可，依法應(yīng)予以認(rèn)定。余咀村兩個組共計修路長度為2889米，按合同約定每公里造價應(yīng)實結(jié)現(xiàn)金11萬元，工程款共計為2889米/1000×110000元/公里=317790元，扣除已支付的294512.50元，余咀村下欠李某某工程款的數(shù)額為23277.50元。綜上，上訴人王飛提出的其與沈家寶和李某某系合伙人，共同投資并實際參與合同約定的公路工程施工管理、結(jié)算，有權(quán)請求支付合同約定的工程款，被上訴人余咀村也予以認(rèn)可其二是公路工程的共同施工人及其二人主張的工程款數(shù)額，一審判決認(rèn)定其二人不是公路合同施工主體和欠工程款數(shù)額錯誤，判決適用法律及結(jié)果錯誤的全部上訴理由及改判的上訴請求，因與證據(jù)事實不符，缺乏法律依據(jù)，均依法不能成立，本院二審不予支持。原審法院判決審理程序合法，認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律證據(jù)正確，判決結(jié)果妥當(dāng)。若上訴人王飛、原審第三人聶秀玲、沈瑩認(rèn)為其與被上訴人李某某之間存在合伙關(guān)系，享有分配工程款的權(quán)利，可依法另行主張。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2685元，由上訴人王飛負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案爭議焦點有兩個:第一、合同的履行主體問題，即沈家寶、和王飛是否與李某某屬于公路施工合同的共同合伙施工人，是否共同享有主張給付工程款的權(quán)利。本院認(rèn)同原審法院判決的分析與認(rèn)定。2004年8月8日，余咀村與李某某就該村余咀組、宋坡組路面硬化工程簽訂硬化路面合同，事后沈家保、王飛也在該合同上承包方欄簽了字。同年8月18日，余咀村與李某某就同一路段又簽訂硬化路面合同。兩份合同的內(nèi)容除合同價款不一致外，其它基本一致，但履行主體不同。三方就合同的履行主體問題發(fā)生爭議。李某某主張履行的是2004年8月18日的合同，2004年8月8日的合同原件已撕毀，沈家保、王飛系余咀村相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)親戚，二人提交的合同原件是事后取得余咀組、宋坡組二個小組組長手中的合同原件后添加的名字，其不認(rèn)可。沈家保、王飛主張三人系合伙關(guān)系且履行的是2004年8月8日的合同，其二人手中的合同系李某某讓其保管的合同，不是從余咀村取得的合同。余咀村主張三人系合伙關(guān)系且履行的是2004年8月8日的合同，當(dāng)時李某某乘該村主任劉興武不在家，從其家中取出公章后，在2004年8月18日的合同上加蓋了公章。該村僅認(rèn)可2004年8月8日的合同，余咀組、宋坡組二個小組有2004年8月8日的合同原件。由于余咀村主張履行的是2004年8月8日的合同，但未提交余咀組、宋坡組二個小組的2004年8月8日的合同原件。那么，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條 ?“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對方當(dāng)事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立?！钡谄呤鶙l ?“當(dāng)事人對自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持。但對方當(dāng)事人認(rèn)可的除外。”余咀村和沈家保、王飛均認(rèn)可余咀村持有余咀組、宋坡組二個小組的合同原件，李某某不認(rèn)可，認(rèn)為沈家保、王飛持有的即是余咀組、宋坡組二個小組的合同原件，是沈家保、王飛事后添加的名字。該主張不利于余咀村及第三人沈家保、王飛，余咀組、宋坡組二個小組的合同原件涉及到合同主體的確認(rèn)，余咀村不能提供，依據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，應(yīng)推定李某某的主張成立。同時，鑒于2004年8月8日的合同未明確約定價款，2004年8月18日的合同簽訂在后，且對合同的價款已作明確約定，價款也低于2004年8月8日的合同，符合一般交易習(xí)慣，屬對2004年8月8日合同的變更。余咀村主張2004年8月18日的合同為李某某偷蓋的公章，在事后未提起撤銷之訴，在李某某否認(rèn)后，又不能提供相關(guān)證據(jù)予以印證，對該村主張依法不予支持。相反，李某某提供的2004年8月18日的合同，有余咀組、宋坡組組長簽字，該村加蓋了公章，是該村真實意思表示；且工程施工過程中，系李某某領(lǐng)取的政府補貼水泥，完工后，也是李某某與余咀村辦理的竣工驗收手續(xù)，故原審法院認(rèn)定合同的履行主體為李某某與余咀村，對余咀村及沈家保、王飛辯稱系李某某、沈家保、王飛三人合伙履行2004年8月8日合同的主張，原審法院不予支持，符合民事訴訟證據(jù)規(guī)定。第二、關(guān)于下欠工程款的數(shù)額問題。原審法院認(rèn)定有據(jù)，本院二審予以確認(rèn)。該工程由李某某、沈家保與王飛共同在施工工地組織民工施工，李某某認(rèn)可沈家保、王飛是其雇傭的人員，由王飛組織當(dāng)?shù)孛窆ぴ诰唧w施工。且沈家保在施工期間管理宋坡組工程賬目，王飛管理余咀組工程賬目。王飛、沈家保在施工管理過程中，收款并支付民工工資和沙石料款有其正當(dāng)性和合理性。同時，王飛、沈家保的領(lǐng)款行為也符合表見代理的特征，李某某應(yīng)對沈家保、王飛的收款行為承擔(dān)責(zé)任。余咀村向李某某、沈家保、王飛三人支付的工程進(jìn)度款，共計294512.50元，庭審中已得到李某某、沈家保、王飛三人對各自數(shù)額的認(rèn)可，依法應(yīng)予以認(rèn)定。余咀村兩個組共計修路長度為2889米，按合同約定每公里造價應(yīng)實結(jié)現(xiàn)金11萬元，工程款共計為2889米/1000×110000元/公里=317790元，扣除已支付的294512.50元，余咀村下欠李某某工程款的數(shù)額為23277.50元。綜上，上訴人王飛提出的其與沈家寶和李某某系合伙人，共同投資并實際參與合同約定的公路工程施工管理、結(jié)算，有權(quán)請求支付合同約定的工程款，被上訴人余咀村也予以認(rèn)可其二是公路工程的共同施工人及其二人主張的工程款數(shù)額，一審判決認(rèn)定其二人不是公路合同施工主體和欠工程款數(shù)額錯誤，判決適用法律及結(jié)果錯誤的全部上訴理由及改判的上訴請求，因與證據(jù)事實不符，缺乏法律依據(jù)，均依法不能成立，本院二審不予支持。原審法院判決審理程序合法，認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律證據(jù)正確，判決結(jié)果妥當(dāng)。若上訴人王飛、原審第三人聶秀玲、沈瑩認(rèn)為其與被上訴人李某某之間存在合伙關(guān)系，享有分配工程款的權(quán)利，可依法另行主張。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2685元，由上訴人王飛負(fù)擔(dān)。

審判長：邢軍
審判員：馮惠敏
審判員：郭元清

書記員：王曼