王某
孫建儒
王志偉（河北泰平律師事務所）
石某某東南房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
王海龍（河北三和時代律師事務所）
郭清晨

原告王某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住正定縣。
委托代理人孫建儒，漢族，女，xxxx年xx月xx日出生，住河北省定州市。
委托代理人王志偉，河北泰平律師事務所律師。
被告石某某東南房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地石某某市橋西區(qū)中山西路金鼎公寓1-4-1。
法定代表人李蘊科，該公司董事長。
委托代理人王海龍，河北三和時代律師事務所律師。
被告郭清晨，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住正定縣。
委托代理人王海龍，河北三和時代律師事務所律師。
原告王某與被告石某某東南房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（簡稱東南房地產(chǎn)公司）、被告郭清晨房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張金良獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告王某委托代理人孫建儒、王志偉，二被告東南房地產(chǎn)公司、郭清晨委托代理人王海龍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告王某訴稱，2011年9月3日與被告簽訂了房屋拆遷安置合同。
合同約定，被告拆遷原告房屋后置換樓房面積為120.493平方米，18個月內(nèi)交付房屋。
但時至今日大部分拆遷戶均搬到新房，但被告遲遲不向原告交付房屋，經(jīng)有關部門協(xié)調(diào)多次，被告均不按合同履行。
現(xiàn)訴至法院要求判令被告按房產(chǎn)拆遷置換合同交付120.493平方米樓房或按市場價格每平7800元折價賠償939845.4元，并按每平方米15元支付自2015年至交付房屋期間的搬遷安置費29901.6元，訴訟費由被告承擔。
被告東南房地產(chǎn)公司辯稱，由于在拆遷改造過程當中，涉案的安置樓被正定縣建筑市場稽查大隊以違反建筑法、建設工程質(zhì)量管理條例、建筑工程施工許可管理辦法為由責令停工，至今沒有復工。
并且，由于原告所拆遷房屋占用的土地不屬于國有建設用地，導致東南房地產(chǎn)公司不能依法辦理相關建設工程相關手續(xù)，導致涉案工程被行政部門叫停。
以上兩方面原因導致涉案工程沒有按原來所設計的方案完工。
鑒于房產(chǎn)拆遷安置合同所涉及的2號樓2單元4層401室沒有建設，所以被告已經(jīng)不可能向原告交付上述房屋。
該合同已經(jīng)不具有履行的可能性。
基于上述原因，原告要求按照拆遷安置之后的120.493平方米標準賠償是不合理的。
原告的實際損失僅僅是原有的68.06平方米的房屋。
被告只能在此基礎上進行賠付。
關于搬遷費，基于合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的實際情況，被告不應當繼續(xù)支付搬遷費用。
被告郭清晨辯稱，郭清晨不是房屋拆遷安置合同的當事人，僅僅是該項目的項目經(jīng)理，故不應當在本案中承擔賠償責任或給付責任。
原告王某為支持其主張，提供以下證據(jù):一、原告與東南房地產(chǎn)公司、正定縣教育局簽訂的房屋拆遷置換合同書（合同編號:2011202號）；二、關于解放街退休教師危樓改造工程的公告及通知。
被告東南房地產(chǎn)公司、被告郭清晨經(jīng)質(zhì)證，發(fā)表如下質(zhì)證意見:
對原告提交證據(jù)一的真實性、合法性無異議。
但需說明的是:1、原告的原住房屋面積的建筑面積為68.06平方米，置換后的面積是按照1:1.55的比例，面積為105.493平方米，并非120.493平方米。
剩余的15平方米指的是地下室，并不是置換后的房屋面積，不應以120.493為標準來計算賠償費用；2、原房屋是沒有產(chǎn)權的房屋，所占用的土地，是集體用地，而非國有土地。
房屋價值不能按照有產(chǎn)權的房屋的標準進行計算；3、實際上在該合同中，已經(jīng)對房屋的價格作出了約定，即合同第三條第二項，雙方確定了按照4500元/平方米來計算房屋的價格；4、請法庭查明，如何證明原房屋的產(chǎn)權人是王某，如果只能通過這個合同，我方無法確認原房屋產(chǎn)權人為王某。
對證據(jù)二的關聯(lián)性有異議，通知和公告不能證明原告所稱的證明目的。
被告東南房地產(chǎn)公司為支持其主張，提供了停工通知單。
原告王某質(zhì)證稱，對證據(jù)真實性有異議，且這份文件提到的是教師樓改造，這份文件與本案工程有無關聯(lián)無法看出。
且這個停工通知是通知的東南房地產(chǎn)公司，被告應當按照房地產(chǎn)開發(fā)的規(guī)定辦理相關手續(xù)，收到停工通知責任在被告，與原告無關。
因案情需要，本院于2017年3月2日在正定縣教育局紀檢監(jiān)察科對李軍法（男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)為解放街小學后勤部主任）、張秀君（女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)為正定縣教育局紀檢室工作人員）進行了詢問調(diào)查，制作了《調(diào)查筆錄》。
被調(diào)查人提供了《正定縣教育局關于解決原解放街小學家屬樓有關問題的請示》、王慶榮等十人與解放街小學簽訂的《協(xié)議書》及附圖、《正定縣教育局請示》、《正定縣城鎮(zhèn)建設管理委員會建筑許可證》、《國家基本建設征撥用土地申請書》、《征撥用土地協(xié)議書》。
原告王某質(zhì)證稱，真實性無異議，但上述證據(jù)證實土地來源合法且已是無償劃撥的建設用地，地上房屋有規(guī)劃許可證，證明是合法建筑。
被告東南房地產(chǎn)公司、郭清晨經(jīng)質(zhì)證，發(fā)表如下質(zhì)證意見:
對上述證據(jù)真實性無異議，上述證據(jù)證明被拆遷的房產(chǎn)所占用土地性質(zhì)不是國有建設用地，而是屬于集體土地，房產(chǎn)也不能辦理房產(chǎn)登記。
拆遷之后，因為土地性質(zhì)無法辦理相關建設手續(xù)，原告主張按每平方米7800元市場價格賠償沒有依據(jù)。
本院認為，第一，《房產(chǎn)拆遷置換合同》系原告王某與被告東南房地產(chǎn)公司真實意思表示，合同內(nèi)容不違反國家強制性法律、法規(guī)，合同合法有效。
合同簽訂后，雙方應按合同約定履行各自義務，因《房產(chǎn)拆遷置換合同》所涉置換樓房僅建設兩層，合同約定的置換房并未建設，被告東南房地產(chǎn)公司已不能向原告交付置換房，故原告王某要求被告東南房地產(chǎn)公司按《房產(chǎn)拆遷置換合同》交付120.493平方米樓房的訴請本院不予支持。
第二，原告王某主張按照市場價每平方米7800元，120.493平方米樓房價款合計939845.4元折價賠償。
本院認為，原房屋所占用土地沒有辦理國有土地使用權證書，房屋未辦理產(chǎn)權登記，已建成的兩層置換樓房因沒有土地使用權證亦無法辦理房屋權屬證書。
根據(jù)實際情況，能夠辦理產(chǎn)權登記的商品房和不能辦理產(chǎn)權登記的商品房價格差異較大，故原告主張按照每平方米7800元的市場價賠償依據(jù)不足，本院不予支持。
根據(jù)公平原則，本院認為以《房產(chǎn)拆遷置換合同》約定的面積誤差處理中每平方米4500元的標準較為適宜。
被告東南房地產(chǎn)公司主張按原房屋面積68.06平方米賠償，本院認為《房產(chǎn)拆遷置換合同》約定置換后樓房面積為120.493平方米，合同不能履行后，在原房屋不能恢復原狀的情形下，原告王某的實際損失應是120.493平方米樓房。
故對被告東南房地產(chǎn)開發(fā)公司該項抗辯理由不予采納。
第三，原告王某要求支付搬遷安置費29901.6元，被告東南公司并無異議，對該項主張本院予以支持。
第四，關于被告郭清晨承擔的責任。
本院認為被告郭清晨雖是東南房地產(chǎn)開發(fā)公司的項目經(jīng)理，但被告郭清晨不是《房產(chǎn)拆遷置換合同》的相對人，要求被告郭清晨承擔責任依據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百一十三條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告石某某東南房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)，向原告支付賠償費用542218.5元、搬遷安置費29901.6元，合計572120.1元。
如被告石某某東南房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未按照本判決指定的期限內(nèi)給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延期間的債務利息。
二、駁回原告王某其他訴訟請求。
本案案件受理費13497元，由原告王某負擔3976元，由石某某東南房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔9521元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。

本院認為，第一，《房產(chǎn)拆遷置換合同》系原告王某與被告東南房地產(chǎn)公司真實意思表示，合同內(nèi)容不違反國家強制性法律、法規(guī)，合同合法有效。
合同簽訂后，雙方應按合同約定履行各自義務，因《房產(chǎn)拆遷置換合同》所涉置換樓房僅建設兩層，合同約定的置換房并未建設，被告東南房地產(chǎn)公司已不能向原告交付置換房，故原告王某要求被告東南房地產(chǎn)公司按《房產(chǎn)拆遷置換合同》交付120.493平方米樓房的訴請本院不予支持。
第二，原告王某主張按照市場價每平方米7800元，120.493平方米樓房價款合計939845.4元折價賠償。
本院認為，原房屋所占用土地沒有辦理國有土地使用權證書，房屋未辦理產(chǎn)權登記，已建成的兩層置換樓房因沒有土地使用權證亦無法辦理房屋權屬證書。
根據(jù)實際情況，能夠辦理產(chǎn)權登記的商品房和不能辦理產(chǎn)權登記的商品房價格差異較大，故原告主張按照每平方米7800元的市場價賠償依據(jù)不足，本院不予支持。
根據(jù)公平原則，本院認為以《房產(chǎn)拆遷置換合同》約定的面積誤差處理中每平方米4500元的標準較為適宜。
被告東南房地產(chǎn)公司主張按原房屋面積68.06平方米賠償，本院認為《房產(chǎn)拆遷置換合同》約定置換后樓房面積為120.493平方米，合同不能履行后，在原房屋不能恢復原狀的情形下，原告王某的實際損失應是120.493平方米樓房。
故對被告東南房地產(chǎn)開發(fā)公司該項抗辯理由不予采納。
第三，原告王某要求支付搬遷安置費29901.6元，被告東南公司并無異議，對該項主張本院予以支持。
第四，關于被告郭清晨承擔的責任。
本院認為被告郭清晨雖是東南房地產(chǎn)開發(fā)公司的項目經(jīng)理，但被告郭清晨不是《房產(chǎn)拆遷置換合同》的相對人，要求被告郭清晨承擔責任依據(jù)不足，本院不予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百一十三條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告石某某東南房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)，向原告支付賠償費用542218.5元、搬遷安置費29901.6元，合計572120.1元。
如被告石某某東南房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未按照本判決指定的期限內(nèi)給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延期間的債務利息。
二、駁回原告王某其他訴訟請求。
本案案件受理費13497元，由原告王某負擔3976元，由石某某東南房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔9521元。

審判長：張金良

書記員：冉夢瑤