上訴人（原審被告）邯鄲市益某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省武安市橋西路62號(hào)南院。
法定代表人裴起維，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人李永林，河北鼓山律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某某。
委托代理人李鐸良，河北天捷律師事務(wù)所律師。
委托代理人趙艷偉，河北天捷律師事務(wù)所律師。

上訴人邯鄲市益某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱益某公司）與被上訴人王某某商品房買賣合同糾紛一案，不服邯鄲市中級(jí)人民法院（2014）邯市民四初字第0031號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。益某公司的委托代理人李永林，王某某的委托代理人李鐸良、趙艷偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審查明，2012年11月2日，王某某授權(quán)其子張衛(wèi)東與益某公司簽訂了《商品房買賣合同》一份，出賣人為益某公司，買受人為王某某。合同約定：1、益某公司將自己開發(fā)建設(shè)的位于武安市橋西路與中山大街交叉口東北角的金橋商務(wù)酒店主樓一至三層，建筑面積共9499.4平米的商業(yè)用房出賣給王某某，每平米單價(jià)3500元，總價(jià)款3324.79萬元；2、付款方式為一次性付款；3、交付期限：2013年12月30日前，將驗(yàn)收合格的商品房交付買受人使用；4、逾期交房不超過90日，出賣人按日向買受人支付已交付房?jī)r(jià)款萬分之二的違約金，合同繼續(xù)履行；5、逾期超過90日后，買受人有權(quán)解除合同。買受人解除合同的，出賣人應(yīng)當(dāng)自買受人解除合同通知到達(dá)之日起30天內(nèi)退還已付款，并按買受人累計(jì)已付款的10％向買受人支付違約金。買受人要求繼續(xù)履行合同的，合同繼續(xù)履行，自本合同第八條規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實(shí)際交付之日止，出賣人按日向買受人支付已交付房?jī)r(jià)款萬分之三的違約金。該合同上有張衛(wèi)東代王某某的簽名，并加蓋了益某公司公章及法定代表人裴起維的簽名及手章。合同簽訂當(dāng)日，益某公司向王某某出具了一份購房款收款收據(jù)，金額為3324.79萬元。但益某公司在合同約定的房屋最后交付日期，即2013年12月30日，沒有向王某某交付該商品房，引起本案訴訟。
一審認(rèn)為，關(guān)于王某某是否具有原告主體資格問題，《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十三條規(guī)定：“公民、法人可以通過代理人實(shí)施民事法律行為，代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為，被代理人對(duì)代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任。”《中華人民共和國(guó)合同法》第九條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人可以委托代理人訂立合同?！北景钢校m然《商品房買賣合同》中王某某的名字不是其本人所簽，但經(jīng)該院核實(shí)是王某某委托其子張衛(wèi)東代為簽字，雖然益某公司對(duì)王鳳英授權(quán)委托行為提出異議，但益某公司對(duì)其在該合同上的簽字、蓋章及王鳳英之子張衛(wèi)東代王鳳英簽字的事實(shí)均不持異議，故該院依法對(duì)王鳳英的授權(quán)行為予以確認(rèn)。且因王某某已實(shí)際支付了全部購房?jī)r(jià)款，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定王鳳英為案涉房屋的購買人。因此，王鳳英具有原告的主體資格，益某公司主張王某某不具有原告主體資格的抗辯理由，不能成立。
雙方當(dāng)事人于2012年11月2日簽訂的《商品房買賣合同》，是河北省建設(shè)廳和河北省工商行政管理局監(jiān)制的格式合同，所填寫的內(nèi)容，包括了當(dāng)事人的名稱和姓名、房屋坐落、房屋面積、價(jià)款、房屋交付期限、違約責(zé)任等基本條款，該合同上有王某某授權(quán)委托人張衛(wèi)東代王某某的簽名，同時(shí)加蓋了益某公司公章及法定代表人簽名和手章，該合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并不違反我國(guó)法律的禁止性規(guī)定，且益某公司已經(jīng)于2014年6月16日取得了《商品房預(yù)售許可證》，應(yīng)認(rèn)定該合同為有效合同。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條之規(guī)定：“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同，依法成立的合同，受法律保護(hù)?！币虼?，益某公司應(yīng)當(dāng)按照《商品房買賣合同》的約定，向王某某按期交付所出賣的房產(chǎn)。益某公司辯稱沒有與王某某簽訂過《商品房買賣合同》及合同無效，因無事實(shí)和法律依據(jù)，該抗辯理由不予采納。
關(guān)于王某某訴請(qǐng)違約金問題，依據(jù)《商品房買賣合同》第九條約定“預(yù)期交付房屋超過90日的---自本合同第八條規(guī)定的最后交付出賣人按日向買受人支付已交付房?jī)r(jià)款萬分之三的違約金”，第八條約定“房屋交付日期為2013年12月30日前”。從2014年1月1日起，至王某某起訴之日（2014年9月30日），共計(jì)逾期270日，王某某已交付房?jī)r(jià)款為3324.79萬元，按照合同約定的萬分之三／日的違約金為9974.37元（3324.79萬元＊0.0003），合計(jì)為2693079.9元（每日違約金9974.37＊270日）。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條之規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)?！币虼耍跄衬骋笠婺彻景春贤s定支付違約金的訴請(qǐng)，符合合同約定和法律規(guī)定，王某某的該項(xiàng)請(qǐng)求，該院予以支持。關(guān)于王某某是否具有原告主體資格問題，《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十三條規(guī)定：“公民、法人可以通過代理人實(shí)施民事法律行為，代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為，被代理人對(duì)代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任?！?，《中華人民共和國(guó)合同法》第九條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人可以委托代理人訂立合同”。雖然《商品房買賣合同》上的王某某的名字不是其本人簽名，但經(jīng)核實(shí)是原告王某某委托其兒子張衛(wèi)東代為簽字，雖然被告益某公司對(duì)王鳳英授權(quán)委托行為提出異議，但益某公司對(duì)其在該合同上的簽字、蓋章及王鳳英兒子張衛(wèi)東代王鳳英簽字的事實(shí)均不持異議，故對(duì)王鳳英的授權(quán)行為予以確認(rèn)，且王鳳英已實(shí)際支付了全部購房?jī)r(jià)款，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定王鳳英為案涉房屋的購買人。因此，王鳳英具有原告的主體資格。被告主張王某某不具有原告主體資格，要求對(duì)王某某在《商品房買賣合同》和訴狀上的簽名進(jìn)行司法鑒定的理由，不能成立。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十三條、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第九條、第一百一十四條、《最高法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條之規(guī)定，遂判決：一、被告邯鄲市益某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司自判決生效之日起十日內(nèi)，將位于武安市橋西路與中山大街交叉口東北角的金橋商務(wù)酒店一至三層9499.79平米商業(yè)房屋交付給原告王鳳英。二、被告邯鄲市益某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司自判決生效之日起十日內(nèi)，向原告支付逾期交付房屋的違約金2693079.9元，并從2014年10月1日起支付每日9974.37元至實(shí)際交付房屋之日止的違約金。案件受理費(fèi)208800元，訴訟保全費(fèi)5000元，均由被告邯鄲市益某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。
二審查明，二審?fù)彆r(shí)，在法庭詢問益某公司借款是否簽訂了借款協(xié)議，益某公司回答可能有，但是協(xié)議在被上訴方，我們手中沒有，時(shí)間比較長(zhǎng)，進(jìn)行過換合同，每次都是打借據(jù)。益某公司為證明系借款關(guān)系，二審出示一張自己打印的付款單，共打給李晶、段書金、趙瑞麗、李躍民、賀軍、曹為民、鄭保云1757.467萬，但未能提交通過銀行打款的憑證，并主張是按照張衛(wèi)東的指令給這些人打款。張衛(wèi)東否認(rèn)曾指令打款的事實(shí)存在，并稱當(dāng)時(shí)對(duì)方說雙倍返還給我購房款就解除合同。除認(rèn)可付給王某某的80萬元、張衛(wèi)東妻子趙瑞麗的160萬元，共計(jì)240萬元外，對(duì)李晶、段書金、賀軍、曹為民、鄭保云表示均不認(rèn)識(shí)，益某公司給其他人打款與王某某無關(guān)。截止到本案二審出判前，益某公司未能提交張衛(wèi)東指令打款的證據(jù)。
益某公司主張，我們實(shí)際借款到手的3000萬，這個(gè)都已經(jīng)給我們了。證人付文格二審出庭證明，因?yàn)槭桥崞鹁S個(gè)人借款，沒有在我公司的賬上，我也不清楚具體時(shí)間，但是數(shù)額是認(rèn)可的。房屋買賣合同是裴起維說他欠張衛(wèi)東3000多萬，所以簽訂這個(gè)給張衛(wèi)東做擔(dān)保，這份合同的內(nèi)容是我書寫的。
王某某為證明已付購房款，提交了通過銀行轉(zhuǎn)賬的付款憑證，共計(jì)3340萬元。王某某主張，其意思表示就是買房，認(rèn)為房屋價(jià)格合適，所以支付的是購房款。當(dāng)時(shí)益某公司可能認(rèn)為這是一個(gè)融資，但是王某某的真實(shí)意思就是買房，雙方之間是買賣合同關(guān)系，益某公司主張是借款關(guān)系沒有依據(jù)。
二審查明的其他事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于王某某是否可以作為《商品房買賣合同》的主體進(jìn)行訴訟的問題。王某某在訴訟中明確表示授權(quán)其子張衛(wèi)東與益某公司簽訂了《商品房買賣合同》一份，按照《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十三條規(guī)定“公民、法人可以通過代理人實(shí)施民事法律行為。代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為。被代理人對(duì)代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任?！狈梢?guī)定當(dāng)事人可以委托代理人訂立合同，故王某某委托其子張衛(wèi)東與益某公司簽訂的合同不違反法律規(guī)定，王某某可以作為《商品房買賣合同》的主體進(jìn)行訴訟。
關(guān)于雙方當(dāng)事人之間是房屋買賣關(guān)系還是借款關(guān)系。益某公司主張是借款關(guān)系，認(rèn)為開發(fā)武安金橋大酒店項(xiàng)目，由于流動(dòng)資金短缺，所以向王某某的兒子張衛(wèi)東借款3000萬。在借款以后被上訴人提出為了保證資金安全，當(dāng)時(shí)要求上訴人方以其正在新建的金橋大樓作為抵押物，并且簽訂了買賣合同。但益某公司不能提交借款協(xié)議等相應(yīng)證據(jù)，對(duì)借款期限、利息約定等情況也無法說清。從現(xiàn)有證據(jù)來看，雙方只有一份《商品房買賣合同》，因此，不能認(rèn)定雙方之間為借款關(guān)系。另，即使雙方曾經(jīng)存在借款關(guān)系，同時(shí)又簽訂了《商品房買賣合同》進(jìn)行擔(dān)保，雙方訴爭(zhēng)的款項(xiàng)仍是同一筆款項(xiàng)，雙方當(dāng)事人就同一筆款項(xiàng)設(shè)立兩個(gè)法律關(guān)系，屬于并立又有聯(lián)系的兩個(gè)合同，根據(jù)合同法三十二條的規(guī)定“當(dāng)事人采用合同書形式訂立的合同，自雙方當(dāng)事人簽字或蓋章時(shí)合同成立”。第四十四條第一款規(guī)定“依法成立的合同，自成立時(shí)生效”。此情況亦不違反擔(dān)保法四十條以及物權(quán)法一百八十六條禁止流押的規(guī)定。如果益某公司認(rèn)為《商品房買賣合同》對(duì)其不公平，損害了其利益，可依據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定行使合同撤銷權(quán)，但益某公司在除斥期間內(nèi)并未行使合同撤銷權(quán)，而是拒絕履行生效合同，益某公司的主張不符合誠信原則，不應(yīng)得到支持。
王某某為證明已付購房款，提交了通過銀行轉(zhuǎn)賬的付款憑證共計(jì)3340萬元。對(duì)于益某公司支付給王某某的240萬元，王某某主張是返還的部分購房款，其并不想要，而是要房，并表示在益某公司交付房屋時(shí)予以支付。至于益某公司主張給其他人打款是否與王某某、張衛(wèi)東有關(guān)系，王某某、張衛(wèi)東明確表示不認(rèn)識(shí)這些人，益某公司也不能提供證據(jù)證明是受王某某、張衛(wèi)東的指令打款，故益某公司的主張不能成立。
鑒于王某某還差益某公司240萬元購房款，一審判決益某公司向王某某支付逾期交付房屋違約金2693079.9元不妥，應(yīng)予糾正。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持邯鄲市中級(jí)人民法院（2014）邯市民四初字第0031號(hào)民事判決第一項(xiàng)；
二、撤銷邯鄲市中級(jí)人民法院（2014）邯市民四初字第0031號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
三、邯鄲市益某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在交付王某某房屋的同時(shí)王某某支付邯鄲市益某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司240萬元購房款。
一審訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費(fèi)208800元，由上訴人邯鄲市益某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王建偉 代理審判員　　吳曉慧 代理審判員　　申　毅

書記員：李冠霞