上訴人（原審原告）：王風(fēng)坤，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住遜克縣。委托訴訟代理人：張海寶（系上訴人王風(fēng)坤兒子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遜克縣。委托訴訟代理人：武文雙，黑龍江民聲律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：鄒某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住遜克縣。委托訴訟代理人：張旭東（系被上訴人鄒某某女婿），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住遜克縣。委托訴訟代理人：葛洪林，遜克縣司法局法律工作者。

上訴人王風(fēng)坤因與被上訴人鄒某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服遜克縣人民法院（2017）黑1123民初803號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月20日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人王風(fēng)坤的委托訴訟代理人張海寶，被上訴人鄒某某的委托訴訟代理人張旭東、葛洪林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。王風(fēng)坤上訴請求：1.請求撤銷一審法院(2017)黑1123民初803號民事判決書；2.改判鄒某某賠償王風(fēng)坤維修費50%，即25,000元，一、二???訴訟費全部由鄒某某承擔(dān)。事實與理由：王風(fēng)坤與鄒某某住同一棟房，王風(fēng)坤住西側(cè)，面積為50.54平方米，鄒某某住東側(cè)，面積為47.57平方米,此房于2016年7月3日19日許，因電跑火將此房燒毀。鄒某某于2016年11月11日將王風(fēng)坤訴至法院。經(jīng)法院審理后認(rèn)定：“雖然消防部門對于系電線起火做出認(rèn)定，但未確定是哪家的電線著火，兩家電線均有起火的可能，故對電線起火所造成的損失雙方各負(fù)50%的責(zé)任；損失共計45,181.49元。王風(fēng)坤、鄒某某各承擔(dān)22,590.75元。雙方服判沒有上訴。因王風(fēng)坤房屋也被燒毀,一審既確認(rèn)責(zé)任,鄒某某亦應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。對王風(fēng)坤提出的上訴請求，一審法院不予認(rèn)定錯誤，因案件基于同一事實，同一證據(jù)，同一法院，出現(xiàn)不同法律判決結(jié)果，無法讓人信服。因消防部門沒有確認(rèn)是誰家電線著火，故請二審法院作出公正判決。鄒某某辯??，1.遜克縣××××大隊火災(zāi)認(rèn)定書明確認(rèn)定：“不能排除的火災(zāi)原因為電器線路故障引發(fā)火災(zāi)。”這是明確定性為火災(zāi)原因為電器線路故障引發(fā)的火災(zāi)。然而王風(fēng)坤在上訴狀中陳述：“因電跑火將此房燒毀”一詞是籠統(tǒng)回避責(zé)任的說法，是不實之辭。2.家里線路是從電器到插座之間，插座都在室內(nèi)，不能安裝到天棚之上，王風(fēng)坤家先著火，顯然著火點為王風(fēng)坤家內(nèi)電器。3.遜克縣××××大隊于2016年10月16日所做的詢問筆錄記載，火災(zāi)事故當(dāng)事人王風(fēng)坤以前做飯有連電現(xiàn)象，這就相互印證是王風(fēng)坤家電器線路著火，王風(fēng)坤家所使用的線路早就存在安全隱患，沒有引起重視和及時維護(hù)。4.最開始先著火時，有現(xiàn)場目擊證人吳某、尹某均已證明最先著火點是王風(fēng)坤家小屋，同時王風(fēng)坤在遜克縣××××大隊詢問筆錄中陳述了“她領(lǐng)著孩子往外跑，跑到大道回頭看火就竄上房了，??也充分證明了起火點為王風(fēng)坤小屋內(nèi)先著火后竄上棚的，也很符合客觀事實。5.從現(xiàn)場看，王風(fēng)坤家小屋被廚處燒得十分嚴(yán)重，被廚的棉被、衣物燒得沒有一點兒遺留物，如果是天棚先著火，小屋炕上的被櫥、棉被、衣物不會一點兒遺物和痕跡不存在的。因為一著火就去人救火澆水，多少也得有點殘痕的，因火是往上走的，不會往下扎的，這是常識性知識，著火點為王風(fēng)坤家小屋是客觀真實，吳某幫鄒某某家搶搬屋內(nèi)冰箱時還有電，電燈也亮著，這證明鄒某某家電線無連電短路現(xiàn)象，電著火應(yīng)該短路。6.王風(fēng)坤引用此前民事判決書中認(rèn)定的兩家電線均有起火的可能這一推理論斷，作為本次一、二審的理由，不能成立。因從屋外電線桿引到房子的主線到電表處是分戶的，從各自的電表內(nèi)再引出兩家各自使用的電線，兩家引線是按操作規(guī)程和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)所施工，沒有私自??改過線路，消防部門認(rèn)定起火點為王風(fēng)坤家，是電器線路故障引發(fā)火災(zāi)，起火原因為電器線路故障引發(fā)火災(zāi)事故，責(zé)任完全在王風(fēng)坤，王風(fēng)坤的上訴理由不能成立，請二審法院駁回王風(fēng)坤上訴，維持一審判決。王風(fēng)坤向一審法院起訴請求：一、要求鄒某某賠償維修費25,000元；二、訴訟費用由鄒某某負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：王風(fēng)坤與鄒某某兩家在遜克縣新興鄉(xiāng)新興村同住一棟房的東西兩邊，王風(fēng)坤住西面，鄒某某住東面，兩家房屋格局、面積相同。兩家民用電線由王風(fēng)坤家西側(cè)電線桿引到王風(fēng)坤家房屋北墻西側(cè)外墻上兩家各自的電表內(nèi)，再從兩塊電表內(nèi)引出各自使用的電線，經(jīng)王風(fēng)坤家西山墻上方“黑天棚”門引到兩家房屋上邊“黑天棚”的里邊。2016年7月30日晚19時許王風(fēng)坤家這側(cè)住房首先發(fā)生火災(zāi)，經(jīng)遜克縣消防大隊調(diào)查認(rèn)定，火災(zāi)起火部??為王風(fēng)坤家平房小屋棚上，能排除的起火原因為人為放火，雷擊及遺留火種引發(fā)火災(zāi)，不能排除的火災(zāi)原因為電器線路故障引發(fā)火災(zāi)。王風(fēng)坤認(rèn)為火災(zāi)發(fā)生在兩家居住的平房“黑天棚”里，王風(fēng)坤、鄒某某兩家引入的電線引發(fā)的，因涉及鄒某某家使用的電線，故起訴鄒某某賠償其損失。一審法院判決認(rèn)為，王風(fēng)坤對遜克縣消防大隊作出的火災(zāi)事故認(rèn)定書等證據(jù)無異議，又未向本院提供王風(fēng)坤家火災(zāi)的發(fā)生與鄒某某家有關(guān)的證據(jù)，故王風(fēng)坤的訴訟請求不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回王風(fēng)坤的訴訟請求。案件受理費425.00元由王風(fēng)坤負(fù)擔(dān)。二審中當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。另查明,遜克縣人民法院(2017)黑1123民初997號原告鄒某某訴被告王???坤財產(chǎn)損害賠償糾紛一案,遜克縣人民法院于2017年6月15日作出民事判決,認(rèn)定雙方各負(fù)50%的民事責(zé)任，王風(fēng)坤于判決生效后三日內(nèi)賠償鄒某某22,590.75元，此案雙方當(dāng)事人均未提起上訴,已發(fā)生法律效力。還查明，遜克縣××××大隊火災(zāi)事故認(rèn)定說明記錄中，在對起火原因認(rèn)定中記載，通過詢問火災(zāi)當(dāng)事人王風(fēng)坤，其稱以前做飯時有連電現(xiàn)象。本院認(rèn)為，王風(fēng)坤現(xiàn)主張因(2017)黑1123民初997號民事判決已發(fā)生法律效力，該案確認(rèn)財產(chǎn)損害賠償責(zé)任比例為各方自負(fù)50%的民事責(zé)任，故王風(fēng)坤針對本案火災(zāi)事故發(fā)生的財產(chǎn)損失，亦應(yīng)由鄒某某承擔(dān)50%的觀點，本院不予支持，其理由如下：王風(fēng)坤與鄒某某兩家為相鄰關(guān)系，消防部門作出的火災(zāi)事故認(rèn)定書，已認(rèn)定火災(zāi)起火部位為王風(fēng)坤家平房小屋棚上，能排除的起火原因為人為放火，雷擊及遺留火種引發(fā)火災(zāi)，??在消防部門對事故進(jìn)行調(diào)查詢問王風(fēng)坤時，王風(fēng)坤稱做飯存在連電現(xiàn)象，遜克縣人民法院此前針對鄒某某起訴王風(fēng)坤案件的論述內(nèi)容，不能做為本案王風(fēng)坤主張賠償?shù)囊罁?jù)，綜上，在消防部門已認(rèn)定起火點在王風(fēng)坤家的情況下，一審法院判決未支持王風(fēng)坤要求鄒某某賠償各項損失的訴訟請求正確。綜上，王風(fēng)坤上訴請求不能成立,應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費425元，由王風(fēng)坤負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　代柳怡
審判員　　曹　偉
審判員　　張可秋

書記員：仇長城