原告：王風(fēng)力，男，****年**月**日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省綏棱縣。
被告：
哈爾濱市新陽建筑工程有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)撫順街26號。
法定代表人：方軍良，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉文峰，黑龍ＸＸ法律師事務(wù)所律師。
被告：
哈爾濱萬邦置業(yè)有限公司，住所地哈爾濱市阿城區(qū)延川南大街130號。
法定代表人：鐘淑蘭，職務(wù)董事長。
委托訴訟代理人：田慶，
黑龍江金京律師事務(wù)所律師。
原告王風(fēng)力與被告
哈爾濱市新陽建筑工程有限公司（以下簡稱新陽公司）、

哈爾濱萬邦置業(yè)有限公司（以下簡稱萬邦置業(yè)）勞務(wù)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，于2017年12月14日公開開庭進行了審理，原告王風(fēng)力，被告新陽公司委托代理人劉文峰、萬邦置業(yè)委托代理人田慶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王風(fēng)力向本院提出訴訟請求：1、新陽公司立即給付王風(fēng)力工資308,820元并給付利息17萬元；2、萬邦置業(yè)對上述款項承擔(dān)連帶責(zé)任。事實與理由：新陽公司承建的阿城區(qū)新龍城小區(qū)C2區(qū)10#、11#樓抹灰勞務(wù)工程由王風(fēng)力承包，王風(fēng)力完成該勞務(wù)后，新陽公司欠款308,820元，約定此款以房屋抵償欠款，約定付房時間為2013年5月，蓋有新陽公司項目部印章，欠據(jù)由項目負(fù)責(zé)人王玉文、方登嵐簽字，王風(fēng)力一直要求交付房屋，新陽公司拒絕支付，故訴至法院。
新陽公司辯稱：1、新陽公司已經(jīng)通過勞動局支付了6萬元，尚欠248,820元；2、由于王風(fēng)力索要欠款而堆土堵門，開發(fā)單位萬邦置業(yè)扣了堆土的四個人（其中有王風(fēng)力）罰款6萬元，每人1.5萬元，此款由新陽公司為王風(fēng)力墊付15,000元，應(yīng)從此欠款中扣除；3、已經(jīng)超過訴訟時效。
萬邦置業(yè)辯稱：1、萬邦置業(yè)與王風(fēng)力不存在合同關(guān)系，也不欠王風(fēng)力任何款項，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，王風(fēng)力要求萬邦置業(yè)承擔(dān)連帶給付責(zé)任缺乏事實及法律依據(jù)，應(yīng)依法駁回；2、本案的訴訟違反了一事不再理的原則，王風(fēng)力在2014年提起的（2014）阿民一民初字第315號民事訴訟案件和本案針對的訴訟標(biāo)的都是10號、11號樓的工資款，因此具有相同的訴訟當(dāng)事人和相同的訴訟標(biāo)的，因此提請法院審查，本起訴訟是否屬于重復(fù)訴訟，并依法做出公正的裁決。
在本院開庭審理過程中，王風(fēng)力、新陽公司為證明其訴辯主張的事實成立，舉示了證據(jù)，雙方發(fā)表了質(zhì)證意見。
王風(fēng)力舉證如下：
證據(jù)A1.欠條一份，擬證明：新陽公司欠工資的事實；
證據(jù)A2.兩套房子的授權(quán)委托書及兩張收據(jù)復(fù)印件一份，擬證明：為了索要欠款，新陽公司以這兩套樓抵押給王風(fēng)力并承諾2013年5月前交付房屋；
證據(jù)A3.證明一份，擬證明：王風(fēng)力一直在主張權(quán)利。
新陽公司舉證如下：
證據(jù)B1.哈爾濱市阿城區(qū)人民法院（2014）阿民一民初字第315號民事判決書一份，擬證明：新陽公司已與王風(fēng)力就新龍城10號樓、11號樓工程款一事，新陽公司欠王風(fēng)力工程款1,310,700元，已經(jīng)經(jīng)過法院判決確認(rèn)，新陽公司已經(jīng)不欠王風(fēng)力任何費用，王風(fēng)力再行起訴屬于重復(fù)主張，同時不符合一事不再理相應(yīng)規(guī)定。
證據(jù)B2、新龍城10、11號樓工資表，擬證明：通過勞動局，新陽公司已經(jīng)支付王風(fēng)力6萬元的事實。
萬邦置業(yè)未提交抗辯證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，新陽公司對王風(fēng)力提交證據(jù)A1的真實性無異議，認(rèn)為此款應(yīng)扣除新陽公司通過勞動局支付的6萬元；對證據(jù)A2無異議；對證據(jù)A3有異議，認(rèn)為新陽公司與王風(fēng)力之間在2015年有一份判決，也是涉及到工資問題，已經(jīng)經(jīng)過法院處理，同時該證明中沒有說明王風(fēng)力主張的欠款是哪一筆，并且主張權(quán)利應(yīng)該向債務(wù)人或符合法律規(guī)定的人主張，該證據(jù)不能證明其所要證明的問題；萬邦置業(yè)對王風(fēng)力提交證據(jù)A1有異議，認(rèn)為應(yīng)包含在總工資欠款131萬元中；對證據(jù)A2認(rèn)為與萬邦置業(yè)無關(guān)，復(fù)印件不予質(zhì)證；對證據(jù)A3有異議，認(rèn)為沒有萬邦置業(yè)的確認(rèn)；王風(fēng)力對新陽公司提交證據(jù)B1、B2的真實性無異議；萬邦置業(yè)對新陽公司提交證據(jù)B1無異議；萬邦置業(yè)對新陽公司提交證據(jù)B2有異議。
本院對證據(jù)的認(rèn)定：新陽公司對證據(jù)A1的真實性無異議，認(rèn)為此款應(yīng)扣除新陽公司通過勞動局支付的6萬元；萬邦置業(yè)對證據(jù)A1有異議，認(rèn)為應(yīng)包含在總工資欠款131萬元中，本院調(diào)取哈爾濱市阿城區(qū)勞動保障監(jiān)察局相關(guān)材料，新陽公司代表方登嵐對欠款308,820元的事實簽字確認(rèn)，并在本案中予以認(rèn)可，并未包含在131萬元中，且欠款131萬元和308,820元是分別出具認(rèn)可，故本院對證據(jù)A1予以確認(rèn)；證據(jù)A2雖為復(fù)印件，但雙方對該事實無異議，故本院對證據(jù)A2予以確認(rèn)；證據(jù)A3系哈爾濱市阿城區(qū)勞動保障監(jiān)察局出具證明，故本院對證據(jù)A3予以確認(rèn)；王風(fēng)力、萬邦置業(yè)對新陽公司提交證據(jù)B1的真實性無異議，故本院對證據(jù)B1的真實性予以確認(rèn)；證據(jù)B2系新龍城10、11號樓工資表，該證據(jù)與本院調(diào)取哈爾濱市阿城區(qū)勞動保障監(jiān)察局相關(guān)材料相一致，故本院對證據(jù)B2的真實性予以確認(rèn)。
經(jīng)審理查明：2010年6月19日，王玉文代表新陽公司項目部將其承建的阿城區(qū)新龍城小區(qū)C2區(qū)10#、11#樓抹灰勞務(wù)工程分包給農(nóng)民工代表王風(fēng)力，并簽訂勞務(wù)合同，合同約定施工費為每平方米58元，每完成一層新陽公司給王風(fēng)力出具驗收合格工票，出具工票證明抹灰合格，2012年9月6日王玉文代表新陽公司與王風(fēng)力簽訂補充協(xié)議，約定施工質(zhì)量以關(guān)鑫簽字合格工票為準(zhǔn)，該工程由萬邦置業(yè)開發(fā)。王風(fēng)力按合同完成了抹灰勞務(wù)工程，王玉文于2012年10月2日結(jié)算，王玉文為王風(fēng)力出具欠條，寫明欠款1,250,696.38元,另加計算錯誤款6萬元，并注明上述欠款屋面找平層及造型抹灰未計算在內(nèi)。2012年10月13日新陽公司方登嵐為王風(fēng)力出具欠條一份，載明：10#、11#樓欠抹灰工費1,310,700元，此款由新陽公司在三個月內(nèi)支款，此欠款本院已審理完畢；王玉文、方登嵐另出具欠條一份，寫明欠款308,820元，此款以付房子方式給付，新陽公司出具授權(quán)委托書后，將位于新龍城小區(qū)C2區(qū)2號樓2單元201室88.43平方米、C2區(qū)2號樓2單元201室103.50平方米抵賬給付王風(fēng)力，萬邦置業(yè)不予認(rèn)可，此后王風(fēng)力一直催要欠款，現(xiàn)位于新龍城小區(qū)C2區(qū)2號樓2單元201室和C2區(qū)2號樓2單元201室兩套房屋已出售他人。
另查明：萬邦置業(yè)已經(jīng)足額支付新陽公司形象進度款。

本案爭議焦點：
一.哈爾濱市阿城區(qū)人民法院（2014）阿民一民初字第315號民事判決書已經(jīng)判決新陽公司與王風(fēng)力就新龍城10、11號樓工程款糾紛，判決新陽公司支付王風(fēng)力工程款1,310,700元，本案欠款是否包含在判決欠款中，是否屬于重復(fù)訴訟。
本院認(rèn)為，哈爾濱市阿城區(qū)人民法院（2014）阿民一民初字第315號民事判決新陽公司支付王風(fēng)力新龍城10、11號樓勞務(wù)費1,310,700元所依據(jù)的欠據(jù)與本案欠條是分別出具，在審理（2014）阿民一民初字第315號案件中王風(fēng)力并未提交本案欠條，本院未對欠款308,820元的事實進行審理；并且王玉文于2012年10月2日與王風(fēng)力結(jié)算時，王玉文為王風(fēng)力出具欠條（1,310,700元）中注明上述欠款屋面找平層及造型抹灰未計算在內(nèi)，于此可見，新陽公司在1,310,700元之外還應(yīng)欠王風(fēng)力工程款；本院又調(diào)取哈爾濱市阿城區(qū)勞動保障監(jiān)察局相關(guān)材料，新陽公司代表方登嵐已對欠款308,820元的事實簽字確認(rèn)。綜上，本院確認(rèn)本案審理的新陽公司欠王風(fēng)力人工費308,820元不包含在哈爾濱市阿城區(qū)人民法院（2014）阿民一民初字第315號民事判決書中所判決新陽公司支付王風(fēng)力工程款1,310,700元中，王風(fēng)力不屬于重復(fù)訴訟。
二.新陽公司認(rèn)為欠王風(fēng)力勞務(wù)費308,820元應(yīng)扣除新陽公司通過勞動局支付的6萬元問題。
本院認(rèn)為：本院調(diào)取哈爾濱市阿城區(qū)勞動保障監(jiān)察局相關(guān)材料，載明：新陽公司欠王風(fēng)力勞務(wù)費308,820元，經(jīng)王風(fēng)力多次到哈爾濱市阿城區(qū)勞動保障監(jiān)察局投訴，哈爾濱市阿城區(qū)勞動保障監(jiān)察局啟動應(yīng)急周轉(zhuǎn)金，于2015年2月支付王風(fēng)力6萬元，王風(fēng)力在領(lǐng)取6萬元勞務(wù)費時向哈爾濱市阿城區(qū)勞動保障監(jiān)察局承諾經(jīng)訴訟執(zhí)行回款后，將此款歸還哈爾濱市阿城區(qū)勞動保障監(jiān)察局，此款并非新陽公司支付，故應(yīng)認(rèn)定新陽公司欠王風(fēng)力勞務(wù)費308,820元。
三.訴訟時效問題。
本院認(rèn)為：本案中，王風(fēng)力就欠勞務(wù)費問題一直向有關(guān)部門主張權(quán)利，并且于2015年2月經(jīng)哈爾濱市阿城區(qū)勞動保障監(jiān)察局支付王風(fēng)力6萬元，故本案未超過訴訟時效。
綜上，新陽公司在承建由萬邦置業(yè)開發(fā)建設(shè)的工程中雇用王風(fēng)力為其提供勞務(wù)，新陽公司與王風(fēng)力之間形成勞務(wù)合同的法律關(guān)系，該合同不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，新陽公司拖欠王風(fēng)力勞動報酬屬于違約行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，王風(fēng)力請求新陽公司立即給付勞務(wù)費308,820元的訴訟請求，本院予以支持；王風(fēng)力請求給付利息17萬元的訴訟請求因其在本院限定時限內(nèi)未補交案件受理費，應(yīng)視為王風(fēng)力放棄該訴訟請求，本院不予支持；新陽公司主張在工程款中扣除其為王風(fēng)力墊付的罰款15,000元的合法性不屬于民事審理范圍，不應(yīng)在該欠款中扣除，新陽公司應(yīng)另行主張，本院不予支持；萬邦置業(yè)已經(jīng)足額支付新陽公司形象進度款，故王風(fēng)力請求判令萬邦置業(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條（二）款、第二條、第十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告
哈爾濱市新陽建筑工程有限公司于本判決生效后10日內(nèi)一次性給付原告王風(fēng)力勞務(wù)費308,820元；
二、駁回原告王風(fēng)力的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2,966元（緩交，執(zhí)行時收繳），由被告
哈爾濱市新陽建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判員 聞吉旭

書記員： 宋新磊