上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地牡丹江市西安區(qū)。
委托訴訟代理人：叢淼，黑龍江建綱律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：劉重陽(yáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地牡丹江市西安區(qū)。
原審原告：李竹葉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地牡丹江市西安區(qū)。
原審原告：成龍江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地哈爾濱市道外區(qū)。
二原審原告委托訴訟代理人：王瑋平，黑龍江博學(xué)律師事務(wù)所律師。

上訴人王某某因與被上訴人劉重陽(yáng)、原審原告李竹葉、成龍江生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市西安區(qū)人民法院（2015）西民初字第960號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月11日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人王某某及委托訴訟代理人叢淼，被上訴人劉重陽(yáng)，原審原告李竹葉、成龍江委托訴訟代理人王瑋平，證人曹福臣、趙建國(guó)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求改判上訴人承擔(dān)不多于50%的責(zé)任即149946.50元；2.如不能改判請(qǐng)求發(fā)回重審；3.請(qǐng)求判令被上訴人承擔(dān)上訴費(fèi)用。事實(shí)和理由：1.原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（1）原審認(rèn)定被上訴人劉重陽(yáng)需要聽(tīng)從上訴人王某某的指揮是錯(cuò)誤的。上訴人只是告訴被上訴人管道位置挖到自來(lái)水管道連到宅基地內(nèi)，可以施工鋪管回填即可，雙方是承攬關(guān)系，被上訴人劉重陽(yáng)怎么挖無(wú)需聽(tīng)從上訴人王某某的指揮。上訴人為了安全要求被上訴人劉重陽(yáng)加寬自來(lái)水溝，而被上訴人劉重陽(yáng)為了省事沒(méi)有加寬導(dǎo)致事故發(fā)生。（2）原審認(rèn)定被上訴人完成勞動(dòng)成果并經(jīng)上訴人同意離開(kāi)是錯(cuò)誤的。雙方約定接完水管回填后才算完工，事發(fā)當(dāng)時(shí)僅僅挖到主管道還沒(méi)有挖到宅基地內(nèi)，更沒(méi)有回填，被上訴人就獨(dú)自離開(kāi)看新活，沒(méi)有經(jīng)上訴人同意，工作成果并沒(méi)有完全交付。（3）原審認(rèn)定塌方位置原來(lái)就是池塘錯(cuò)誤的。塌方地址原來(lái)是村道，事發(fā)時(shí)僅僅在道上開(kāi)挖，沒(méi)有進(jìn)入宅基地（池塘），被上訴人僅僅挖了不到五米，就接電話(huà)看別的活離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。2.原審適用法律錯(cuò)誤明顯不公正。（1）上訴人王某某在本次事件中無(wú)過(guò)錯(cuò)但是承擔(dān)了全部責(zé)任。上訴人與受害人都是普通農(nóng)民，對(duì)建設(shè)工程施工不懂，將挖溝的工程發(fā)包給了被上訴人劉重陽(yáng)，一起下到坑里接管，原審判決上訴人承擔(dān)100%責(zé)任是錯(cuò)誤的。（2）被上訴人劉重陽(yáng)有全部過(guò)錯(cuò)且沒(méi)有承擔(dān)責(zé)任。被上訴人劉重陽(yáng)至少有三個(gè)明顯過(guò)錯(cuò)即沒(méi)有依據(jù)施工安全規(guī)范施工、無(wú)資質(zhì)、工程尚未結(jié)束就離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，完成的部分工作成果存在重大安全瑕疵并造成受害人死亡后果。（3）原審判決給付精神撫慰金4萬(wàn)元明顯過(guò)高。上訴人是農(nóng)民，基本沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，長(zhǎng)子還是先天腦癱，四級(jí)殘疾，家庭貧困幾乎沒(méi)有賠償能力，當(dāng)?shù)厥寝r(nóng)村，生活水平很低，而黑龍江省精神損害最高為5萬(wàn)元，本案遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到4萬(wàn)元的賠償標(biāo)準(zhǔn)。
劉重陽(yáng)辯稱(chēng)：1.我離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)是經(jīng)過(guò)上訴人的同意，騎著上訴人的摩托車(chē)走的；2.上訴人找我干活，指揮我怎么挖自來(lái)水溝。我對(duì)原審判決沒(méi)有意見(jiàn)，我不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
李竹葉、成龍江述稱(chēng)：1.本案是義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛案件，原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，應(yīng)當(dāng)依法維持原判；2.精神撫慰金并不以上訴人生活條件和經(jīng)濟(jì)能力來(lái)判定，而是以給受害人造成的損害程度來(lái)判定，無(wú)論作為侵權(quán)人的上訴人生活條件和經(jīng)濟(jì)能力是何種程度，均應(yīng)對(duì)其造成死亡的嚴(yán)重后果承擔(dān)精神損害賠償，4萬(wàn)元精神損害賠償并不明顯過(guò)高。
李竹葉、成龍江向一審法院起訴請(qǐng)求：要求被告王某某、劉重陽(yáng)連帶賠償死亡賠償金209060元、喪葬費(fèi)22018元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)28815元及辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等各項(xiàng)費(fèi)用2367元、精神撫慰金50000元，共計(jì)
312260元整。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：受害人成志平系李竹葉丈夫，成龍江父親。2015年9月17日，受害人成志平受被告王某某邀請(qǐng)，無(wú)償幫助被告王某某修理自來(lái)水管道，被告王某某以350元的價(jià)格找被告劉重陽(yáng)用挖掘機(jī)進(jìn)行挖掘，劉重陽(yáng)需聽(tīng)從王某某的指揮。劉重陽(yáng)交付勞動(dòng)成果并經(jīng)王某某同意離開(kāi)后，自來(lái)水溝塌方將被害人成志平、被告王某某及曹福臣掩埋，受害人成志平被掩埋后救援20分鐘后被救出，救出時(shí)被害人成志平已經(jīng)當(dāng)場(chǎng)死亡。該水溝塌方前挖的坑基本是垂直的，挖的時(shí)候沒(méi)有防護(hù)措施，土挖出來(lái)后放到坑的邊上。劉重陽(yáng)只有C1駕駛證和大型拖拉機(jī)駕駛證，未經(jīng)過(guò)挖掘相關(guān)培訓(xùn)，塌方地點(diǎn)原為池塘。李竹葉為身體殘疾二級(jí)。另查明，被害人成志平敖東村有承包地14.8畝。原告李竹葉與2015年5月22日，因左側(cè)腦室體旁及左側(cè)基底節(jié)新發(fā)腦梗死入院治療24天，于2015年6月15日出院。2015年10月中國(guó)殘疾人聯(lián)合會(huì)給李竹葉簽發(fā)殘疾證。一審法院認(rèn)為，幫工人因幫工活動(dòng)遭受人身?yè)p害的被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張償死亡賠償金209060元、喪葬費(fèi)22018元，符合法律規(guī)定予以支持；原告主張被扶養(yǎng)人李竹葉生活費(fèi)28815元，符合法律規(guī)定予以支持；辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等各項(xiàng)費(fèi)用2367元未提供相關(guān)票據(jù)，故不予支持，原告主張精神撫慰金50000元，依據(jù)當(dāng)?shù)厣钏阶们楸Ｗo(hù)40000元。原告主張被告劉重陽(yáng)為義務(wù)幫工中的侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任，被告王某某與劉重陽(yáng)雙方系承攬關(guān)系，事發(fā)時(shí)劉重陽(yáng)已交付勞動(dòng)成果，離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，故造成的損失應(yīng)由王某某承擔(dān)。判決：一、被告王顏
財(cái)賠償原告成龍江、李竹葉死亡賠償金209060元、喪葬費(fèi)22018元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)28815元、精神撫慰金40000元，上述款項(xiàng)共計(jì)299893元，此款于判決生效后十日內(nèi)給付；二、駁回原告成龍江、李竹葉其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)6550元，因減少訴訟請(qǐng)求退還原告成龍江、李竹葉566.1元，余額由被告王某某負(fù)擔(dān)5798.4元，由原告成龍江、李竹葉負(fù)擔(dān)185.5元。
本院二審期間，上訴人王某某圍繞其上訴理由提交如下證據(jù)：
1.事故發(fā)生后上訴人拍攝的現(xiàn)場(chǎng)照片四張。證明挖掘承攬工程包括土方回填，而事故現(xiàn)場(chǎng)土方?jīng)]有回填；挖開(kāi)的坑道過(guò)窄，被上訴人劉重陽(yáng)沒(méi)有按上訴人的要求加寬；坑道只挖到上訴人院子圍欄處，距離其房屋還很遠(yuǎn)，工程沒(méi)有干完，并沒(méi)有交付。
被上訴人劉重陽(yáng)、原審原告李竹葉、成龍江對(duì)該四張照片的真實(shí)性無(wú)異議。本院對(duì)其效力予以確認(rèn)。
2.證人曹福臣（敖東村村民）、趙建國(guó)（敖東村村委會(huì)主任）證言。曹福臣證言：王某某找我去幫他接自來(lái)水管道，挖出總管后劉重陽(yáng)讓王某某下去清理總管道，王某某說(shuō)讓劉重陽(yáng)再挖一挖，讓管道寬綽點(diǎn)以方便接自來(lái)水管。我和成志平回去改卡子，等我們回來(lái)后，劉重陽(yáng)跟我和成志平、趙建國(guó)說(shuō)他要去溫春有點(diǎn)事，騎王某某的摩托車(chē)，等王某某回來(lái)后讓我告訴他一聲。我和成志平下到自來(lái)水溝接卡子，我們剛接擰完五個(gè)螺絲，下面就發(fā)生了小塌方，我被土埋到胸口。王某某和村民把我們救出來(lái)，但成志平?jīng)]有搶救過(guò)來(lái)。趙建國(guó)證言：我們村在對(duì)面修道，我們都在附近，就過(guò)去看看。我去的時(shí)候自來(lái)水溝挖完了，劉重陽(yáng)接到個(gè)電話(huà)出去一趟，劉重陽(yáng)走的時(shí)候王某某不在現(xiàn)場(chǎng)，幫忙的有曹福臣和成志平。自來(lái)水溝挖得是否規(guī)范工不懂。
上訴人王某某對(duì)該證言?xún)?nèi)容無(wú)異議。原審原告李竹葉、成龍江對(duì)該證言?xún)?nèi)容無(wú)異議，認(rèn)為證人的陳述與其在一審時(shí)的陳述內(nèi)容基本一致，原告不在現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)細(xì)節(jié)不清楚。被上訴人劉重陽(yáng)認(rèn)為證人的證言與一審相比有所偏袒，干活是自己和王某某談的，證人趙建國(guó)說(shuō)應(yīng)該挖到哪兒是他推測(cè)的，證人不了解實(shí)際情況。
因證人曹福臣、趙建國(guó)與本案無(wú)利害關(guān)系，且該證言?xún)?nèi)容與其一審證言?xún)?nèi)容基本一致，故本院對(duì)證人曹福臣、趙建國(guó)的證言效力予以確認(rèn)。
經(jīng)審理查明：受害人成志平系原審原告李竹葉丈夫、原審原告成龍江父親。為安裝自家自來(lái)水管道，上訴人王某某與被上訴人劉重陽(yáng)約定，由劉重陽(yáng)用挖掘機(jī)為王某某家挖掘自來(lái)水溝，并負(fù)責(zé)在自來(lái)水管安裝后的土方回填，王某某向劉重陽(yáng)支付報(bào)酬350元；挖掘路線(xiàn)從自來(lái)水總管道起至王某某家院內(nèi)。成志平、曹福臣受王某某邀請(qǐng)，幫助其安裝自來(lái)水管道。2015年9月17日下午，被上訴人劉重陽(yáng)操作挖掘機(jī)將自來(lái)水溝挖至上訴人王某某家院外圍欄后，其因去溫春鎮(zhèn)辦事駕駛王某某的摩托車(chē)離開(kāi)，并讓曹福臣幫忙將此事轉(zhuǎn)告王某某。在成志平、曹福臣下到自來(lái)水溝內(nèi)接自來(lái)水管道的卡子時(shí)，自來(lái)水溝塌方將成志平、曹福臣及上訴人王某某掩埋。曹福臣、王某某獲救，成志平被救出時(shí)已經(jīng)死亡。被上訴人劉重陽(yáng)挖掘的自來(lái)水溝槽深約1.9米，寬約0.8米，長(zhǎng)4米左右，水溝邊側(cè)基本垂直，挖掘自來(lái)水溝時(shí)沒(méi)有采取防護(hù)措施，挖出的土堆放在自來(lái)水溝的邊上。被上訴人劉重陽(yáng)持有拖拉機(jī)駕駛證，但未經(jīng)過(guò)挖掘崗位培訓(xùn)，未取得《建設(shè)機(jī)械施工作業(yè)操作證》。原審原告李竹葉身體為二級(jí)殘疾。另查，受害人成志平在敖東村有承包地14.8畝。原審原告李竹葉因左側(cè)腦室體旁及左側(cè)基底節(jié)新發(fā)腦梗于2015年5月22日至2015年6月15日入院治療24天，于2015年10月取得殘疾證。

本院認(rèn)為，上訴人王某某與被上訴人劉重陽(yáng)之間系承攬關(guān)系，受害人成志平與上訴人王某某之間系幫工關(guān)系，本案涉及承攬關(guān)系與幫工關(guān)系并存時(shí)第三人致害、幫工人受害的民事責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！??！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條第二款規(guī)定：“幫工人因第三人侵權(quán)遭受人身?yè)p害的，由第三人承擔(dān)賠償責(zé)任?！?，此規(guī)定為一般侵權(quán)賠償原則，故人民法院在適用本條款時(shí)應(yīng)當(dāng)按照一般侵權(quán)原理，首先查明幫工人遭受人身?yè)p害是否存在侵權(quán)行為人，以及侵權(quán)行為人主觀上是否存在過(guò)錯(cuò)，是否實(shí)施了侵權(quán)行為，過(guò)錯(cuò)與行為之間是否存在因果關(guān)系，是否造成了損害后果。在沒(méi)有侵權(quán)行為人或者侵權(quán)行為人不能確定時(shí)方依該條第一款的規(guī)定由被幫工人對(duì)幫工人遭受的人身?yè)p害承擔(dān)替代責(zé)任。本案中，被上訴人劉重陽(yáng)系幫工關(guān)系以外的第三人，同時(shí)也是承攬關(guān)系中的承攬人?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定：“承攬人在完成工作過(guò)程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者者選任有過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！?，此規(guī)定同為一般侵權(quán)賠償原則。本案中，被上訴人劉重陽(yáng)作為挖掘機(jī)的操作人員，未經(jīng)過(guò)挖掘崗位培訓(xùn)，未取得《建設(shè)機(jī)械施工作業(yè)操作證》，違反建設(shè)部《建筑施工土石方工程安全技術(shù)規(guī)范》（JBJ180-2009)中“機(jī)械操作人員必須經(jīng)過(guò)專(zhuān)業(yè)安全技術(shù)培訓(xùn)，考核合格后，持證上崗”、“深度超過(guò)1.5米的基坑周邊須安裝防護(hù)欄桿”、“開(kāi)挖坡度和深度應(yīng)保證軟土邊坡的穩(wěn)定，防止塌陷”、“除基坑支護(hù)設(shè)計(jì)要求允許外，基坑邊1米范圍內(nèi)不得堆土、堆料、放置機(jī)具”等規(guī)定。被上訴人劉重陽(yáng)違規(guī)挖掘自來(lái)水溝的行為，導(dǎo)致自來(lái)水溝塌陷，造成受害人成志平被掩埋后死亡，其違規(guī)挖掘與成志平死亡之間具有直接的因果關(guān)系?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條規(guī)定：“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任?！薄１簧显V人劉重陽(yáng)作為本案承攬人、幫工關(guān)系以外的第三人，對(duì)自來(lái)水溝塌陷致成志平死亡負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)向原審原告李竹葉、成龍江承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。被上訴人劉重陽(yáng)不具備挖掘機(jī)操作資質(zhì)，上訴人王某某作為承攬關(guān)系的定作人具有選任過(guò)錯(cuò)，對(duì)成志平死亡負(fù)次要責(zé)任，應(yīng)向原審原告李竹葉、成龍江承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。本案受害人成志平已死亡，原審原告李竹葉身體現(xiàn)為二級(jí)殘疾，一審判決給付原審原告李竹葉、成龍江精神撫慰金4萬(wàn)元適當(dāng)。綜上，王某某的上訴請(qǐng)求部分成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條、第十四條第二款、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)黑龍江省牡丹江市西安區(qū)人民法院（2015）西民初字第960號(hào)民事判決；
二、被上訴人劉重陽(yáng)賠償原審原告李竹葉、成龍江死亡賠償金209060元、喪葬費(fèi)22018元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)28815元、精神撫慰金40000元，合計(jì)299893元的60%，即179936元，此款于本判決生效后十日內(nèi)給付；
三、上訴人王某某賠償原審原告李竹葉、成龍江死亡賠償金209060元、喪葬費(fèi)22018元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)28815元、精神撫慰金40000元，合計(jì)299893元的40%，即119957元，此款于本判決生效后十日內(nèi)給付；
四、駁回原審原告李竹葉、成龍江的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)6550元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)2516元，由被上訴人劉重陽(yáng)負(fù)擔(dān)3774元，由原審原告李竹葉、成龍江負(fù)擔(dān)260元。二審案件受理費(fèi)3299元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)1320元，由被上訴人劉重陽(yáng)負(fù)擔(dān)1979元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　姜云虎 審判員　　原金寶 審判員　　李先平

書(shū)記員：趙萱