原告：王某某(第一原告)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住甘肅省隴南市。
　　原告：王某某(第二原告)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住甘肅省隴南市。
　　原告：王居鵬(第三原告)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住甘肅省隴南市。
　　原告：王國(guó)鵬(第四原告)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住甘肅省隴南市。
　　原告：孟玉山(第五原告)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住甘肅省隴南市。
　　原告：楊四連(第六原告)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住甘肅省隴南市。
　　上述六原告共同委托訴訟代理人：黃越，上海里格律師事務(wù)所律師。
　　被告：吳浩(第一被告)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：馬珂，上海合亦和律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海世某包裝材料有限公司(第二被告)，住所地上海市閔行區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：邵正科，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃如飛，男。
　　被告：上海翼諾物流有限公司(第三被告)，住所地上海市金山區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：鄭忠剛，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙秀茹，遼寧政德律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司(第四被告)，住所地沈陽(yáng)市。
　　負(fù)責(zé)人：葉青，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張琳潔，上海凱斌律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：東新華，上海凱斌律師事務(wù)所律師。
　　原告王某某、王某某、王居鵬、王國(guó)鵬、孟玉山、楊四連訴被告吳浩、被告上海世某包裝材料有限公司、被告上海翼諾物流有限公司、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案。本院于2019年5月13日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王居鵬及其原告共同委托訴訟代理人黃越、被告吳浩及其委托訴訟代理人馬珂、被告上海世某包裝材料有限公司委托訴訟代理人黃如飛、被告海翼諾物流有限公司委托訴訟代理人趙秀茹、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司委托訴訟代理人東新華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某、王某某、王居鵬、王國(guó)鵬、孟玉山、楊四連向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告：醫(yī)療費(fèi)357.91元、喪葬費(fèi)34,233.60元(7,132*6*0.8)、死者父親被撫養(yǎng)人生活費(fèi)61,353.33元(46,015*10)/6*0.8、死者母親被撫養(yǎng)人生活費(fèi)67,488.66元(46,015*11)/6*0.8、交通費(fèi)400元(500*0.8)、死亡賠償金1,110,544元(68,034*20-110,000)*0.8+110,000、精神損害撫慰金40,000元(50,000*0.8)、衣物損失費(fèi)500元、物損(車損)1,138元、律師代理費(fèi)10,000元，合計(jì)1,326.015.50元；2、判令第四被告在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任；3、判令第三被告承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)范圍外承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任;4、判令四被告承擔(dān)本案相關(guān)的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2019年3月8日，第一被告吳浩駕駛車牌號(hào)為滬D9XXXX重型普通貨車在上海市青浦區(qū)滬青平公路至崧達(dá)路時(shí)，適遇受害人孟綠葉駕駛電動(dòng)自行車至此，雙方發(fā)生碰撞，造成受害人孟綠葉搶救無(wú)效死亡。后該起事故經(jīng)上海市公安局青浦分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，第一被告負(fù)擔(dān)事故的主要責(zé)任，受害人孟綠葉負(fù)擔(dān)次要責(zé)任。原告為受害人孟綠葉的繼承人，第二被告系事故車輛登記所有人，事故車輛已于2018年11月10日由第二被告轉(zhuǎn)讓給第三被告，第一被告系第三被告公司員工，事發(fā)時(shí)系履行職務(wù)行為。第四被告為上述事故車輛的保險(xiǎn)承保公司。因協(xié)商無(wú)果，原告訴至法院。
　　第一被告辯稱，對(duì)事故經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。對(duì)賠償費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)有異議。對(duì)于死者父母撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)當(dāng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，死亡賠償金也應(yīng)該按30，375計(jì)算。事發(fā)時(shí)我是第三被告雇傭的駕駛員，事發(fā)后通過(guò)我的父親給了原告喪葬費(fèi)150,000元，其中50,000元是我自己墊付的，另外100,000元是公司出的錢，要求一并處理。
　　第二被告辯稱，對(duì)事故經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。事故車輛是登記在我們公司名下，車輛在去年2018年11月10日我們已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給第三被告，我們有轉(zhuǎn)讓合同，事故發(fā)生在轉(zhuǎn)讓之后。第一被告我們也不認(rèn)識(shí)，車輛只是沒(méi)有辦理過(guò)戶手續(xù)，所有賠償我們不承擔(dān)。
　　第三被告辯稱，對(duì)事故經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，對(duì)賠償部分有異議，對(duì)醫(yī)療費(fèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，對(duì)死者父母的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)及死亡賠償金認(rèn)為按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠償。事故車輛確實(shí)是我們從第二被告處購(gòu)買的，由于第二被告不配合至今沒(méi)有過(guò)戶，第一被告是我公司員工。第一被告提供的150,000元中100,000元是我司出的，要求原告返還。
　　第四被告辯稱，對(duì)事故經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。事故車輛是在我司購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)及金額為50萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)(含不計(jì)免賠)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，同意在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。原告提供的居住及收入情況沒(méi)有客觀證據(jù)證實(shí)并且證明死者連續(xù)居住在上海1年以上，所以我們認(rèn)為應(yīng)該按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院另查明以下事實(shí)：受害人孟綠葉出生日期為1970年7月18日，第一原告為受害人配偶；第二、第三、第四原告為受害人子女；第五、第六原告為受害人父母。第五、第六原告夫婦共生育子女六人，即孟軍娥、受害人孟綠葉、孟玉娥、孟春霞、孟輝、孟萬(wàn)紅。受害人孟綠葉與第一原告共生育三子女，即第二、第三、第四原告。2019年3月8日，復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院青浦分院出具居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)，認(rèn)定受害人孟綠葉主要死亡原因?yàn)檐嚨湉?fù)合傷。同年3月12日，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心出具司法鑒定報(bào)告，確認(rèn)受害人孟綠葉死因符合道路交通事故致顱腦損傷及胸部閉合性損傷，血液中檢出乙醇成分，其濃度小于0.05mg/ml。肇事車輛經(jīng)過(guò)年審，駕駛員具有駕駛資格。上述事故車輛在第四被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)50萬(wàn)元，含不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，事發(fā)之后，第一被告墊付原告喪葬費(fèi)50,000元，第三被告墊付原告喪葬費(fèi)100,000元。受害人孟綠葉電動(dòng)自行車經(jīng)上海道路交通事故物損評(píng)估中心評(píng)估，直接物質(zhì)損失為1,138元。受害人孟綠葉受傷搶救花去醫(yī)療費(fèi)357.91元。
　　另查明，事故車輛滬D9XXXX重型普通貨車于2018年11月10日由第二被告以72,000元總價(jià)轉(zhuǎn)讓給第三被告，車輛未經(jīng)車管部門辦理過(guò)戶登記手續(xù)。
　　本案在審理過(guò)程中，原告提供了一組證據(jù)，證據(jù)一：房東朱寶素身份證、房屋土地使用證、戶口本復(fù)印件及房東朱寶素出具的居住證明、上海市臨時(shí)居住證、人信息查詢等，證明受害人孟綠葉自2013年5月21日起租賃居住在上海市松江區(qū)；證據(jù)二：勞動(dòng)合同二份，參保人員城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)情況一份，證明受害人孟綠葉自2017年3月至2019年3月，一直在工作，有經(jīng)濟(jì)收入并且公司也繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)；證據(jù)三：證明、銀行交易明細(xì)等，證明受害人孟綠葉父母生育情況及受害人生育子女情況，受害人父母享受養(yǎng)老保險(xiǎn)金每月103元。
　　本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本案系因道路交通事故而引起的人身?yè)p害賠償糾紛，公安機(jī)關(guān)就本起事故作出的責(zé)任認(rèn)定所依據(jù)的事實(shí)清楚、適用法律正確，對(duì)此本院予以確認(rèn)，故第一被告應(yīng)承擔(dān)事故80%賠償責(zé)任。因第一被告是第三被告所雇傭的駕駛員，故第一被告應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任，依法應(yīng)由第三被告承擔(dān)。而第三被告的事故車輛在第四被告處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，應(yīng)由第四被告首先在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按照實(shí)際損失承擔(dān)賠付責(zé)任，超出部分再由第四被告在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)賠付,超出部分和不屬保險(xiǎn)理賠范圍的損失由第三被告按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張第二被告承擔(dān)賠償責(zé)任，因第二被告在本起事故中，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，故不予支持。對(duì)于原告以上海城鎮(zhèn)居民人均可支配收入主張死亡賠償金，原告已提供房東朱寶素身份證、房屋土地使用證、戶口本復(fù)印件及房東朱寶素出具的居住證明、佘山派出所人信息查詢等，結(jié)合勞動(dòng)合同、繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)等情況，本院可與采信；對(duì)于原告要求被告承擔(dān)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告已提供了當(dāng)?shù)卣?、公安派出所、村民委員會(huì)及銀行交易明細(xì)等證明，本院根據(jù)原告計(jì)算年限，結(jié)合養(yǎng)老金的發(fā)放情況，酌定第五原告被扶養(yǎng)人生活費(fèi)74,632元，第六原告被扶養(yǎng)人生活費(fèi)82,095元；對(duì)于第三被告支付的100,000元喪葬費(fèi)，原告認(rèn)為是在刑事案件中，第三被告為了減輕第一被告的刑事責(zé)任，而給付原告的諒解金，是額外補(bǔ)償原告的費(fèi)用，要求不予返還，因原告未能提供該款屬于額外補(bǔ)償給原告的相應(yīng)證據(jù)，本院不予采信；對(duì)于原告主張的交通費(fèi)，因交通費(fèi)已經(jīng)包含在喪葬費(fèi)中，故不予支持。對(duì)于原告主張的有關(guān)喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡賠償金等計(jì)算方法不當(dāng)，本院予以調(diào)整。原告的各項(xiàng)訴請(qǐng)確認(rèn)如下：醫(yī)藥費(fèi)357.91元、衣物損酌定100元、車損1,138元、死亡賠償金1,360,680元、喪葬費(fèi)42,791元、精神損害撫慰金40,000元、第五原告扶養(yǎng)人生活費(fèi)74,632元、第六原告扶養(yǎng)人生活費(fèi)82,095元，上述費(fèi)用合計(jì)1,601,793.91元，由第四被告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告111,595.91元(含精神損害撫慰金)，余款1,490,198元，按照80%賠付為1,192,158.40元,其中由第四被告在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付500,000元，其余部分692,158.40元由第三被告賠付，律師代理費(fèi)10,000元，由第三被告承擔(dān)，但原告應(yīng)在繼承受害人孟綠葉遺產(chǎn)的范圍內(nèi)分別返還第一、第三被告墊付款50,000元和100,000元。綜上所述，原告的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院依照查明的事實(shí)予以支持，被告的其余抗辯意見(jiàn)，于法無(wú)據(jù)，本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第(六)項(xiàng)、第十六條、第十八條、第二十二條、第二十六條、第三十四條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條、第十七條第(一)款、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司應(yīng)當(dāng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告王某某、王某某、王居鵬、王國(guó)鵬、孟玉山、楊四連111,595.91元(含精神損害撫慰金)；
　　二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司應(yīng)當(dāng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告王某某、王某某、王居鵬、王國(guó)鵬、孟玉山、楊四連500,000元；
　　三、被告上海翼諾物流有限公司應(yīng)當(dāng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告王某某、王某某、王居鵬、王國(guó)鵬、孟玉山、楊四連692,158.40元；
　　四、被告上海翼諾物流有限公司當(dāng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某、王某某、王居鵬、王國(guó)鵬、孟玉山、楊四連律師代理費(fèi)10,000元；
　　五、原告王某某、王某某、王居鵬、王國(guó)鵬、孟玉山、楊四連應(yīng)當(dāng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在繼承受害人孟綠葉遺產(chǎn)的范圍內(nèi)分別返還被告吳浩、被告上海翼諾物流有限公司墊付款50,000元和100,000元；
　　六、原告其余之訴不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)16,734.14元，減半收取計(jì)8,367.07元，由原告王某某、王某某、王居鵬、王國(guó)鵬、孟玉山、楊四連負(fù)擔(dān)730.18元，被告上海翼諾物流有限公司負(fù)擔(dān)7,636.89元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：錢關(guān)興

書(shū)記員：金麗敏