王某
郝紅偉（河北東明律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市開平支公司
張巖（河北北辰律師事務(wù)所）

原告:王某，女，漢族，住河北省唐山市。
委托代理人:郝紅偉，河北東明律師事務(wù)所律師。
被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市開平支公司，住所地:河北省唐山市。
負(fù)責(zé)人:王鑫，該公司經(jīng)理。
委托代理人:張巖，河北北辰律師事務(wù)所律師。
原告王某與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市開平支公司（以下簡稱“保險(xiǎn)公司”）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2015年11月4日立案受理，依法由代理審判員郝晶晶適用簡易程序公開開庭進(jìn)行審理。
原告王某委托代理人郝紅偉，被告保險(xiǎn)公司委托代理人張巖到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某訴稱，2015年8月6日9時(shí)20分許，王某駕駛冀BXXXXX號(hào)豐田牌越野車超速行駛至阿爾山市景區(qū)公路33公里處時(shí)，未與前車保持安全距離，與前方同向蔣文星駕駛的冀BXXXXX號(hào)途銳牌越野車相撞后，途銳越野車向前行駛，撞在前方同向欒廣鑫駕駛的黑RXXXXX號(hào)輕型普通客車，同時(shí)常如海駕駛的冀BXXXXX越野車未與前方王某駕駛的冀BXXXXX號(hào)越野車保持安全距離，與冀BXXXXX號(hào)越野車追尾相撞，造成四車不同程度損壞的道路交通事故。
事故認(rèn)定書認(rèn)定王某承擔(dān)同等責(zé)任、常如海承擔(dān)同等責(zé)任。
王某為冀BXXXXX號(hào)越野車在被告保險(xiǎn)公司處投保商業(yè)險(xiǎn)。
本次事故給原告王某造成如下?lián)p失:車輛損失費(fèi)191259元、公估費(fèi)5740元、唐山三車的施救費(fèi)4500元、唐山三車的拖車費(fèi)17500元，共計(jì)218999元。
按照五五責(zé)任分成，原告向被告主張108499.5元。
因原、被告未能就賠償數(shù)額達(dá)成一致，故原告訴至本院要求判令被告承擔(dān)上述費(fèi)用。
被告保險(xiǎn)公司辯稱，事發(fā)時(shí)被保險(xiǎn)車輛具有合法年檢駕駛證、行駛證，無免責(zé)事由情況下對(duì)原告合理合法損失進(jìn)行賠償。
原告主張的車損數(shù)額過高、車輛殘值扣除過低，我方當(dāng)庭申請(qǐng)重新鑒定。
公估系原告單方委托，公估機(jī)構(gòu)、項(xiàng)目未向我方告知，公估費(fèi)不予承擔(dān)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述、提交的證據(jù)及本院認(rèn)證采信的證據(jù)，確認(rèn)本案的事實(shí)為:原告王某為其所有的冀BXXXXX號(hào)機(jī)動(dòng)車在被告保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、責(zé)任限額為39萬元，投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)、責(zé)任限額為100萬元，保險(xiǎn)期間為2015年3月7日至2016年3月6日。
2015年8月6日9時(shí)20分許，王某駕駛冀BXXXXX號(hào)豐田牌小型越野客車超速行駛至阿爾山市景區(qū)公路33公里處時(shí)，未與前車保持安全距離，與前方同向蔣文星駕駛的冀BXXXXX號(hào)途銳牌越野車相撞后，途銳越野車向前行駛，撞在前方同向欒廣鑫駕駛的黑RXXXXX號(hào)輕型普通客車，同時(shí)常如海駕駛代德成所有的冀BXXXXX號(hào)小型越野車未與前方王某駕駛的冀BXXXXX號(hào)越野車保持安全距離，又與冀BXXXXX號(hào)越野客車追尾相撞，造成四車不同程度損壞的道路交通事故。
該事故經(jīng)內(nèi)蒙古阿爾山市公安局交通警察大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，原告王某與常如海互負(fù)同等責(zé)任。
本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
冀BXXXXX號(hào)機(jī)動(dòng)車經(jīng)河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估，車輛損失為191259元，原告為此支出公估費(fèi)5415元。
冀BXXXXX號(hào)機(jī)動(dòng)車在阿爾山市施救時(shí)支出費(fèi)用1500元，原告分別為常如海、蔣文星墊付機(jī)動(dòng)車施救費(fèi)1500元，故原告共計(jì)支出施救費(fèi)4500元。
事故發(fā)生后，唐山市開平區(qū)容大汽車信息咨詢服務(wù)部將原告王某、常如海、蔣文星駕駛的三輛機(jī)動(dòng)車從阿爾山市拖運(yùn)至唐山市。
上述事實(shí)有交通事故認(rèn)定書、公估報(bào)告、公估費(fèi)票據(jù)、施救費(fèi)發(fā)票、拖車費(fèi)發(fā)票、保單等證據(jù)在卷佐證。
本院認(rèn)為，原告王某與被告保險(xiǎn)公司之間簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)規(guī)定，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行各自的義務(wù)。
交警部門對(duì)此次事故作出的認(rèn)定，可以作為處理本案的依據(jù)。
原告事故車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保相應(yīng)的保險(xiǎn)，故被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)理賠責(zé)任。
在本案中原告的損失為:1.車輛損失191259元；2.公估費(fèi)5415元；3.施救費(fèi)4500元；4.拖車費(fèi)，因原告提供的定額發(fā)票未注明施救對(duì)象、施救時(shí)間及交款人等信息，無法證明與本次事故的關(guān)聯(lián)性，亦不能佐證原告實(shí)際支出的拖車費(fèi)數(shù)額，因考慮三輛機(jī)動(dòng)車從起點(diǎn)拖運(yùn)至終點(diǎn)的距離，故本院對(duì)該路段的拖車費(fèi)酌情支持15000元。
故原告以上損失為216174元，因原告王某負(fù)事故同等責(zé)任，故被告保險(xiǎn)公司在扣除三者機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失2000元后，按照50%的比例承擔(dān)107087元。
被告保險(xiǎn)公司辯稱原告的公估報(bào)告為單方委托、程序不合法，公估數(shù)額明顯過高、殘值扣減過低，要求重新鑒定，本院認(rèn)為河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司具有法定的評(píng)估資質(zhì)，公估結(jié)論系專業(yè)評(píng)估人員依據(jù)事故車輛受損程度及相應(yīng)配件的市場價(jià)格作出，故該報(bào)告具有客觀真實(shí)性，被告未舉證證明該報(bào)告存在重新鑒定的法定情形，故對(duì)被告主張本院依法不予采納。
本院為保護(hù)公民的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市開平支公司于本判決生效后10日內(nèi)賠付原告王某保險(xiǎn)金107087元。
二、駁回原告王某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2470元，減半收取1235元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市開平支公司擔(dān)負(fù)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告王某與被告保險(xiǎn)公司之間簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)規(guī)定，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行各自的義務(wù)。
交警部門對(duì)此次事故作出的認(rèn)定，可以作為處理本案的依據(jù)。
原告事故車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保相應(yīng)的保險(xiǎn)，故被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)理賠責(zé)任。
在本案中原告的損失為:1.車輛損失191259元；2.公估費(fèi)5415元；3.施救費(fèi)4500元；4.拖車費(fèi)，因原告提供的定額發(fā)票未注明施救對(duì)象、施救時(shí)間及交款人等信息，無法證明與本次事故的關(guān)聯(lián)性，亦不能佐證原告實(shí)際支出的拖車費(fèi)數(shù)額，因考慮三輛機(jī)動(dòng)車從起點(diǎn)拖運(yùn)至終點(diǎn)的距離，故本院對(duì)該路段的拖車費(fèi)酌情支持15000元。
故原告以上損失為216174元，因原告王某負(fù)事故同等責(zé)任，故被告保險(xiǎn)公司在扣除三者機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失2000元后，按照50%的比例承擔(dān)107087元。
被告保險(xiǎn)公司辯稱原告的公估報(bào)告為單方委托、程序不合法，公估數(shù)額明顯過高、殘值扣減過低，要求重新鑒定，本院認(rèn)為河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司具有法定的評(píng)估資質(zhì)，公估結(jié)論系專業(yè)評(píng)估人員依據(jù)事故車輛受損程度及相應(yīng)配件的市場價(jià)格作出，故該報(bào)告具有客觀真實(shí)性，被告未舉證證明該報(bào)告存在重新鑒定的法定情形，故對(duì)被告主張本院依法不予采納。

本院為保護(hù)公民的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市開平支公司于本判決生效后10日內(nèi)賠付原告王某保險(xiǎn)金107087元。
二、駁回原告王某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2470元，減半收取1235元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市開平支公司擔(dān)負(fù)。

審判長：郝晶晶

書記員：姚雪