王某某
李海波
陳敬錫（新疆新藍天律師事務所）
馬某某
張志梅（新疆庭州律師事務所）
西吉縣隆某道路運輸服務中心

原告:王某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人:李海波，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人:陳敬錫，新疆新藍天律師事務所律師。
被告:馬某某，男，回族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人:張志梅，新疆庭州律師事務所律師。
被告:西吉縣隆某道路運輸服務中心
住所地:寧夏回族自治區(qū)固原市西吉縣興隆街道。
組織機構(gòu)代碼證號:78824226-6。
法定代表人:冶曉榮，該公司
負責人。
原告王某某訴被告馬某某、被告西吉縣隆某道路運輸服務中心（以下簡稱隆某服務中心）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年9月8日受理后，依法由代理審判員郭瑾適用簡易程序，于2015年10月29日公開開庭進行了審理，原告王某某的委托代理人李海波、陳敬錫，被告馬某某的委托代理人張志梅到庭參加訴訟。被告隆某服務中心經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
經(jīng)質(zhì)證，被告馬某某對該證據(jù)的真實性無異議，被告隆某服務中心未到庭質(zhì)證，視為放棄質(zhì)證權(quán)利。本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
2、解放軍第四七四醫(yī)院住院病歷一組，醫(yī)療費票據(jù)一組、診斷證明一份，證實:1、原告因交通事故被送至解放軍四七四醫(yī)院進行搶救和治療，診斷為:創(chuàng)傷性開放性重型顱腦損傷、雙側(cè)眶面部多發(fā)骨折、雙側(cè)眼眶壁多發(fā)骨折、左眼球挫傷、下唇皮膚裂傷、左上眼瞼撕裂傷、全身多處軟組織挫傷、左眼淚小管斷裂、左眼晶體脫位、左眼玻璃體積血、頸7椎體雙側(cè)橫突骨折、左眼眼內(nèi)炎等嚴重損傷的事實；2、原告住院時間自2014年7月7日至2014年8月14日，共計38天；3、2014年7月7日至2014年8月14日，住院治療費共計54939.34元；4、因原告?zhèn)閺碗s處理意見為轉(zhuǎn)上海九院治療。
經(jīng)質(zhì)證，被告馬某某對該組證據(jù)的真實性無異議，對住院天數(shù)和醫(yī)療費數(shù)額無異議，但對轉(zhuǎn)院的必然性有異議，原告轉(zhuǎn)院并非在四七四醫(yī)院的建議下轉(zhuǎn)入上海九院治療。被告隆某服務中心未到庭質(zhì)證，視為放棄質(zhì)證權(quán)利。本院對該組證據(jù)的真實性均予以確認。
3、上海交通大學醫(yī)學院附屬第九人民醫(yī)院住院病例一組、醫(yī)療費票據(jù)一組（28張）、門診病歷一份，證實:1、原告第一次住院及在此治療時間是自2014年8月22日至2015年1月16日，期間住院14天；2、第二次急診方式治療時間為2015年7月23日；3、住院治療費共計115315.49元。
經(jīng)質(zhì)證，被告馬某某對該組證據(jù)的真實性無異議，關(guān)聯(lián)性不認可。因?qū)υ孓D(zhuǎn)院的事實不認可，故對原告轉(zhuǎn)至上海交通大學醫(yī)學院附屬第九醫(yī)院的費用是不認可的。因醫(yī)囑并未載明需要外購藥物，故對原告自行在普濟堂醫(yī)藥連鎖店購買的藥物不予認可。被告隆某服務中心未到庭質(zhì)證，視為放棄質(zhì)證權(quán)利。本院對該組證據(jù)的真實性均予以確認。
4、昌吉回族自治州人民醫(yī)院住院病例、住院費用明細清單、疾病證明書各一份，證實原告住院時間自2015年9月11日至2015年9月23日共12天，住院共支付醫(yī)療費為5638.39元。
經(jīng)質(zhì)證，被告馬某某對該組證據(jù)的真實性無異議，關(guān)聯(lián)性不認可，認為不確定頭部外傷與本次交通事故有關(guān)聯(lián)。被告隆某服務中心未到庭質(zhì)證，視為放棄質(zhì)證權(quán)利。本院對該組證據(jù)的真實性均予以確認。
5、交通費票據(jù)一組（73張），證實事故發(fā)生后，原告自四七四醫(yī)院搶救開始至上海，從上海回新疆昌吉州人民醫(yī)院及處理事故期間的交通費共計63395元。
經(jīng)質(zhì)證，被告馬某某對該組證據(jù)的真實性無異議，關(guān)聯(lián)性不認可，認為花費過高。因?qū)υ孓D(zhuǎn)院的事實不認可，故對因轉(zhuǎn)院產(chǎn)生的交通費不認可。被告隆某服務中心未到庭質(zhì)證，視為放棄質(zhì)證權(quán)利。本院對該組證據(jù)的真實性均予以確認。
6、住宿費票據(jù)一組（12張），證實2014年9月2日、10月、12月，2015年1月、7月至8月等時間內(nèi)原告及愛人李海波在上海交通大學醫(yī)學院附屬第九人民醫(yī)院治療傷情和后續(xù)手術(shù)部分住宿費合計12445元。
經(jīng)質(zhì)證，被告馬某某對該組證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不認可，認為票據(jù)上的數(shù)額過高。被告隆某服務中心未到庭質(zhì)證，視為放棄質(zhì)證權(quán)利。本院對該組證據(jù)的真實性均予以確認。
7、證明一張，證實原告因事故減少的工資收入每月為1530元。
經(jīng)質(zhì)證，被告馬某某對該證據(jù)的真實性無異議。被告隆某服務中心未到庭質(zhì)證，視為放棄質(zhì)證權(quán)利。本院對該組證據(jù)的真實性均予以確認。
8、司法鑒定意見書及鑒定費票據(jù)各一份，證實:1、原告王某某因此次交通事故造成一處八級傷殘、一處九級傷殘，二處十級傷殘，后期治療費為9000元，誤工期為210日（含二次手術(shù)費），護理期為110日（含二次手術(shù)費）。
經(jīng)質(zhì)證，被告馬某某對該組證據(jù)的真實性無異議，只認可傷殘等級鑒定，其他內(nèi)容不認可，也只認可傷殘等級鑒定費用。被告隆某服務中心未到庭質(zhì)證，視為放棄質(zhì)證權(quán)利。本院對該組證據(jù)的真實性均予以確認。
被告馬某某未向法庭提交證據(jù)。
被告西吉縣隆某道路運輸服務中心未向法庭提交證據(jù)。
經(jīng)當事人舉證、質(zhì)證及本院認證，查明如下事實:
2014年7月7日10時38分左右，原告王某某駕駛車牌號為新BM2666轎車沿X121線由南向北行駛至X121線昌吉市濱湖鎮(zhèn)華電路段時，與被告馬某某駕駛的，由北向南行駛至上述路段的寧D19616號中型自卸貨車相撞，致原告受傷，兩車受損，造成一起道路交通事故。該事故經(jīng)昌吉市公安局交警大隊道路交通事故認定書認定，原告王某某承擔本次事故的主要責任，被告馬某某承擔本次事故的次要責任。寧D19616號中型自卸貨車實際車主為被告馬某某，該車掛靠在被告西吉縣隆某道路運輸服務中心。原告受傷后先后在解放軍第四七四醫(yī)院、上海交通大學醫(yī)學院附屬第九人民醫(yī)院、昌吉回族自治州人民醫(yī)院及上海交通大學醫(yī)學院附屬第三人民醫(yī)院（九院眼科住院部）進行救治，住院期間分別為38天（2014年7月7日至2014年8月14日）、10天（2014年8月22日至2014年9月1日）、12天（2014年9月11日至2014年9月23日）和4天（2014年12月9日至2014年12月13日），共計64天。被告馬某某所有的寧D19616號中型自卸貨車僅投保了交強險，該車投保交強險的保險公司已在交強險責任限額內(nèi)向原告賠付120000元，被告馬某某墊付醫(yī)療費4000元。
2015年4月17日，新疆天誠司法鑒定所作出新天誠司法臨鑒字（2015）316號司法鑒定意見書，鑒定意見:被鑒定人王某某因交通事故造成:（一）損傷程度評定:1、左上眼瞼撕裂傷，左眼球挫傷，雙側(cè)眼眶壁多發(fā)骨折，左眼玻璃體積血，左眼晶體脫位，左眼創(chuàng)傷性視網(wǎng)膜脫離，致左眼上瞼下垂完全覆蓋瞳孔，左眼矯正視力指數(shù)，屬盲目4級，為重傷二級；2、左耳前至右側(cè)顳部見長約28cm手術(shù)疤痕，屬輕傷一級；3、左額骨骨折，雙側(cè)眼眶壁多發(fā)骨折，雙側(cè)眶面部多發(fā)骨折，左眼淚小管斷裂，屬輕傷二級；（二）傷殘程度評定:1、創(chuàng)傷性、開放性重型顱腦損傷:左額區(qū)硬膜外血腫，左額骨骨折、顱底骨折、顱內(nèi)積氣致神經(jīng)功能障礙，日?；顒幽芰κ芟?，屬十級傷殘；2、左眼球挫傷，雙側(cè)眼眶壁多發(fā)骨折，左眼晶體脫位，左眼玻璃體積血，左眼創(chuàng)傷性視網(wǎng)膜脫離，左眼矯正視力指數(shù)，屬盲目4級，屬八級傷殘；3、左上眼瞼撕裂傷，雙側(cè)眼眶壁多發(fā)骨折致左眼上眼瞼重度下垂完全覆蓋瞳孔，屬九級傷殘；4、左眼淚小管斷裂，遺留溢淚癥狀，屬十級傷殘；（三）后期醫(yī)療費評定:雙側(cè)眼眶壁多發(fā)骨折內(nèi)固定金屬物取出的住院、手術(shù)全部費用為9000元；（四）誤工期時限評定:從受傷之日起，誤工期評定為180日，內(nèi)固定手術(shù)取出的誤工期為30日；（五）護理期評定:從受傷之日起，護理期評定為90日，內(nèi)固定手術(shù)取出的護理期為20日。原告王某某支出鑒定費3200元。
原告王某某的損失經(jīng)本院核實為:
1、原告主張醫(yī)療費175873.22元。經(jīng)本院核實，原告受傷后在解放軍第四七四醫(yī)院支出醫(yī)療費54939.34元，上海交通大學醫(yī)學院附屬第九醫(yī)院支出醫(yī)療費95437.03元，上海交通大學醫(yī)學院附屬第三人民醫(yī)院支出醫(yī)療費15098.46元，昌吉州人民醫(yī)院支出醫(yī)療費5638.39元，外購藥物4780元，合計175893.22元，上述費用均基于本次交通事故產(chǎn)生，且原告提交相應票據(jù)予以證實，因原告主張醫(yī)療費175873.22元，本院確認醫(yī)療費為175873.22元。
2、原告主張住院伙食補助費1600元（25元／天×64天）。本院認為原告住院治療64天，原告主張的住院伙食補助費1600元符合法律規(guī)定，本院確認住院伙食補助費為1600元。
3、原告主張營養(yǎng)費7000元。結(jié)合原告的傷情，本院酌定原告營養(yǎng)費為3400元。
4、原告主張誤工費21420元。本院認為，結(jié)合原告的傷情和鑒定意見，本院確認原告誤工期間為210日（含內(nèi)固定手術(shù)取出的誤工期30天），原告主張誤工費標準為1530元／月，被告無異議，本院確認誤工費為10710元（1530元／月÷30天／月×210天）。
5、原告主張護理費16390元（149元／天×110天）。參照鑒定機構(gòu)意見，本院確定原告的護理期為110天，護理費標準按2014年在崗職工年平均工資54407元／年計算，本院確認護理費為16390元（149元／天×110天）。
6、原告主張后期醫(yī)療費9000元。該費用系鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償，本院確認后續(xù)醫(yī)療費為9000元。
7、原告主張殘疾賠償金153212.4元（23214元／年×20年×33%）。被告對此無異議，本院確認殘疾賠償金為153212.4元。
8、原告主張鑒定費3200元，該費用系原告為查明事實支出的合理費用，本院確認鑒定費為3200元。
9、原告主張精神損害撫慰金7000元。鑒于原告在本案中承擔主要責任，本院對該項主張不予支持。
10、原告主張住宿費12445元。本院認為住宿費系受害人及必要陪護人到外地治療時，因客觀原因不能住院而需要居住旅館等地支出的費用。經(jīng)核實該住宿費系原告及必要陪護人李海波住宿所產(chǎn)生的費用，結(jié)合原告就醫(yī)地的實際住宿消費情況及原告提交的票據(jù)，本院確認住宿費為12445元。
11、原告主張交通費63395元。本院認為交通費系受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。原告到上海就醫(yī)時已有必要陪護人員李海波同行，故對王艷麗的交通費用不予認可。經(jīng)核實原告及必要陪護人實際產(chǎn)生交通費為61869元，本院確認交通費為61869元。
本院確認原告損失:醫(yī)療費175873.22元、住院伙食補助費1600元、營養(yǎng)費3400元、誤工費10710元、護理費16390元、后續(xù)醫(yī)療費9000元、殘疾賠償金153212.4元、鑒定費3200元、住宿費12445元、交通費61869元，合計447699.62元。
本院認為:公民的生命健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人合法權(quán)益的，依法承擔民事責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，原告損失應當先由承保交強險的公司在責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告馬某某所有的寧D19616號中型自卸貨車僅投保交強險，且保險公司已在交強險責任限額120000元范圍內(nèi)對原告的損失全額賠付，尚有不足部分為327699.62元（447699.62元-120000元）。根據(jù)原告與被告馬某某在道路交通事故認定書中的責任劃分及雙方的違法程度，本院酌定原告承擔70%的損失，被告馬某某承擔原告30%的損失，即原告承擔229389.73元（327699.62×70%），被告馬某某承擔98309.89元（327699.62×30%）。被告馬某某墊付的4000元醫(yī)療費從其應承擔的98309.89元中扣除，即被告馬某某向原告王某某支付損失賠償款94309.89元。被告西吉縣隆某道路運輸服務中心作為寧D19616號中型自卸貨車的掛靠公司，對掛靠車輛的運行進行控制、支配、獲取運行利益，故應就掛靠車輛的違法行為承擔連帶責任，即被告西吉縣隆某道路運輸服務中心在被告馬某某承擔的賠償范圍內(nèi)承擔連帶責任。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、二十條、二十一條、二十二條、二十三條、二十四條、二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告馬某某于本判決生效后二十日內(nèi)給付賠償原告王某某各項損失合計94309.89元；對上述案款，被告西吉縣隆某道路運輸服務中心承擔連帶賠償責任；
二、駁回原告王某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費1552元，由原告王某某負擔508元，被告馬某某負擔1044元（本案受理費已由原告預交，所預交的費用在本案執(zhí)行時由被告馬某某按判決書確定的數(shù)額支付）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于昌吉回族自治州中級人民法院。
本判決發(fā)生法律效力后，當事人必須履行，一方當事人拒絕履行的，對方當事人可以向本院申請執(zhí)行，申請執(zhí)行的期限為二年，若超過法定期限不提出申請執(zhí)行的，本院則依法不予受理。

本院認為:公民的生命健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人合法權(quán)益的，依法承擔民事責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，原告損失應當先由承保交強險的公司在責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告馬某某所有的寧D19616號中型自卸貨車僅投保交強險，且保險公司已在交強險責任限額120000元范圍內(nèi)對原告的損失全額賠付，尚有不足部分為327699.62元（447699.62元-120000元）。根據(jù)原告與被告馬某某在道路交通事故認定書中的責任劃分及雙方的違法程度，本院酌定原告承擔70%的損失，被告馬某某承擔原告30%的損失，即原告承擔229389.73元（327699.62×70%），被告馬某某承擔98309.89元（327699.62×30%）。被告馬某某墊付的4000元醫(yī)療費從其應承擔的98309.89元中扣除，即被告馬某某向原告王某某支付損失賠償款94309.89元。被告西吉縣隆某道路運輸服務中心作為寧D19616號中型自卸貨車的掛靠公司，對掛靠車輛的運行進行控制、支配、獲取運行利益，故應就掛靠車輛的違法行為承擔連帶責任，即被告西吉縣隆某道路運輸服務中心在被告馬某某承擔的賠償范圍內(nèi)承擔連帶責任。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、二十條、二十一條、二十二條、二十三條、二十四條、二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告馬某某于本判決生效后二十日內(nèi)給付賠償原告王某某各項損失合計94309.89元；對上述案款，被告西吉縣隆某道路運輸服務中心承擔連帶賠償責任；
二、駁回原告王某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費1552元，由原告王某某負擔508元，被告馬某某負擔1044元（本案受理費已由原告預交，所預交的費用在本案執(zhí)行時由被告馬某某按判決書確定的數(shù)額支付）。

審判長：郭瑾

書記員：段智中