王某
董國江（蠡縣方圓法律服務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市北市支公司
李佳（河北陳麗萍律師事務(wù)所）

原告王某。
委托代理人董國江，蠡縣方圓法律服務(wù)所法律工作者。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市北市支公司。
代表人魏岐峰，該公司經(jīng)理。
委托代理人李佳，河北陳麗萍律師事務(wù)所律師。
原告王某訴被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市北市支公司（以下簡稱人保北市支公司）為財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員王克青獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某的委托代理人董國江，被告人保北市支公司的委托代理人李佳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告王某與被告人保北市支公司之間簽訂的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同，合法有效，雙方應(yīng)切實(shí)履行。保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故造成車輛損失，被告人保北市支公司未依據(jù)機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同的約定賠付投保人保險(xiǎn)金，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。該涉保車輛雖為貸款購置，但保單的第一受益人中國工商銀行股份有限公司保定七一支行同意由原告王某領(lǐng)取本案理賠款。故原告王某請(qǐng)求被告人保北市支公司賠償保險(xiǎn)金的主張，有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。
關(guān)于被告人保北市支公司辯稱，施救費(fèi)、公估費(fèi)不屬保險(xiǎn)理賠的意見。根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失以及為查明保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案中的公估費(fèi)、施救費(fèi)為必要的、合理的費(fèi)用，屬于保險(xiǎn)理賠范圍。保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。本院依法對(duì)外委托河北天元保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)涉案車輛評(píng)估，車輛損失為52364元（已扣除殘值12584元）。該公估報(bào)告的證明效力大于蠡縣通達(dá)轎車修理廠的清單票據(jù)，可以作為本案賠償?shù)囊罁?jù)。原告王某主張公估費(fèi)過高，根據(jù)河北省物價(jià)局關(guān)于規(guī)范交通事故損失評(píng)估鑒證收費(fèi)冀價(jià)經(jīng)費(fèi)（2012）19號(hào)通知，公估費(fèi)以1571元為準(zhǔn)，超出部分不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、劉一百零七條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第四十八條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市北市支公司于判決生效后七日內(nèi)賠償原告王某保險(xiǎn)金55935元。
二、駁回原告王某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1425元，減半收取712元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市北市支公司負(fù)擔(dān)612元，由原告王某負(fù)擔(dān)100元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告王某與被告人保北市支公司之間簽訂的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同，合法有效，雙方應(yīng)切實(shí)履行。保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故造成車輛損失，被告人保北市支公司未依據(jù)機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同的約定賠付投保人保險(xiǎn)金，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。該涉保車輛雖為貸款購置，但保單的第一受益人中國工商銀行股份有限公司保定七一支行同意由原告王某領(lǐng)取本案理賠款。故原告王某請(qǐng)求被告人保北市支公司賠償保險(xiǎn)金的主張，有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。
關(guān)于被告人保北市支公司辯稱，施救費(fèi)、公估費(fèi)不屬保險(xiǎn)理賠的意見。根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失以及為查明保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案中的公估費(fèi)、施救費(fèi)為必要的、合理的費(fèi)用，屬于保險(xiǎn)理賠范圍。保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。本院依法對(duì)外委托河北天元保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)涉案車輛評(píng)估，車輛損失為52364元（已扣除殘值12584元）。該公估報(bào)告的證明效力大于蠡縣通達(dá)轎車修理廠的清單票據(jù)，可以作為本案賠償?shù)囊罁?jù)。原告王某主張公估費(fèi)過高，根據(jù)河北省物價(jià)局關(guān)于規(guī)范交通事故損失評(píng)估鑒證收費(fèi)冀價(jià)經(jīng)費(fèi)（2012）19號(hào)通知，公估費(fèi)以1571元為準(zhǔn)，超出部分不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、劉一百零七條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第四十八條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市北市支公司于判決生效后七日內(nèi)賠償原告王某保險(xiǎn)金55935元。
二、駁回原告王某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1425元，減半收取712元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市北市支公司負(fù)擔(dān)612元，由原告王某負(fù)擔(dān)100元。

審判長：王克青

書記員：崔少騰