上訴人（原審原告）：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市運(yùn)河區(qū)。委托訴訟代理人：焦修建，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市新華區(qū)，系滄州市運(yùn)河區(qū)機(jī)床廠社區(qū)居民委員會(huì)推薦。被上訴人（原審被告）：滄州公共交通集團(tuán)有限公司，住所地：滄州市運(yùn)河區(qū)迎賓大道建業(yè)大廈。法定代表人：王洪林，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳志磊，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。

王某上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決；2.依法判決確認(rèn)上訴人與被上訴人存在無(wú)固定期限勞動(dòng)合同；3.依法判決被上訴人和上訴人簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同并給上訴人安排相應(yīng)工作；4.依法判決被上訴人為上訴人繳納2007年上班至今的養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)和住房公積金；5.依法判決被上訴人向上訴人支付2008年1月至2017年7月的雙倍工資；6.依法判決被上訴人向上訴人支付2017年8月至雙方簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同之日的工資和雙倍工資，其中2017年8月至2017年12月共計(jì)23450元，2018年1月以后至簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同時(shí)間的工資和雙倍工資待計(jì)算。事實(shí)和理由：第一，一審判決查明事實(shí)錯(cuò)誤。判決書第五頁(yè)第1段說(shuō)上訴人和被上訴人“自2011年12月12日至2016年12月2日雙方簽訂五份非全日制用工協(xié)議”，完全忽略了上訴人證人證言，證人證言說(shuō)明上訴人工作起始時(shí)間是2007年8月底，且被上訴人沒(méi)有正式否認(rèn)上訴人訴狀中陳述的工作時(shí)間，上訴人提供的錄音證據(jù)也證明被上訴人認(rèn)可上訴人2007年開始由被上訴人處保潔公司招聘。第二，一審判決認(rèn)定雙方簽訂過(guò)五份“非全日制用工協(xié)議”與事實(shí)不符。因?yàn)椋罕簧显V人沒(méi)有證據(jù)證明簽訂過(guò)“非全日制用工協(xié)議”，上訴人提供的錄音證據(jù)證明六公司經(jīng)理咨詢過(guò)總公司勞資科，勞資科答復(fù)上訴人沒(méi)有和總公司簽訂過(guò)勞動(dòng)合同，只簽訂過(guò)“勞動(dòng)紀(jì)律協(xié)議”。這一點(diǎn)和上訴人陳述完全相同。被上訴人提供的所謂“非全日制用工協(xié)議”文字不多但都使用兩頁(yè)紙，第二頁(yè)開頭就是“六、勞動(dòng)紀(jì)律”，上訴人每次簽名都沒(méi)有看見過(guò)第一頁(yè)內(nèi)容，被上訴人也從來(lái)沒(méi)有讓上訴人看過(guò)第一頁(yè)，是被上訴人故意逃避法律責(zé)任，被上訴人沒(méi)有證據(jù)證明上訴人看見過(guò)完整的“非全日制用工協(xié)議”并在協(xié)議上簽字。第三，一審判決不采納上訴人證人證言是違法行為。因?yàn)椋鹤C人徐某雖然和上訴人是姑嫂關(guān)系，但更是同事關(guān)系，且徐某和被上訴人也有關(guān)系，徐某和丈夫都是被上訴人員工，徐某以員工身份出庭作證符合法律規(guī)定，徐某的證言合法有效應(yīng)當(dāng)予以采納。證人張某的證詞和徐某的證詞沒(méi)有矛盾之處，都證明了上訴人的起始工作時(shí)間和日常工作時(shí)間。雖然在上訴人的下午工作時(shí)間上稍有不同，是因?yàn)樾炷匙鳛槁毠?duì)內(nèi)部工作時(shí)間表達(dá)更清楚，張某作為第三方證人不可能詳細(xì)了解公交公司內(nèi)部的工作時(shí)間，但是其陳述“下午不確定，有時(shí)一人，有時(shí)兩人”的說(shuō)法和徐某說(shuō)法不矛盾且能相互印證。第四，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七十二條第二款有強(qiáng)制性規(guī)定，非全日制用工形式勞動(dòng)報(bào)酬結(jié)算支付周期最長(zhǎng)不得超過(guò)十五日。被上訴人按月支付上訴人工資的形式，說(shuō)明上訴人的工作是全日制工作。第五，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第六十八條規(guī)定，非全日制用工是指以小時(shí)計(jì)酬為主，勞動(dòng)者在同一用人單位一般平均工作時(shí)間不超過(guò)四小時(shí)，每周工作時(shí)間累計(jì)不超過(guò)二十四小時(shí)的用工形式。上訴人證人證言證明上訴人工作時(shí)間超過(guò)了每天四小時(shí)，每周工作時(shí)間達(dá)到40小時(shí)以上，被上訴人沒(méi)有證據(jù)證明上訴人的具體工作時(shí)間是多少。第六，被上訴人提供的所謂“非全日制用工協(xié)議”，除了標(biāo)題有“非全日制用工”這幾個(gè)字，內(nèi)容都沒(méi)有“非全日制用工”字樣，上訴人實(shí)際工作時(shí)間不是按照這個(gè)協(xié)議實(shí)行的，說(shuō)明這個(gè)協(xié)議是被上訴人為逃避法律責(zé)任違法制作的。第七，被上訴人在2008年左右曾大量接受過(guò)勞務(wù)派遣工在保潔崗位上工作?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第三十條規(guī)定，勞務(wù)派遣單位不得以非全日制用工形式招用被派遣勞動(dòng)者。這一規(guī)定是強(qiáng)制性規(guī)定，既然被上訴人保潔崗位招用被派遣人員工作，那保潔崗位就不屬于非全日制用工崗位。包括徐某在內(nèi)的許多全日制員工都在保潔崗位工作，說(shuō)明保潔崗位是全日制工作崗位。綜上，一審判決對(duì)雙方當(dāng)事人屬于非全日制勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定明顯錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。滄州公共交通集團(tuán)有限公司答辯稱，1.原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求依法駁回上訴請(qǐng)求。2.上訴人同被上訴人之間是非全日制勞動(dòng)關(guān)系，在勞動(dòng)仲裁及本案一審過(guò)程中我方提供了充分證據(jù)證實(shí)雙方的勞動(dòng)關(guān)系。3.一審中王某的小姑徐某向法庭陳述其本人是正式工，王某是臨時(shí)工，這也能印證我方主張雙方是全日制勞動(dòng)關(guān)系的意見。4.上訴人上訴請(qǐng)求重復(fù)，第四項(xiàng)不屬于人民法院的受案范圍。5.因非全日制勞動(dòng)關(guān)系具有靈活性，是全日制勞動(dòng)關(guān)系的有效補(bǔ)充，因此根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》及《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，用工單位可以不與勞動(dòng)者簽訂書面協(xié)議、為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，因此非全日制勞動(dòng)關(guān)系不受全日制勞動(dòng)關(guān)系相關(guān)法律、法規(guī)的約束，比如簽訂勞動(dòng)合同、未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資及無(wú)固定期限勞動(dòng)合同雙倍工資。6.勞動(dòng)仲裁及一審均認(rèn)定工資的支付形式不能否定雙方真實(shí)的勞動(dòng)關(guān)系，因此雙方雖然是按月發(fā)放工資，但并不能否認(rèn)雙方為非全日制勞動(dòng)關(guān)系。王某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法判決確認(rèn)原告和被告之間存在無(wú)固定期限勞動(dòng)合同；2.依法判決被告和原告簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同并給原告安排相應(yīng)的工作；3.依法判決并確認(rèn)為原告繳納2007年上班至今的養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)和住房公積金；4.依法判決被告向原告支付2008年1月至2017年7月的雙倍工資134428元；5.依法判決被告向原告支付2017年8月至雙方無(wú)固定期限勞動(dòng)合同之日的工資和雙倍工資，其中2017年8月至2017年12月共計(jì)23450元，2018年1月以后至簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同時(shí)間的工資和雙倍工資待計(jì)算。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告王某系被告滄州公共交通集團(tuán)有限公司汽車保潔員，自2011年12月12日至2016年12月12日雙方簽訂五份非全日制用工協(xié)議，最后一次協(xié)議用工期限自2016年12月12日至2018年12月11日，五份協(xié)議約定內(nèi)容除用工期限不一致外，其他內(nèi)容均相同。協(xié)議約定原告崗位為保潔員，被告為原告繳納工傷保險(xiǎn)，按月支付原告工資。2017年7月12日，被告辭退原告。原告王某向滄州市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，該仲裁委作出滄勞人仲案【2018】6號(hào)仲裁裁決書，原告不服，訴至本院。一審法院認(rèn)為，原告在被告處工作，雙方簽訂非全日制用工協(xié)議，原告稱雙方之間不屬于非全日制用工，屬于全日制用工。庭審中，原告稱雖然協(xié)議簽字系其本人所寫，但協(xié)議內(nèi)容其本人并未閱讀。本院認(rèn)為，五份協(xié)議自2011年至2016年分五次簽字，并非同時(shí)簽字，原告稱從未閱讀過(guò)，與事實(shí)不符，本院不予采信。另外，原告所舉錄音證據(jù)沒(méi)有顯示被告認(rèn)可雙方之間屬全日制用工，申請(qǐng)出庭的證人證言與雙方簽訂的書面非全日制用工協(xié)議內(nèi)容相反，且證人徐某和原告是姑嫂關(guān)系，證人張某證言與前述證言有矛盾之處，因此對(duì)證人證言的內(nèi)容不予采納。工資卡雖顯示被告按月發(fā)放工資，但非全日制用工的核心特征是工作時(shí)間的靈活性，而非工資支付周期的強(qiáng)制性，另按月支付工資雙方在非全日制用工協(xié)議中有約定，且客觀上也未減損原告利益，工資支付周期不是評(píng)判雙方勞動(dòng)關(guān)系的唯一標(biāo)準(zhǔn)，故原告關(guān)于雙方之間為全日制用工的主張，證據(jù)不足，本院不予采納。雙方勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為非全日制勞動(dòng)關(guān)系，故原告基于全日制用工所提出的各項(xiàng)請(qǐng)求，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。一審法院判決：駁回原告王某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由原告王某負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明相一致。
上訴人王某因與被上訴人滄州公共交通集團(tuán)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2018）冀0903民初2633號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月25日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方訴辯，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：上訴人與被上訴人之間是非全日制勞動(dòng)關(guān)系還是全日制勞動(dòng)關(guān)系。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”。本案中，被上訴人一審提交雙方當(dāng)事人簽訂的五份《非全日制用工協(xié)議》，協(xié)議上均有上訴人簽字及捺手印。上訴人主張系被上訴人用欺詐的手段誘使上訴人簽訂，其未看見過(guò)完整的用工協(xié)議。但上訴人未提供證據(jù)證明，應(yīng)承擔(dān)舉證的不利后果?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百零五條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀的審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果?！鄙显V人一審提供錄音及申請(qǐng)兩名證人出庭，擬證明其與被上訴人之間系全日制用工勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)上訴人提供的該兩組證據(jù)，一審的審核全面、客觀，公開的判斷理由和結(jié)果符合法律規(guī)定，本院予以支持。一審被上訴人提交五份《非全日制用工協(xié)議》、工作檢查表、工作質(zhì)量考核表、《關(guān)于六公司王某處理決定》，擬證明其與上訴人之間系非全日制勞動(dòng)關(guān)系。一審法院對(duì)被上訴人提交的《非全日制用工協(xié)議》的認(rèn)定符合客觀實(shí)際，本院亦予以支持。綜上所述，王某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人王某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　張　梅
審判員　劉俊蓉
審判員　王培峰

書記員：姚勝男