清苑縣教育局
賈新占（河北金冠律師事務所）
劉蘭玉（河北世紀聯合律師事務所）
河北省清苑縣清苑中學
許彥峰（河北瀾森律師事務所）
王青春
劉宏昌（河北宋金城律師事務所）

上訴人（原審被告）:清苑縣教育局，住所地保定市清苑縣。
法定代表人:王占軍，該局局長。
委托代理人:賈新占，河北金冠律師事務所律師。
委托代理人:劉蘭玉，河北世紀聯合律師事務所律師。
上訴人（原審被告）:河北省清苑縣清苑中學，住所地河北省保定市清苑縣。
法定代表人:霍杰，該中學校長。
委托代理人:許彥峰，河北瀾森律師事務所律師。
委托代理人:劉蘭玉，河北世紀聯合律師事務所律師。
上訴人（原審原告）:王青春，男，1960年5月15日出生，漢族，自由職業(yè)，住保定市。
委托代理人:劉宏昌，河北宋金城律師事務所律師。
原審原告王青春與原審被告清苑縣教育局、河北省清苑縣清苑中學建設工程施工合同糾紛一案，上述三方當事人均不服保定市中級人民法院（2012）保民一初字第26號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
上訴人清苑縣教育局的委托代理人賈新占，上訴人河北省清苑縣清苑中學（以下簡稱清苑中學）的委托代理人許彥峰，清苑縣教育局和清苑中學的共同委托代理人劉蘭玉，上訴人王青春及其委托代理人劉宏昌到庭參加訴訟。本案現已審理完畢。
本院認為，王青春與清苑縣教育局簽訂的《清苑縣教育城工程建設協議書》雖然不完全符合建筑工程施工合同的標準規(guī)范，但其具備了建筑工程施工合同的主要內容和特征，即使因案涉工程未經招投標導致合同無效，但對工程款的結算亦應參照合同約定并適用建筑工程施工合同的相關規(guī)定。
本案一二審中，雙方對合同第三條中“實際完成工程量”的含義各持已見，清苑縣教育局認為“實際完成工程量”僅指已完工程的實際建筑面積，王青春則認為“實際完成工程量”是指按照相應定額標準據實結算。本院認為，由于雙方在合同中明確約定了工程范圍中的5項磚混結構按每平米570元計算，2項框架結構按每平米750元計算，故對于該7項工程，“實際完成工程量”應指實際建筑面積；對于其它附屬工程，由于雙方沒有具體約定，且雙方均同意并配合保定市工程預決算審核中心進行了審核，故應按照審核結論結算。根據該中心對附屬工程的審核結論，附屬工程價款為11100349元，比雙方在合同中的預估價9000000元高出2100349元，雖然雙方在合同中約定“工程完工后，按亞瑞設計有限公司提供的施工圖紙尺寸和實際完成工程量進行結算，然后按1:2.17的返還率計算甲方應支付的資金數額，并按此數額支付18年”，但考慮到案涉項目建設周期較長，后期建設成本客觀上有所增加，從公平原則出發(fā)，對附屬工程高出預估價的2100349元按1:2.17的返還率計算后（2100349元×2.17＝4557757元）應由保定市教育局一次性付清，并對2004年至2012年應增加但尚未給付的部分即（4557757元÷18）×9＝2278878.5元支付相應利息。
關于清苑縣教育局上訴提出王青春未全部墊資、延期交工、未經竣工驗收等，故不應支付工程款亦不應取得2.17倍回報的問題。王青春自簽訂合同后開始墊資施工，最終完成教育城建設任務，清苑縣教育局對此并不否認，雖然在建設過程中清苑縣教育局自2004年起即向王青春返款，但事實上清苑縣教育局長期以來正是按照合同預算的2.17倍的標準返還款項；教育城全部建設完工后于2008年交付并投入使用，此后多年來清苑縣教育局仍一直在按前述標準履行返款義務，只是最后因雙方對全部工程的實際結算標準發(fā)生爭議而成訟。從以上過程和事實看，清苑縣教育局否認應按2.17倍的標準支付工程款顯然理據不足，本院不予支持。
關于清苑中學上訴提出其不應承擔責任的問題，雖然2003年6月16日《擔保協議書》因違反我國《擔保法》的相關規(guī)定而無效，但清苑中學作為案涉工程的主要使用者，在工程的施工、結算過程中，一直在作為一方主體實際履行著相應的義務，原審判令其與清苑縣教育局共同承擔付款責任并無不當。
關于清苑縣教育局上訴提出本案已過訴訟時效的問題，由于在本案訴訟前，雙方一直就工程款結算標準進行協商，且保定市工程預決算審核中心也在對工程價款進行審核之中，故清苑縣教育局的該項上訴理由不能成立。
關于清苑縣教育局上訴提出王青春變更訴訟請求屬程序違法的問題，因王青春在庭審中只是對其訴請明確了具體意見，并未超出原訴請的范圍，故清苑縣教育局該項上訴理由亦不能成立。
綜上，原判決認定事實清楚，但適用法律部分欠妥，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）、（三）項之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷保定市中級人民法院（2012）保民一初字第26號民事判決第一項，維持第二、三項；
二、清苑縣教育局和清苑中學在2014年至2022年的9年內，每年9月30日前向王青春支付4000000元；
三、清苑縣教育局和清苑中學自本判決生效之日起三十日內向王青春支付4557757元，并對其中2278878.5元按中國人民銀行同期同類貸款利率支付利息（計息期間自2004年10月1日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止）。
一審案件受理費的負擔維持不變，二審案件受理費73769元，由清苑縣教育局和清苑中學共同負擔60000元，王青春負擔13769元。
本判決為終審判決。

本院認為，王青春與清苑縣教育局簽訂的《清苑縣教育城工程建設協議書》雖然不完全符合建筑工程施工合同的標準規(guī)范，但其具備了建筑工程施工合同的主要內容和特征，即使因案涉工程未經招投標導致合同無效，但對工程款的結算亦應參照合同約定并適用建筑工程施工合同的相關規(guī)定。
本案一二審中，雙方對合同第三條中“實際完成工程量”的含義各持已見，清苑縣教育局認為“實際完成工程量”僅指已完工程的實際建筑面積，王青春則認為“實際完成工程量”是指按照相應定額標準據實結算。本院認為，由于雙方在合同中明確約定了工程范圍中的5項磚混結構按每平米570元計算，2項框架結構按每平米750元計算，故對于該7項工程，“實際完成工程量”應指實際建筑面積；對于其它附屬工程，由于雙方沒有具體約定，且雙方均同意并配合保定市工程預決算審核中心進行了審核，故應按照審核結論結算。根據該中心對附屬工程的審核結論，附屬工程價款為11100349元，比雙方在合同中的預估價9000000元高出2100349元，雖然雙方在合同中約定“工程完工后，按亞瑞設計有限公司提供的施工圖紙尺寸和實際完成工程量進行結算，然后按1:2.17的返還率計算甲方應支付的資金數額，并按此數額支付18年”，但考慮到案涉項目建設周期較長，后期建設成本客觀上有所增加，從公平原則出發(fā)，對附屬工程高出預估價的2100349元按1:2.17的返還率計算后（2100349元×2.17＝4557757元）應由保定市教育局一次性付清，并對2004年至2012年應增加但尚未給付的部分即（4557757元÷18）×9＝2278878.5元支付相應利息。
關于清苑縣教育局上訴提出王青春未全部墊資、延期交工、未經竣工驗收等，故不應支付工程款亦不應取得2.17倍回報的問題。王青春自簽訂合同后開始墊資施工，最終完成教育城建設任務，清苑縣教育局對此并不否認，雖然在建設過程中清苑縣教育局自2004年起即向王青春返款，但事實上清苑縣教育局長期以來正是按照合同預算的2.17倍的標準返還款項；教育城全部建設完工后于2008年交付并投入使用，此后多年來清苑縣教育局仍一直在按前述標準履行返款義務，只是最后因雙方對全部工程的實際結算標準發(fā)生爭議而成訟。從以上過程和事實看，清苑縣教育局否認應按2.17倍的標準支付工程款顯然理據不足，本院不予支持。
關于清苑中學上訴提出其不應承擔責任的問題，雖然2003年6月16日《擔保協議書》因違反我國《擔保法》的相關規(guī)定而無效，但清苑中學作為案涉工程的主要使用者，在工程的施工、結算過程中，一直在作為一方主體實際履行著相應的義務，原審判令其與清苑縣教育局共同承擔付款責任并無不當。
關于清苑縣教育局上訴提出本案已過訴訟時效的問題，由于在本案訴訟前，雙方一直就工程款結算標準進行協商，且保定市工程預決算審核中心也在對工程價款進行審核之中，故清苑縣教育局的該項上訴理由不能成立。
關于清苑縣教育局上訴提出王青春變更訴訟請求屬程序違法的問題，因王青春在庭審中只是對其訴請明確了具體意見，并未超出原訴請的范圍，故清苑縣教育局該項上訴理由亦不能成立。
綜上，原判決認定事實清楚，但適用法律部分欠妥，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）、（三）項之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷保定市中級人民法院（2012）保民一初字第26號民事判決第一項，維持第二、三項；
二、清苑縣教育局和清苑中學在2014年至2022年的9年內，每年9月30日前向王青春支付4000000元；
三、清苑縣教育局和清苑中學自本判決生效之日起三十日內向王青春支付4557757元，并對其中2278878.5元按中國人民銀行同期同類貸款利率支付利息（計息期間自2004年10月1日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止）。
一審案件受理費的負擔維持不變，二審案件受理費73769元，由清苑縣教育局和清苑中學共同負擔60000元，王青春負擔13769元。

審判長：李彥生
審判員：王福貴
審判員：劉炎

書記員：張萌