清苑縣教育局
賈新占（河北金冠律師事務(wù)所）
劉蘭玉（河北世紀聯(lián)合律師事務(wù)所）
河北省清苑縣清苑中學(xué)
許彥峰（河北瀾森律師事務(wù)所）
王青春
劉宏昌（河北宋金城律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:清苑縣教育局，住所地保定市清苑縣。
法定代表人:王占軍，該局局長。
委托代理人:賈新占，河北金冠律師事務(wù)所律師。
委托代理人:劉蘭玉，河北世紀聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:河北省清苑縣清苑中學(xué)，住所地河北省保定市清苑縣。
法定代表人:霍杰，該中學(xué)校長。
委托代理人:許彥峰，河北瀾森律師事務(wù)所律師。
委托代理人:劉蘭玉，河北世紀聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）:王青春，男，1960年5月15日出生，漢族，自由職業(yè)，住保定市。
委托代理人:劉宏昌，河北宋金城律師事務(wù)所律師。
原審原告王青春與原審被告清苑縣教育局、河北省清苑縣清苑中學(xué)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，上述三方當事人均不服保定市中級人民法院（2012）保民一初字第26號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
上訴人清苑縣教育局的委托代理人賈新占，上訴人河北省清苑縣清苑中學(xué)（以下簡稱清苑中學(xué)）的委托代理人許彥峰，清苑縣教育局和清苑中學(xué)的共同委托代理人劉蘭玉，上訴人王青春及其委托代理人劉宏昌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。
本院認為，王青春與清苑縣教育局簽訂的《清苑縣教育城工程建設(shè)協(xié)議書》雖然不完全符合建筑工程施工合同的標準規(guī)范，但其具備了建筑工程施工合同的主要內(nèi)容和特征，即使因案涉工程未經(jīng)招投標導(dǎo)致合同無效，但對工程款的結(jié)算亦應(yīng)參照合同約定并適用建筑工程施工合同的相關(guān)規(guī)定。
本案一二審中，雙方對合同第三條中“實際完成工程量”的含義各持已見，清苑縣教育局認為“實際完成工程量”僅指已完工程的實際建筑面積，王青春則認為“實際完成工程量”是指按照相應(yīng)定額標準據(jù)實結(jié)算。本院認為，由于雙方在合同中明確約定了工程范圍中的5項磚混結(jié)構(gòu)按每平米570元計算，2項框架結(jié)構(gòu)按每平米750元計算，故對于該7項工程，“實際完成工程量”應(yīng)指實際建筑面積；對于其它附屬工程，由于雙方?jīng)]有具體約定，且雙方均同意并配合保定市工程預(yù)決算審核中心進行了審核，故應(yīng)按照審核結(jié)論結(jié)算。根據(jù)該中心對附屬工程的審核結(jié)論，附屬工程價款為11100349元，比雙方在合同中的預(yù)估價9000000元高出2100349元，雖然雙方在合同中約定“工程完工后，按亞瑞設(shè)計有限公司提供的施工圖紙尺寸和實際完成工程量進行結(jié)算，然后按1:2.17的返還率計算甲方應(yīng)支付的資金數(shù)額，并按此數(shù)額支付18年”，但考慮到案涉項目建設(shè)周期較長，后期建設(shè)成本客觀上有所增加，從公平原則出發(fā)，對附屬工程高出預(yù)估價的2100349元按1:2.17的返還率計算后（2100349元×2.17＝4557757元）應(yīng)由保定市教育局一次性付清，并對2004年至2012年應(yīng)增加但尚未給付的部分即（4557757元÷18）×9＝2278878.5元支付相應(yīng)利息。
關(guān)于清苑縣教育局上訴提出王青春未全部墊資、延期交工、未經(jīng)竣工驗收等，故不應(yīng)支付工程款亦不應(yīng)取得2.17倍回報的問題。王青春自簽訂合同后開始墊資施工，最終完成教育城建設(shè)任務(wù)，清苑縣教育局對此并不否認，雖然在建設(shè)過程中清苑縣教育局自2004年起即向王青春返款，但事實上清苑縣教育局長期以來正是按照合同預(yù)算的2.17倍的標準返還款項；教育城全部建設(shè)完工后于2008年交付并投入使用，此后多年來清苑縣教育局仍一直在按前述標準履行返款義務(wù)，只是最后因雙方對全部工程的實際結(jié)算標準發(fā)生爭議而成訟。從以上過程和事實看，清苑縣教育局否認應(yīng)按2.17倍的標準支付工程款顯然理據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于清苑中學(xué)上訴提出其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的問題，雖然2003年6月16日《擔(dān)保協(xié)議書》因違反我國《擔(dān)保法》的相關(guān)規(guī)定而無效，但清苑中學(xué)作為案涉工程的主要使用者，在工程的施工、結(jié)算過程中，一直在作為一方主體實際履行著相應(yīng)的義務(wù)，原審判令其與清苑縣教育局共同承擔(dān)付款責(zé)任并無不當。
關(guān)于清苑縣教育局上訴提出本案已過訴訟時效的問題，由于在本案訴訟前，雙方一直就工程款結(jié)算標準進行協(xié)商，且保定市工程預(yù)決算審核中心也在對工程價款進行審核之中，故清苑縣教育局的該項上訴理由不能成立。
關(guān)于清苑縣教育局上訴提出王青春變更訴訟請求屬程序違法的問題，因王青春在庭審中只是對其訴請明確了具體意見，并未超出原訴請的范圍，故清苑縣教育局該項上訴理由亦不能成立。
綜上，原判決認定事實清楚，但適用法律部分欠妥，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）、（三）項之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷保定市中級人民法院（2012）保民一初字第26號民事判決第一項，維持第二、三項；
二、清苑縣教育局和清苑中學(xué)在2014年至2022年的9年內(nèi)，每年9月30日前向王青春支付4000000元；
三、清苑縣教育局和清苑中學(xué)自本判決生效之日起三十日內(nèi)向王青春支付4557757元，并對其中2278878.5元按中國人民銀行同期同類貸款利率支付利息（計息期間自2004年10月1日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止）。
一審案件受理費的負擔(dān)維持不變，二審案件受理費73769元，由清苑縣教育局和清苑中學(xué)共同負擔(dān)60000元，王青春負擔(dān)13769元。
本判決為終審判決。

本院認為，王青春與清苑縣教育局簽訂的《清苑縣教育城工程建設(shè)協(xié)議書》雖然不完全符合建筑工程施工合同的標準規(guī)范，但其具備了建筑工程施工合同的主要內(nèi)容和特征，即使因案涉工程未經(jīng)招投標導(dǎo)致合同無效，但對工程款的結(jié)算亦應(yīng)參照合同約定并適用建筑工程施工合同的相關(guān)規(guī)定。
本案一二審中，雙方對合同第三條中“實際完成工程量”的含義各持已見，清苑縣教育局認為“實際完成工程量”僅指已完工程的實際建筑面積，王青春則認為“實際完成工程量”是指按照相應(yīng)定額標準據(jù)實結(jié)算。本院認為，由于雙方在合同中明確約定了工程范圍中的5項磚混結(jié)構(gòu)按每平米570元計算，2項框架結(jié)構(gòu)按每平米750元計算，故對于該7項工程，“實際完成工程量”應(yīng)指實際建筑面積；對于其它附屬工程，由于雙方?jīng)]有具體約定，且雙方均同意并配合保定市工程預(yù)決算審核中心進行了審核，故應(yīng)按照審核結(jié)論結(jié)算。根據(jù)該中心對附屬工程的審核結(jié)論，附屬工程價款為11100349元，比雙方在合同中的預(yù)估價9000000元高出2100349元，雖然雙方在合同中約定“工程完工后，按亞瑞設(shè)計有限公司提供的施工圖紙尺寸和實際完成工程量進行結(jié)算，然后按1:2.17的返還率計算甲方應(yīng)支付的資金數(shù)額，并按此數(shù)額支付18年”，但考慮到案涉項目建設(shè)周期較長，后期建設(shè)成本客觀上有所增加，從公平原則出發(fā)，對附屬工程高出預(yù)估價的2100349元按1:2.17的返還率計算后（2100349元×2.17＝4557757元）應(yīng)由保定市教育局一次性付清，并對2004年至2012年應(yīng)增加但尚未給付的部分即（4557757元÷18）×9＝2278878.5元支付相應(yīng)利息。
關(guān)于清苑縣教育局上訴提出王青春未全部墊資、延期交工、未經(jīng)竣工驗收等，故不應(yīng)支付工程款亦不應(yīng)取得2.17倍回報的問題。王青春自簽訂合同后開始墊資施工，最終完成教育城建設(shè)任務(wù)，清苑縣教育局對此并不否認，雖然在建設(shè)過程中清苑縣教育局自2004年起即向王青春返款，但事實上清苑縣教育局長期以來正是按照合同預(yù)算的2.17倍的標準返還款項；教育城全部建設(shè)完工后于2008年交付并投入使用，此后多年來清苑縣教育局仍一直在按前述標準履行返款義務(wù)，只是最后因雙方對全部工程的實際結(jié)算標準發(fā)生爭議而成訟。從以上過程和事實看，清苑縣教育局否認應(yīng)按2.17倍的標準支付工程款顯然理據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于清苑中學(xué)上訴提出其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的問題，雖然2003年6月16日《擔(dān)保協(xié)議書》因違反我國《擔(dān)保法》的相關(guān)規(guī)定而無效，但清苑中學(xué)作為案涉工程的主要使用者，在工程的施工、結(jié)算過程中，一直在作為一方主體實際履行著相應(yīng)的義務(wù)，原審判令其與清苑縣教育局共同承擔(dān)付款責(zé)任并無不當。
關(guān)于清苑縣教育局上訴提出本案已過訴訟時效的問題，由于在本案訴訟前，雙方一直就工程款結(jié)算標準進行協(xié)商，且保定市工程預(yù)決算審核中心也在對工程價款進行審核之中，故清苑縣教育局的該項上訴理由不能成立。
關(guān)于清苑縣教育局上訴提出王青春變更訴訟請求屬程序違法的問題，因王青春在庭審中只是對其訴請明確了具體意見，并未超出原訴請的范圍，故清苑縣教育局該項上訴理由亦不能成立。
綜上，原判決認定事實清楚，但適用法律部分欠妥，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）、（三）項之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷保定市中級人民法院（2012）保民一初字第26號民事判決第一項，維持第二、三項；
二、清苑縣教育局和清苑中學(xué)在2014年至2022年的9年內(nèi)，每年9月30日前向王青春支付4000000元；
三、清苑縣教育局和清苑中學(xué)自本判決生效之日起三十日內(nèi)向王青春支付4557757元，并對其中2278878.5元按中國人民銀行同期同類貸款利率支付利息（計息期間自2004年10月1日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止）。
一審案件受理費的負擔(dān)維持不變，二審案件受理費73769元，由清苑縣教育局和清苑中學(xué)共同負擔(dān)60000元，王青春負擔(dān)13769元。

審判長：李彥生
審判員：王福貴
審判員：劉炎

書記員：張萌