原告王某，女，漢族。
委托代理人汪丹丹，黑龍江桃峰律師事務(wù)所律師。
委托代理人周玉生，黑龍江桃峰律師事務(wù)所律師。
被告曹立新，男，漢族。
委托代理人鄭小紅，女，漢族。（系曹立新之妻）
被告袁衛(wèi)國，男，漢族。
委托代理人袁鳳霞，女，漢族。（系袁衛(wèi)國妹妹）
委托代理人袁衛(wèi)東，湖南湘都律師事務(wù)所律師。

原告王某與被告曹立新、袁衛(wèi)國民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2015年1月5日第一次公開開庭審理了本案，原告王某的委托代理人汪丹丹、周玉生、被告曹立新、被告袁衛(wèi)國及其委托代理人袁衛(wèi)東到庭參加訴訟。于2015年2月9日第二次公開開庭審理了本案，原告王某及其委托代理人周玉生、被告袁衛(wèi)國的委托代理人袁鳳霞、袁衛(wèi)東到庭參加訴訟，被告曹立新經(jīng)依法傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，第一，關(guān)于被告尚欠原告借款本金及利息的數(shù)額問題。首先，庭審查明，借款到期后，被告曹立新于2012年3月份償還500000.00元，于2014年9月份以煤頂賬償還560000.00元。曹立新在2014年10月21日簽寫的《附加條件》中，明確約定以煤抵償利息。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題解釋（二）》第二十一條的規(guī)定：“債務(wù)人除主債務(wù)外還應(yīng)當支付利息和費用，當其給付不足以清償全部債務(wù)時，并且當事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當按照下列順序抵充：（一）實現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費用；（二）利息；（三）主債務(wù)?！惫什芰⑿略?012年3月份償還的500000.00元，因雙方當事人約定不明，本院認定該500000.00元抵償利息。故被告已先后兩次共計償還利息1060000.00元，本金尚欠5000000.00元。其次，本案原告主張按照借款協(xié)議約定的月利率1.5%計算利息，計算標準未超出中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍，合法有效，應(yīng)予支持。則本案利息計算如下：
1、3000000.00元本金，利息計算起止時間為2011年1月10日（交付之日）至2015年4月9日，即51個月：3000000.00元×1.5%×51個月＝2295000.00元；
2、1500000.00元本金，利息計算起止時間為2011年1月16日（交付之日）至2015年4月9日，即50個月零25天：1500000.00元×1.5%×50個月＋1500000.00元×1.5%÷30天×25天＝1143750.00元；
3、500000.00元本金，利息計算起止時間為2011年1月18日（交付之日）至2015年4月9日，即50個月零23天：500000.00元×1.5%×50個月＋500000.00元×1.5%÷30天×23天＝380750.00元。
以上三筆利息合計2295000.00元＋1143750.00元＋380750.00元＝3819500.00元。因被告已償還利息1060000.00元，故被告尚欠利息3819500.00元－1060000.00元＝2759500.00元。綜上，本案被告尚欠原告本金5000000.00元、利息2759500.00元。
第二，關(guān)于借款協(xié)議是否約定被告袁衛(wèi)國存在保證擔保，若約定保證擔保，是一般保證還是連帶責任保證的問題。首先，經(jīng)審查，本案《借款協(xié)議書》第八條約定：“如乙方還不上此款，由擔保人袁衛(wèi)國負責償還?！痹摋l款約定符合《中華人民共和國擔保法》（以下簡稱《擔保法》）第六條規(guī)定的保證擔保方式：“本法所稱保證，是指保證人和債權(quán)人約定，當債務(wù)人不履行債務(wù)時，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔責任的行為?！惫时景附杩顓f(xié)議約定被告袁衛(wèi)國存在保證擔保。其次，根據(jù)《借款協(xié)議書》第八條約定：“如乙方還不上此款，由擔保人袁衛(wèi)國負責償還?！币馑紤?yīng)解釋為，在乙方曹立新無能力償還借款時，由保證人袁衛(wèi)國償還，符合《擔保法》第十七條一般保證的規(guī)定：“當事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時，由保證人承擔保證責任的，為一般保證。”故本案袁衛(wèi)國的保證方式屬一般保證，而非連帶責任保證。
第三，關(guān)于被告袁衛(wèi)國是否對其抵押擔保行為承擔連帶責任的問題。經(jīng)審查，本案當事人于2011年1月9日簽訂《借款協(xié)議書》時，擔保人袁衛(wèi)國約定用其名下所有權(quán)證號為20051353和20051349的二戶房屋進行抵押，并向原告王某提供該二戶房屋所有權(quán)人為袁衛(wèi)國的產(chǎn)權(quán)證，但實際該二戶房屋當時在房產(chǎn)局備案登記系案外人乳山市興源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司名下房產(chǎn)，且該公司已于2002年與案外人陳紅玲簽訂該二戶房屋的《商品房買賣合同》，并于2014年6月27日將該二戶房屋變更至陳紅玲名下。基于上述事實，被告袁衛(wèi)國系提供虛假房產(chǎn)證進行抵押，實際其不享有對該二戶房屋的所有權(quán)與處分權(quán)，又因其抵押行為事后未經(jīng)房屋原所有權(quán)人追認，故其對該二戶房屋的抵押行為無效，導致本案的抵押擔保合同無效。由于袁衛(wèi)國向原告提供該二戶房屋系其名下的產(chǎn)權(quán)證，原告王某已履行形式審查注意義務(wù)，無過錯。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“主合同有效而擔保合同無效，債權(quán)人無過錯的，擔保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟損失，承擔連帶賠償責任”，故抵押人袁衛(wèi)國應(yīng)與債務(wù)人曹立新對債權(quán)人王某的損失承擔連帶賠償責任。
第四，關(guān)于原告對被告袁衛(wèi)國起訴是否超過訴訟時效的問題。經(jīng)審查，原告對被告袁衛(wèi)國主張承擔連帶責任，且本案袁衛(wèi)國同時存在保證擔保與抵押擔保。一方面，分析保證擔保：本案2011年1月9日簽訂的《借款協(xié)議書》約定被告袁衛(wèi)國的保證方式并非連帶責任保證，而是一般保證，但未約定保證期間。根據(jù)《擔保法》第二十五條第一款規(guī)定：“一般保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月?！币虼?，本案《借款協(xié)議書》一般保證的保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月，即2011年7月9日至2012年1月9日。根據(jù)《擔保法》第二十五條第二款規(guī)定：“在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未對債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁的，保證人免除保證責任；債權(quán)人已提起訴訟或者申請仲裁的，保證期間適用訴訟時效中斷的規(guī)定?！苯?jīng)審查，本案原告未在上述保證期間起訴債務(wù)人曹立新，故保證人袁衛(wèi)國應(yīng)免除保證責任。另有，本案中曹立新于2014年10月21日在原《借款協(xié)議書》簽寫《附加條件》，承認原《借款協(xié)議書》繼續(xù)有效，如此款還不上，由擔保人袁衛(wèi)國負責償還。該《附加條件》屬于曹立新單方對原債權(quán)的承認與還款的承諾，但未經(jīng)袁衛(wèi)國簽字確認或書面同意，故已免除保證責任的袁衛(wèi)國不再承擔對本案債權(quán)的保證責任。保證人免除保證責任后，不再涉及債權(quán)人對保證人主張保證債務(wù)的訴訟時效期間問題，故本案原告對被告袁衛(wèi)國主張承擔保證擔保責任的訴訟請求應(yīng)予駁回；另一方面，分析抵押擔保。本案袁衛(wèi)國提供其不享有所有權(quán)與處分權(quán)的二戶房屋的虛假房產(chǎn)證進行抵押，債權(quán)人已履行形式審查注意義務(wù)，無過錯。因袁衛(wèi)國的抵押行為事后未經(jīng)房屋原所有權(quán)人追認，導致抵押合同無效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“主合同有效而擔保合同無效，債權(quán)人無過錯的，擔保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟損失，承擔連帶賠償責任”，可知，在此條款也即本案情形下，債權(quán)人對抵押擔保人主張權(quán)利的訴訟時效從屬于主債權(quán)的訴訟時效，因本案主債權(quán)未超過訴訟時效，故原告主張被告袁衛(wèi)國對其抵押擔保承擔連帶責任的主張未超過訴訟時效。
綜上，本院認為，本案基本事實清楚。第一，原告王某與被告于2011年1月9日簽訂的《借款協(xié)議書》是雙方當事人的真實意思表示，借款實際交付，合同成立并有效。第二，被告曹立新于2014年10月21日在原《借款協(xié)議書》簽寫《附加條件》，承認原《借款協(xié)議書》繼續(xù)有效，故發(fā)生本案債權(quán)訴訟時效中斷的法律效果，原告王某要求被告曹立新償還借款本金及利息的訴訟請求應(yīng)予支持。第三，由于曹立新簽寫的《附加條件》承認原債權(quán)并承諾還款的內(nèi)容未經(jīng)袁衛(wèi)國簽字確認或書面同意，故已免除保證責任的袁衛(wèi)國不再承擔對本案債權(quán)的保證責任。第四，因袁衛(wèi)國提供虛假房產(chǎn)證，用其不享有所有權(quán)與處分權(quán)的房屋進行抵押，且該抵押行為事后未經(jīng)房屋原所有權(quán)人追認，導致抵押合同無效，而債權(quán)人已履行形式審查注意義務(wù)，無過錯。故抵押人袁衛(wèi)國對債務(wù)人曹立新所負擔的對原告王某的債務(wù)承擔連帶賠償責任。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第六條、第十七條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，判決如下：

一、被告曹立新于本判決生效之日一次性清償原告王某借款本金5000000.00元、利息2759500.00元，利息按月利率1.5%計算至實際清償之日。
二、被告袁衛(wèi)國對被告曹立新的上述還款義務(wù)承擔連帶賠償責任。
案件受理費66116.50元、保全費5000.00元由被告曹立新與被告袁衛(wèi)國共同負擔。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審　判　長　　牛　杰 審　判　員　　鐘　立 代理審判員　　王桂麗

書記員：石艷秋