原告王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，行唐縣人。委托代理人喬正英，河北俱時律師事務所律師。

被告陽某財產保險股份有限公司石某某中心支公司負責人楊軍，該公司總經理。統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。地址：石某某市橋西區(qū)。委托代理人侯建紅、呂志偉，河北錦澤律師事務所律師。原告王某訴被告陽某財產保險股份有限公司石某某中心支公司財產保險合同糾紛一案，本院2018年7月5日受理后，依法適用簡易程序，于2018年8月16日公開開庭進行了審理。原告王某委托代理人喬正英、被告陽某財產保險股份有限公司石某某中心支公司委托代理人侯建紅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。原告訴稱，2018年6月15日17時許，何進增駕駛冀Ａ×××××小型轎車行駛至203省道800米路段時，由于操作不當致使車輛失控，與前方張德志駕駛的蒙Ｇ×××××輕型貨車及尤淑明駕駛的晉Ｆ×××××貨車先后發(fā)生追尾碰撞，造成三車受損的交通事故。該事故經行唐縣公安交通警察大隊認定，何進增負事故的全部責任。冀Ａ×××××小型轎車在被告保險公司投保機動車損失險，事故發(fā)生在保險期間內。現(xiàn)訴至法院，請求依法判令被告賠償原告車損、施救費共計87700元。被告承擔本案訴訟費、鑒定費。庭審時原告增加訴訟請求，將請求被告賠償損失87700元增加到88200元。原告在舉證期限內向本院提交了下列證據(jù)：1、行唐縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，證明2018年6月15日17時30分，何進增駕駛冀Ａ×××××小型轎車沿203省道由南向北行駛至81公里＋800米路段時，由于操作不當致使車輛失控，與前方張德志駕駛正常行駛的蒙Ｇ×××××輕型普通貨車及尤淑明駕駛的晉Ｆ×××××（晉Ｆ×××××）半掛車先后發(fā)生追尾碰撞，造成三車受損的交通事故。該事故經行唐縣公安交通警察大隊認定，何進增負事故的全部責任，張德志、尤淑明無事故責任。2、冀Ａ×××××車輛的行駛證，所有人王某。3、何進增的駕駛證。4、冀Ａ×××××車輛在陽某財產保險股份有限公司石某某中心支公司投保的商業(yè)險保單和保險批單各一份，保險期間2017年9月9日0時起至2018年9月8日24時止。冀Ａ×××××車輛損失險的保額160208元，附加不計免賠。5、施救費發(fā)票1張，金額1000元。6、寶信通保險公估有限公司作出的評估報告，冀Ａ×××××車輛損失為87200元。委托方王某。7、行唐縣時尚汽修廠出具的修理修配勞務發(fā)票9張，金額87573.43元。8、行唐縣時尚汽修廠出具的機動車輛損失項目清單5張。9、中國工商銀行股份有限公司石某某開發(fā)區(qū)支行出具的保險賠付不欠款證明，內容：茲有我行汽車分期貸款客戶王某（身份證號），2017年9月于我行辦理汽車分期業(yè)務，客戶車牌號冀Ａ×××××，截止到2018年8月21日客戶無欠款，此證明7天內有效，望貴公司給予辦理。被告陽某財產保險股份有限公司石某某中心支公司辯稱，事故車輛冀Ａ×××××在我公司投保有車輛損失險160208元，根據(jù)保險合同約定，原告雖為該車輛的登記車主，但第一受益人信息為中國工商銀行股份有限公司石某某開發(fā)區(qū)支行，王某作為本案的原告主體不適格，應駁回原告的訴訟請求。訴訟費、鑒定費等間接損失我公司不承擔。對原告當庭增加的訴訟請求同意一并審理。被告陽某財產保險股份有限公司石某某中心支公司對寶信通保險公估有限公司作出的評估報告提出異議，稱該評估報告是原告單方委托鑒定機構做出的，并對原告的車輛損失提出重新鑒定，本院委托圣源祥保險公估有限公司對該車損失進行重新鑒定。該公估公司于2018年8月8日作出公估報告，評估結果：冀Ａ×××××車輛損失金額為63690元，鑒定費4360元。經庭審質證，被告對原告提供的證據(jù)1、2、3、4無異議，本院對以上證據(jù)予以確認。對原告提供的證據(jù)5，被告提出異議，稱開具施救費發(fā)票的單位是修理廠，無施救資格，不認可。該證據(jù)是正式發(fā)票，加蓋公章，且是實際發(fā)生的費用，本院予以確認。對原告提交的證據(jù)6，被告提出異議，稱該公估報告系原告自行委托作出的，重新鑒定結果已推翻該鑒定報告，不予認可。因該證據(jù)是原告自行委托鑒定機構做出的鑒定報告，且被告已提出重新鑒定，本院對該證據(jù)不予確認。對原告提供的證據(jù)7、8，被告提出異議，稱車輛損失項目清單是按照公估報告出具的，不認可；對修理費發(fā)票真實性無異議，但數(shù)額過高，以上證據(jù)均加蓋修理廠公章，本院對該證據(jù)的真實性予以確認。對原告提交的證據(jù)9，被告對其真實性、合法性無異議，對其與本案的關聯(lián)性不認可，該證明沒有明確表示車輛的保險理賠款可直接賠付給本案原告，因此原告對事故車輛不具有保險利益。本院對該證據(jù)予以確認。對本院委托圣源祥保險公估有限公司作出的公估報告及公估費票據(jù)，原、被告對其真實性均無異議，原告認可該公估報告估損金額，被告稱評估的車損價格較高，本院對該公估報告予以確認。上述證據(jù)已在法庭出示，并經庭審質證，可以作為定案的依據(jù)。本院根據(jù)原、被告陳述及上述有效證據(jù)可以確認以下事實：2018年6月15日17時30分，何進增駕駛冀Ａ×××××小型轎車沿203省道由南向北行駛至81公里＋800米路段時，由于操作不當致使車輛失控，與前方張德志駕駛正常行駛的蒙Ｇ×××××輕型普通貨車及尤淑明駕駛的晉Ｆ×××××（晉Ｆ×××××）半掛車先后發(fā)生追尾碰撞，造成三車受損的交通事故。該事故經行唐縣公安交通警察大隊認定，何進增負事故的全部責任，張德志、尤淑明無事故責任。冀Ａ×××××車輛在陽某財產保險股份有限公司石某某中心支公司投保了商業(yè)險一份，保險期間2017年9月9日0時起至2018年9月8日24時止。車輛損失險的保額160208元，附加不計免賠。該商業(yè)險保單約定第一受益人為中國工商銀行股份有限公司石某某開發(fā)區(qū)支行，該行出具了保險賠付不欠款證明，內容：茲有我行汽車分期貸款客戶王某（身份證號），2017年9月于我行辦理汽車分期業(yè)務，客戶車牌號冀Ａ×××××，截止到2018年8月21日客戶無欠款，此證明7天內有效，望貴公司給予辦理。冀Ａ×××××車輛損失經原告王某委托寶信通保險公估有限公司評估，該公司作出了評估報告，冀Ａ×××××車輛損失為87200元。被告對該公估報告提出異議，稱該公估報告是原告單方委托鑒定機構做出的，程序不合法，申請對冀Ａ×××××車輛損失進行重新鑒定，本院委托圣源祥保險公估有限公司對該車損失進行重新鑒定。該公估公司于2018年8月8日作出公估報告，評估結果：冀Ａ×××××車輛損失金額為63690元，鑒定費4360元。原告提交修理修配勞務發(fā)票9張，金額87573.43元；提交施救費發(fā)票1張，金額1000元。本院認為，原、被告簽訂的保險合同，系雙方真實意思表示，內容合法，屬有效合同。原告的冀Ａ×××××車輛在保險期間內發(fā)生交通事故，原告是該車輛所有人，享有該車的保險利益，故在保險事故發(fā)生后，原告有權要求被告按合同約定支付保險金。原告的冀Ａ×××××車輛在被告陽某財產保險股份有限公司石某某中心支公司投保機動車損失保險160208元，本次事故造成原告車輛受損，何進增負事故的全部責任，故應由被告在車輛損失險限額內按事故責任賠償原告損失。原告的冀Ａ×××××車輛損失經本院委托圣源祥保險公估有限公司進行評估，車損金額為63690元，未超出冀Ａ×××××車輛投保的機動車損失保險限額，應由被告承擔。因事故產生施救費1000元，應由被告承擔。綜上被告應賠償原告車輛損失、施救費共計64690元。被告稱本案第一受益人為中國工商銀行股份有限公司石某某開發(fā)區(qū)支行，王某作為本案的原告主體不適格，應駁回原告的訴訟請求，因事故車輛冀Ａ×××××登記車主是本案原告王某，且中國工商銀行股份有限公司石某某開發(fā)區(qū)支行出具的保險賠付不欠款證明證實原告并不欠該銀行貸款，故王某享有該車的保險利益，是適格的原告，本院對被告的該主張不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、《中華人民共和國保險法》第十四條之規(guī)定，判決如下：被告陽某財產保險股份有限公司石某某中心支公司賠付原告王某保險理賠金64690元。于判決生效后五日內履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1992元，減半收取996元，評估費4360元，共計5356元，由原告王某負擔100元，被告陽某財產保險股份有限公司石某某中心支公司負擔5256元。如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀及上訴費（或已繳納上訴費的繳費憑證），并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。

審判員　　陳書芬

書記員：張然