上訴人（原審原告）王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人孫雙印，黑龍江羿洪剛律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）大商集團大慶新瑪特購物休閑廣場有限公司，住所地大慶市高新區(qū)緯二路。
法定代表邵泰杰，該公司總經理。
委托代理人李紅武，黑龍江欲凌律師事務所律師。

上訴人王某因與被上訴人大商集團大慶新瑪特購物休閑廣場有限公司買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2015）讓乘民初字第528號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人王某的委托代理人孫雙印到庭參加訴訟，被上訴人大商集團大慶新瑪特購物休閑廣場有限公司經本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，2014年11月30日，原告王某在被告新瑪特公司佰玲之秀專柜購買貂絨衫6件，貨號分別為9907的商品2件，價格共計1380元；貨號為14099的商品2件，價格共計1942元；貨號為908的商品2件，價格共計2384元；2014年12月7日原告又在佰玲之秀專柜購買貂絨衫2件，貨號為3271的商品1件，價格為650元；貨號為9908的商品1件，價格為678元。2014年12月8日原告再次在佰玲之秀專柜購買貂絨衫6件，貨號均為3271的商品，價格共計3900元。原告購買的上述14件貂絨衫合計花費10934元。在原告購買的貨號為3271的貂絨衫合格證標簽上，成份注明為100%貂絨（特種動物纖維），等級為一等品，執(zhí)行標準：FZ/T73009-2009,安全類別：GB18401-2010B類。又查明，2014年12月18日，原告自行委托山東省紡織產品質量監(jiān)督檢驗測試中心、山東省紡織科學研究院紡織產品質量檢測中心，對其在被告處購買的貨號為3271的一件貂絨衫面料纖維含量進行檢測。經檢測，綜合檢驗結論為樣品纖維含量標識不符合FZ/T73009-2009《羊絨針織品》標準要求。檢驗項目面料纖維含量含毛52.9%、再生纖維素纖維26.6%、綿綸20.5%，評定為不合格。為此，原告支付檢測費370元。被告對該檢驗報告的真實性無異議，但對檢驗結果有異議。經依法釋明后，被告表示不申請對商品的質量進行重新鑒定。
原審認為，原告向被告支付貨款購買涉案貨物，被告向原告提供貨物并收取貨款，雙方之間的買賣合同關系依法成立。原告委托檢驗機構做出的檢驗報告，意思表示真實、內容合法，與本案有關聯(lián)，故本院對檢驗報告的效力予以確認。被告雖辯稱原告委托檢驗系單方郵寄送檢，并無檢驗機構及檢驗人員相應資質，但經本院依法釋明后，被告不申請重新鑒定，也未提交證據予以證實貨品質量符合標準，故對被告的辯解不予支持。原告從被告處購買14件貂絨衫，經檢驗該貨品商品標識不符合相關質量標準要求，被告作為銷售者，未能嚴格審核貨物質量，隱瞞貨物質量的真實情況，將涉案貨物銷售給原告，依據《中華人民共和國產品質量法》第四十條規(guī)定，被告銷售不符合質量狀況貨物的行為，應當對售出的產品負責修理、更換、退貨，故原告應向被告返還貨物，被告應向原告退還貨款。故對原告主張被告退還貨款的請求予以支持，但原告應向被告退還貨物。原告委托檢驗支付檢驗費用，系原告實際支出的費用，且有檢驗費票據予以證實，故對該請求予以支持。對于原告要求被告支付交通費及文印費200元的主張，因原告并未舉證證實該主張，故對該請求不予支持。對于原告主張按照貨款三倍賠償的問題。根據《中華人民共和國消費者權益保護法》第二條規(guī)定，消費者購買、使用商品或者接受服務的目的只能是生活消費的需要，否則不能稱之為消費者，不能適用消費者權益保護法。原告幾日內購買相同款式的貂絨衫14件，其未提交證據證實貂絨衫的合理用途，其行為已遠遠超出了日常生活消費的范圍，不屬于正常性消費，不能認定為消費者，其索賠行為不適用消費者權益保護法關于“假一賠三”的懲罰性規(guī)定，故對原告的該項訴請，依法不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條，《中華人民共和國消費者權益保護法》第二條、第八條、第二十條、第二十三條，《中華人民共和國產品質量法》第四十條及《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、原告王某向被告大商集團大慶新瑪特購物休閑廣場有限公司退還其購買的14件貂絨衫，被告大商集團大慶新瑪特購物休閑廣場有限公司向原告王某返還貨款10934元，此款于原告王某退還貨物完畢時一次性付清；二、被告大商集團大慶新瑪特購物休閑廣場有限公司支付原告王某檢驗費370元，此款于本判決生效后三日內一次性付清；三、駁回原告王某的其他訴訟請求。案件受理費908元及郵寄送達費22元，由原告承擔83元，由被告承擔847元。

本院認為，消費者為生活消費需要購買商品，權益受法律保護。本案上訴人未提供證據證明其購買商品后實際使用，亦未提供證據證明其購買后曾與被上訴人、消費者協(xié)會或者其他消費者組織協(xié)商退貨事宜，其連續(xù)購買商品的行為不具備直接消費的目的，已超出生活消費需要，不屬正常消費，上訴人的行為是對消費者者權益的濫用，不具有消費者的法律地位，原審認定上訴人的行為不適用《中華人民共和國消費者權益保護法》關于“假一賠三”的懲罰性賠償規(guī)定并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費347元，由上訴人王某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　朱志晶 審　判　員　　劉　放 代理審判員　　王鵬渤

書記員：王奕尊