原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定州市西城區(qū)。委托訴訟代理人：王甫、張冀中，河北平恒律師事務(wù)所律師。被告：國(guó)網(wǎng)河北省電力公司定州市供電公司（供電定州公司）。負(fù)責(zé)人：李洪濤，經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉湘，該公司員工。委托訴訟代理人：于永旺，河北世紀(jì)三和律師事務(wù)所律師。被告：張虎林，男，漢族，住定州市西城區(qū)。被告：張士軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住新樂(lè)市。委托訴訟代理人：盧淑賢，河北世紀(jì)三和律師事務(wù)所律師。

原告王某向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求法院判決被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)等損失共計(jì)661341元；訴訟費(fèi)由被告及第三人承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年3月26日下午4點(diǎn)左右，我和李建輝二人在為張士軍租賃張虎林的房頂上安裝通風(fēng)器時(shí)，李建輝遭到被告供電定州公司的高壓電擊傷，當(dāng)時(shí)我在距離李建輝15米處，由于房頂是鐵板的，因此導(dǎo)電也將我電傷，傷情特別嚴(yán)重。傷后住院204天，遭受了巨大損失。由于被告供電定州公司和張虎林的房屋距離未達(dá)到安全距離，也未盡到安全管理義務(wù)和職責(zé)，更未采取防范措施，被告張士軍系我的雇主，各被告都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。故提起訴訟，請(qǐng)求依法判決。被告供電定州公司辯稱，王某受傷是因?yàn)槔罱ㄝx觸電后導(dǎo)電受傷，與我公司無(wú)關(guān)，我單位不是適格的被告。導(dǎo)致李建輝觸電的高壓線的產(chǎn)權(quán)人不是我單位，請(qǐng)求法院駁回原告對(duì)我單位的起訴。被告張虎林未答辯。被告張士軍辯稱，張士軍與張虎林系租賃關(guān)系，張士軍租賃張虎林的房屋后，既沒(méi)有買原告的通風(fēng)器，也沒(méi)有雇傭原告安裝通風(fēng)器，原告受傷之前根本不認(rèn)識(shí)原告。通風(fēng)器是張虎林怕張士軍將其房屋弄臟，找原告安裝的通風(fēng)器，事后也是原告一直在找供電定州公司和張虎林賠償，如果張士軍是雇主，傷后應(yīng)當(dāng)找過(guò)張士軍賠償，但從未找過(guò)張士軍，原告應(yīng)當(dāng)起訴時(shí)就將張士軍列為被告，而未將張士軍列為被告，說(shuō)明原告知道張士軍不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，現(xiàn)在又申請(qǐng)追加張士軍為被告，無(wú)任何事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)求駁回對(duì)張士軍的起訴。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：張士軍租賃了張虎林的房屋進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，張虎林通過(guò)他人聯(lián)系經(jīng)常搞通風(fēng)器安裝的原告為其出租的房屋屋頂安裝通風(fēng)器，原告從銷售通風(fēng)器的經(jīng)銷商處賒欠了通風(fēng)器為張虎林的房屋進(jìn)行安裝通風(fēng)器。2016年3月26日下午4點(diǎn)左右，原告和李建輝二人在為張虎林的房頂上安裝通風(fēng)器時(shí)，李建輝遭到被告供電定州公司經(jīng)營(yíng)管理的高壓電擊傷，當(dāng)時(shí)原告在距離李建輝15米處，由于房頂是彩鋼板，導(dǎo)電將原告電傷。傷后住院204天。2017年6月21日，原告的傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成一個(gè)8級(jí)傷殘、一個(gè)9級(jí)傷殘、一個(gè)10級(jí)傷殘。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的司法解釋》關(guān)于賠償項(xiàng)目和計(jì)算方法的規(guī)定，參照《河北省2017年度道路交通事故賠償案件參考數(shù)據(jù)》的相關(guān)數(shù)據(jù)，原告的損失項(xiàng)目和數(shù)額如下：1.醫(yī)療費(fèi)203218元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為住院天數(shù)204天X國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員日出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)100元=20400元；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為營(yíng)養(yǎng)天數(shù)120天（鑒定的天數(shù)）X日營(yíng)養(yǎng)費(fèi)數(shù)額30元=3600元；4.誤工費(fèi)為誤工天數(shù)250天（鑒定的天數(shù)）X日誤工資數(shù)額21987元（農(nóng)業(yè)行業(yè)平均工資）/365天=15059.59元；5.護(hù)理費(fèi)為護(hù)理天數(shù)204天X護(hù)理人日誤工資數(shù)額21987元（農(nóng)業(yè)行業(yè)平均工資）/365天=12288.63元；6.殘疾賠償金為農(nóng)村居民人均純收入額11919元X20年X33%（三個(gè)傷殘等級(jí)浮動(dòng)3%）=78665.4元；7.被扶養(yǎng)人有原告的父親61歲扶養(yǎng)19年、原告的母親63歲扶養(yǎng)17年、原告長(zhǎng)子12歲扶養(yǎng)6年、原告的次子7歲扶養(yǎng)11年，撫養(yǎng)費(fèi)為農(nóng)村居民消費(fèi)性支出額9798元X33%/2人（原告兄弟二人，其父母的撫扶養(yǎng)費(fèi)各擔(dān)一份；原告夫妻二人，小孩的扶養(yǎng)費(fèi)各擔(dān)一份）X6年X4人=38800.08元、9798元X33%/2人X5年X3人=24250.05元、9798元X33%/2人X6年X2人=19400.04元、9798元X33%/2人X2年X1人=3233.34元；8.精神損害撫慰金根據(jù)傷殘等級(jí)等因素酌定為5000元；9.輔助器具費(fèi)620元；10.交通費(fèi)酌定為600元（原告提交的票據(jù)數(shù)額過(guò)高，過(guò)高部分不予支持）；11.鑒定費(fèi)為1400元。上述各項(xiàng)共計(jì)426535.13元。上述事實(shí)，有原告提交的住院病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、鑒定結(jié)論、電擊受傷現(xiàn)場(chǎng)照片、雙方一致的陳述等證據(jù)證明。
原告王某與被告供電定州公司、張虎林、張士軍觸電人身?yè)p害賠償糾紛一案，于2017年1月12日立案后，因王某需要進(jìn)行傷殘鑒定，本案中止了訴訟，王某作出傷殘鑒定后，本案恢復(fù)了訴訟。本院依法適用普通程序，于2017年12月7日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王某及委托訴訟代理人張冀中、被告供電定州公司的委托訴訟代理人劉湘、于永旺、張士軍的委托訴訟代理人盧淑賢到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第69條“從事高度危險(xiǎn)作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?、第73條“從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)失的，可以減輕經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任?！钡囊?guī)定，高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害應(yīng)當(dāng)按照無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則確定賠償主體的賠償責(zé)任，即不論高度危險(xiǎn)作業(yè)的作業(yè)人（經(jīng)營(yíng)者）是否存在過(guò)錯(cuò)，除損害是受害人故意或不可抗力造成的外，均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但受害人存在過(guò)失的，可以減輕經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任。本案中，被告供電定州公司系高壓電的經(jīng)營(yíng)者，原告因供電定州公司經(jīng)營(yíng)的高壓電遭受人身?yè)p害，且非因原告的故意和不可抗力所致，故供電定州公司應(yīng)承擔(dān)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，原告和李建輝為張虎林的房頂安裝通風(fēng)器是由原告自行購(gòu)買后安裝，收到工本費(fèi)后再與銷售方結(jié)賬，安裝行為屬于原告和李建輝的共同活動(dòng)，在安裝過(guò)程中，二人應(yīng)當(dāng)注意自身的安全，也應(yīng)提醒另一方注意安全，尤其是在房頂上方一米左右的距離處存在高壓線的情況下，更應(yīng)提高注意安全和提醒另一方注意安全，但二人未盡到安全注意義務(wù)導(dǎo)致高壓電擊傷，原告存在重大過(guò)失，應(yīng)當(dāng)減輕供電定州公司40%的賠償責(zé)任。在原告的具體損失計(jì)算中，原告按照城鎮(zhèn)居民有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，與其實(shí)際居住在農(nóng)村的事實(shí)不符，本院不予支持。原告主張與張士軍存在雇傭關(guān)系，張虎林也存在過(guò)錯(cuò)，均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。首先，原告主張與張士軍系雇傭關(guān)系，根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證證明規(guī)則，應(yīng)由原告對(duì)其主張承擔(dān)舉證證明責(zé)任，原告未提交證據(jù)證明，故對(duì)其主張，本院不予認(rèn)定；其次，安裝通風(fēng)器由原告自行賒欠購(gòu)買，而不是張虎林或張士軍購(gòu)買后出工費(fèi)由其安裝，符合承攬合同的法律特征，原告又無(wú)其他證據(jù)證明與張士軍存在雇傭關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定為原告與張虎林存在承攬合同關(guān)系；再次，原告主張供電定州公司為賠償責(zé)任人，又主張張虎林和張士軍賠償，是基于不同的法律關(guān)系在對(duì)同一損害后果主張權(quán)利，因同一損害后果在供電定州公司賠償后，其損失即已得到彌補(bǔ)，再讓其他人賠償，原告獲得的是損失之外的額外利益，沒(méi)有法律依據(jù)，不應(yīng)得到支持。關(guān)于被告供電定州公司提出的本案的高壓線產(chǎn)權(quán)不屬于其所有，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，起訴其為被告不適格的問(wèn)題?！蛾P(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》已經(jīng)廢止，故司法解釋規(guī)定觸電人損害賠償按照電力產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)劃分責(zé)任的規(guī)定效力也已終止，并且，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》已于2010年7月1日起施行，該法規(guī)定以高度危險(xiǎn)作業(yè)的經(jīng)營(yíng)者為賠償責(zé)任主體，而不是以產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)確定賠償責(zé)任主體，根據(jù)前法和后發(fā)沖突時(shí)按照后法優(yōu)于前法的適用規(guī)則，應(yīng)當(dāng)適用后實(shí)施的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》，故被告供電定州公司的主張，與法相悖，本院不予支持。據(jù)此，判決如下：

被告國(guó)網(wǎng)河北省電力公司定州市供電公司賠償原告王某各項(xiàng)損失的60%為255921.08元，判決生效后20日內(nèi)履行。如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第253條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)7698元，原告承擔(dān)3079元，被告供電定州公司承擔(dān)4619元。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。