王某某
代某
代玲玲
王德玉
胡義龍（湖北宜城鄢城法律服務所）
宜城市居家物業(yè)服務有限公司
王遠芳（湖北崇法律師事務所）
劉長珊

原告王某某，個體戶。
原告代某，學生。
原告代玲玲，學生。
原告王德玉，農(nóng)民。
四
原告
委托代理人胡義龍，宜城市鄢城法律服務所法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告宜城市居家物業(yè)服務有限公司（居家物業(yè)公司）。住所地，宜城市中華大道388號。
法定代表人王天放，居家物業(yè)公司經(jīng)理。
委托代理人王遠芳，湖北崇法律師事務所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人劉長珊，居家物業(yè)公司總經(jīng)理。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告王某某、代某、代玲玲、王某訴被告居家物業(yè)公司服務合同糾紛一案，于2014年5月26日向本院起訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年7月14日公開開庭進行了審理，原告王某某及王某某、代某、代玲玲、王某的委托代理人胡義龍、被告居家物業(yè)公司的委托代理人王遠芳、劉長珊到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告居家物業(yè)公司主張本案系已被人民法院生效判決所確定的案件，原告再次起訴違反了一事不再理原則，被告的這一主張不成立。因為四原告作為刑事附帶民事訴訟原告人要求石航進行賠償，對石航主張的是侵權(quán)賠償，襄陽市中級人民法院認為四原告主張的死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金均不屬于刑事附帶民事訴訟賠償范圍，并沒有支持。本案四原告主張的并非與附帶民事訴訟系同一事實，而是依據(jù)代化武及王某某與居家物業(yè)公司的物業(yè)管理服務合同主張權(quán)利，并非同一事實、同一理由，故法院應當立案審理。居家物業(yè)公司沒有與代化武及王某某簽訂物業(yè)管理服務協(xié)議，而是與代化武及王某某租賃的房屋業(yè)主李明秀簽訂了物業(yè)管理服務協(xié)議。簽訂協(xié)議時，居家物業(yè)公司知道房屋的性質(zhì)是門面房，顯然是商業(yè)用途，可以租賃，因此物業(yè)服務的對象并不一定是李明秀，而是房屋的實際使用人，對這一點居家物業(yè)公司是知道的。代化武與王某某租賃了李明秀的房屋，雖沒有與居家物業(yè)公司另行簽訂物業(yè)管理服務合同，卻交納了物業(yè)管理費，顯然是認可居家物業(yè)公司的管理服務行為。雙方已經(jīng)實際形成了物業(yè)管理合同，雙方?jīng)]有簽訂新的物業(yè)管理合同，均應依照居家物業(yè)公司與李明秀簽訂的合同來履行各自義務。四原告向本院起訴時明確表示要求按照合同糾紛要求被告承擔違約責任。那么本案爭議的焦點就是被告居家物業(yè)公司是否有違約行為，即使有違約行為是否因其違約行為給四原告造成損失。原告主張被告與其他業(yè)主簽訂的合同約定保證24小時巡邏未能提供證據(jù)證實。而居家物業(yè)公司與業(yè)主李明秀物業(yè)管理服務協(xié)議約定居家物業(yè)公司協(xié)助公安部門維護本物業(yè)區(qū)域內(nèi)的公共秩序，實行值班巡邏，該約定同樣適用于代化武及王某某。四原告的親屬代化武遇害系石航實施犯罪行為所致，居家物業(yè)公司不可能得知石航要實施犯罪行為，居家物業(yè)公司即使巡邏，也不可能巡邏到本案犯罪地即被害人所承租的房屋，正因為如此，進一步映證了合同約定，非因居家無業(yè)公司原因造成重大刑事案件及安全、被盜事故，居家無業(yè)公司不承擔責任。這也是業(yè)主李明秀與居家無業(yè)公司所簽物業(yè)服務協(xié)議中的第二條第四款第一項第（1）（2）（3）目所明確約定的。因此，石航的犯罪行為并非居家物業(yè)公司違約所致。原告主張居家物業(yè)公司的保安人員沒有取得相應的資質(zhì)而上崗，雙方并未約定居家物業(yè)公司一定要有保安，因此原告以此主張要求被告賠償沒有依據(jù)。原告主張被告收取的物業(yè)管理費與代化武遇害無任何關聯(lián)性，以此主張要求被告進行賠償沒有依據(jù)，本院不予支持。依照《物業(yè)管理條例》第六條 ?第二款 ?第（一）項 ?、第三十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?和《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某某、代某、代玲玲、王某的訴訟請求。
案件受理費5020，由原告王某某、代某、代玲玲、王某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:湖北省襄陽市中級人民法院，帳號17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院，或直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，被告居家物業(yè)公司主張本案系已被人民法院生效判決所確定的案件，原告再次起訴違反了一事不再理原則，被告的這一主張不成立。因為四原告作為刑事附帶民事訴訟原告人要求石航進行賠償，對石航主張的是侵權(quán)賠償，襄陽市中級人民法院認為四原告主張的死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金均不屬于刑事附帶民事訴訟賠償范圍，并沒有支持。本案四原告主張的并非與附帶民事訴訟系同一事實，而是依據(jù)代化武及王某某與居家物業(yè)公司的物業(yè)管理服務合同主張權(quán)利，并非同一事實、同一理由，故法院應當立案審理。居家物業(yè)公司沒有與代化武及王某某簽訂物業(yè)管理服務協(xié)議，而是與代化武及王某某租賃的房屋業(yè)主李明秀簽訂了物業(yè)管理服務協(xié)議。簽訂協(xié)議時，居家物業(yè)公司知道房屋的性質(zhì)是門面房，顯然是商業(yè)用途，可以租賃，因此物業(yè)服務的對象并不一定是李明秀，而是房屋的實際使用人，對這一點居家物業(yè)公司是知道的。代化武與王某某租賃了李明秀的房屋，雖沒有與居家物業(yè)公司另行簽訂物業(yè)管理服務合同，卻交納了物業(yè)管理費，顯然是認可居家物業(yè)公司的管理服務行為。雙方已經(jīng)實際形成了物業(yè)管理合同，雙方?jīng)]有簽訂新的物業(yè)管理合同，均應依照居家物業(yè)公司與李明秀簽訂的合同來履行各自義務。四原告向本院起訴時明確表示要求按照合同糾紛要求被告承擔違約責任。那么本案爭議的焦點就是被告居家物業(yè)公司是否有違約行為，即使有違約行為是否因其違約行為給四原告造成損失。原告主張被告與其他業(yè)主簽訂的合同約定保證24小時巡邏未能提供證據(jù)證實。而居家物業(yè)公司與業(yè)主李明秀物業(yè)管理服務協(xié)議約定居家物業(yè)公司協(xié)助公安部門維護本物業(yè)區(qū)域內(nèi)的公共秩序，實行值班巡邏，該約定同樣適用于代化武及王某某。四原告的親屬代化武遇害系石航實施犯罪行為所致，居家物業(yè)公司不可能得知石航要實施犯罪行為，居家物業(yè)公司即使巡邏，也不可能巡邏到本案犯罪地即被害人所承租的房屋，正因為如此，進一步映證了合同約定，非因居家無業(yè)公司原因造成重大刑事案件及安全、被盜事故，居家無業(yè)公司不承擔責任。這也是業(yè)主李明秀與居家無業(yè)公司所簽物業(yè)服務協(xié)議中的第二條第四款第一項第（1）（2）（3）目所明確約定的。因此，石航的犯罪行為并非居家物業(yè)公司違約所致。原告主張居家物業(yè)公司的保安人員沒有取得相應的資質(zhì)而上崗，雙方并未約定居家物業(yè)公司一定要有保安，因此原告以此主張要求被告賠償沒有依據(jù)。原告主張被告收取的物業(yè)管理費與代化武遇害無任何關聯(lián)性，以此主張要求被告進行賠償沒有依據(jù)，本院不予支持。依照《物業(yè)管理條例》第六條 ?第二款 ?第（一）項 ?、第三十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?和《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告王某某、代某、代玲玲、王某的訴訟請求。
案件受理費5020，由原告王某某、代某、代玲玲、王某負擔。

審判長：羅學玲
審判員：胡曉飛
審判員：邱星

書記員：羅瑞玲