王某某
代某
代玲玲
王德玉
胡義龍（湖北宜城鄢城法律服務(wù)所）
宜城市居家物業(yè)服務(wù)有限公司
王遠(yuǎn)芳（湖北崇法律師事務(wù)所）
劉長(zhǎng)珊

原告王某某，個(gè)體戶。
原告代某，學(xué)生。
原告代玲玲，學(xué)生。
原告王德玉，農(nóng)民。
四
原告
委托代理人胡義龍，宜城市鄢城法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告宜城市居家物業(yè)服務(wù)有限公司（居家物業(yè)公司）。住所地，宜城市中華大道388號(hào)。
法定代表人王天放，居家物業(yè)公司經(jīng)理。
委托代理人王遠(yuǎn)芳，湖北崇法律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人劉長(zhǎng)珊，居家物業(yè)公司總經(jīng)理。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告王某某、代某、代玲玲、王某訴被告居家物業(yè)公司服務(wù)合同糾紛一案，于2014年5月26日向本院起訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年7月14日公開開庭進(jìn)行了審理，原告王某某及王某某、代某、代玲玲、王某的委托代理人胡義龍、被告居家物業(yè)公司的委托代理人王遠(yuǎn)芳、劉長(zhǎng)珊到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告居家物業(yè)公司主張本案系已被人民法院生效判決所確定的案件，原告再次起訴違反了一事不再理原則，被告的這一主張不成立。因?yàn)樗脑孀鳛樾淌赂綆袷略V訟原告人要求石航進(jìn)行賠償，對(duì)石航主張的是侵權(quán)賠償，襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院認(rèn)為四原告主張的死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金均不屬于刑事附帶民事訴訟賠償范圍，并沒(méi)有支持。本案四原告主張的并非與附帶民事訴訟系同一事實(shí)，而是依據(jù)代化武及王某某與居家物業(yè)公司的物業(yè)管理服務(wù)合同主張權(quán)利，并非同一事實(shí)、同一理由，故法院應(yīng)當(dāng)立案審理。居家物業(yè)公司沒(méi)有與代化武及王某某簽訂物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議，而是與代化武及王某某租賃的房屋業(yè)主李明秀簽訂了物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議。簽訂協(xié)議時(shí)，居家物業(yè)公司知道房屋的性質(zhì)是門面房，顯然是商業(yè)用途，可以租賃，因此物業(yè)服務(wù)的對(duì)象并不一定是李明秀，而是房屋的實(shí)際使用人，對(duì)這一點(diǎn)居家物業(yè)公司是知道的。代化武與王某某租賃了李明秀的房屋，雖沒(méi)有與居家物業(yè)公司另行簽訂物業(yè)管理服務(wù)合同，卻交納了物業(yè)管理費(fèi)，顯然是認(rèn)可居家物業(yè)公司的管理服務(wù)行為。雙方已經(jīng)實(shí)際形成了物業(yè)管理合同，雙方?jīng)]有簽訂新的物業(yè)管理合同，均應(yīng)依照居家物業(yè)公司與李明秀簽訂的合同來(lái)履行各自義務(wù)。四原告向本院起訴時(shí)明確表示要求按照合同糾紛要求被告承擔(dān)違約責(zé)任。那么本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)就是被告居家物業(yè)公司是否有違約行為，即使有違約行為是否因其違約行為給四原告造成損失。原告主張被告與其他業(yè)主簽訂的合同約定保證24小時(shí)巡邏未能提供證據(jù)證實(shí)。而居家物業(yè)公司與業(yè)主李明秀物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議約定居家物業(yè)公司協(xié)助公安部門維護(hù)本物業(yè)區(qū)域內(nèi)的公共秩序，實(shí)行值班巡邏，該約定同樣適用于代化武及王某某。四原告的親屬代化武遇害系石航實(shí)施犯罪行為所致，居家物業(yè)公司不可能得知石航要實(shí)施犯罪行為，居家物業(yè)公司即使巡邏，也不可能巡邏到本案犯罪地即被害人所承租的房屋，正因?yàn)槿绱?，進(jìn)一步映證了合同約定，非因居家無(wú)業(yè)公司原因造成重大刑事案件及安全、被盜事故，居家無(wú)業(yè)公司不承擔(dān)責(zé)任。這也是業(yè)主李明秀與居家無(wú)業(yè)公司所簽物業(yè)服務(wù)協(xié)議中的第二條第四款第一項(xiàng)第（1）（2）（3）目所明確約定的。因此，石航的犯罪行為并非居家物業(yè)公司違約所致。原告主張居家物業(yè)公司的保安人員沒(méi)有取得相應(yīng)的資質(zhì)而上崗，雙方并未約定居家物業(yè)公司一定要有保安，因此原告以此主張要求被告賠償沒(méi)有依據(jù)。原告主張被告收取的物業(yè)管理費(fèi)與代化武遇害無(wú)任何關(guān)聯(lián)性，以此主張要求被告進(jìn)行賠償沒(méi)有依據(jù)，本院不予支持。依照《物業(yè)管理?xiàng)l例》第六條 ?第二款 ?第（一）項(xiàng) ?、第三十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?和《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某某、代某、代玲玲、王某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5020，由原告王某某、代某、代玲玲、王某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，開戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行襄陽(yáng)萬(wàn)山支行，戶名:湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，帳號(hào)17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交給本院，或直接到襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院交費(fèi)。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，被告居家物業(yè)公司主張本案系已被人民法院生效判決所確定的案件，原告再次起訴違反了一事不再理原則，被告的這一主張不成立。因?yàn)樗脑孀鳛樾淌赂綆袷略V訟原告人要求石航進(jìn)行賠償，對(duì)石航主張的是侵權(quán)賠償，襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院認(rèn)為四原告主張的死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金均不屬于刑事附帶民事訴訟賠償范圍，并沒(méi)有支持。本案四原告主張的并非與附帶民事訴訟系同一事實(shí)，而是依據(jù)代化武及王某某與居家物業(yè)公司的物業(yè)管理服務(wù)合同主張權(quán)利，并非同一事實(shí)、同一理由，故法院應(yīng)當(dāng)立案審理。居家物業(yè)公司沒(méi)有與代化武及王某某簽訂物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議，而是與代化武及王某某租賃的房屋業(yè)主李明秀簽訂了物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議。簽訂協(xié)議時(shí)，居家物業(yè)公司知道房屋的性質(zhì)是門面房，顯然是商業(yè)用途，可以租賃，因此物業(yè)服務(wù)的對(duì)象并不一定是李明秀，而是房屋的實(shí)際使用人，對(duì)這一點(diǎn)居家物業(yè)公司是知道的。代化武與王某某租賃了李明秀的房屋，雖沒(méi)有與居家物業(yè)公司另行簽訂物業(yè)管理服務(wù)合同，卻交納了物業(yè)管理費(fèi)，顯然是認(rèn)可居家物業(yè)公司的管理服務(wù)行為。雙方已經(jīng)實(shí)際形成了物業(yè)管理合同，雙方?jīng)]有簽訂新的物業(yè)管理合同，均應(yīng)依照居家物業(yè)公司與李明秀簽訂的合同來(lái)履行各自義務(wù)。四原告向本院起訴時(shí)明確表示要求按照合同糾紛要求被告承擔(dān)違約責(zé)任。那么本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)就是被告居家物業(yè)公司是否有違約行為，即使有違約行為是否因其違約行為給四原告造成損失。原告主張被告與其他業(yè)主簽訂的合同約定保證24小時(shí)巡邏未能提供證據(jù)證實(shí)。而居家物業(yè)公司與業(yè)主李明秀物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議約定居家物業(yè)公司協(xié)助公安部門維護(hù)本物業(yè)區(qū)域內(nèi)的公共秩序，實(shí)行值班巡邏，該約定同樣適用于代化武及王某某。四原告的親屬代化武遇害系石航實(shí)施犯罪行為所致，居家物業(yè)公司不可能得知石航要實(shí)施犯罪行為，居家物業(yè)公司即使巡邏，也不可能巡邏到本案犯罪地即被害人所承租的房屋，正因?yàn)槿绱?，進(jìn)一步映證了合同約定，非因居家無(wú)業(yè)公司原因造成重大刑事案件及安全、被盜事故，居家無(wú)業(yè)公司不承擔(dān)責(zé)任。這也是業(yè)主李明秀與居家無(wú)業(yè)公司所簽物業(yè)服務(wù)協(xié)議中的第二條第四款第一項(xiàng)第（1）（2）（3）目所明確約定的。因此，石航的犯罪行為并非居家物業(yè)公司違約所致。原告主張居家物業(yè)公司的保安人員沒(méi)有取得相應(yīng)的資質(zhì)而上崗，雙方并未約定居家物業(yè)公司一定要有保安，因此原告以此主張要求被告賠償沒(méi)有依據(jù)。原告主張被告收取的物業(yè)管理費(fèi)與代化武遇害無(wú)任何關(guān)聯(lián)性，以此主張要求被告進(jìn)行賠償沒(méi)有依據(jù)，本院不予支持。依照《物業(yè)管理?xiàng)l例》第六條 ?第二款 ?第（一）項(xiàng) ?、第三十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?和《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告王某某、代某、代玲玲、王某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5020，由原告王某某、代某、代玲玲、王某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：羅學(xué)玲
審判員：胡曉飛
審判員：邱星

書記員：羅瑞玲