王某某
胡義龍（湖北宜城鄢城法律服務(wù)所）
胡義龍代理權(quán)限特別授權(quán)代理
代某
代玲玲
王某某
王某某代理權(quán)限一般授權(quán)代理
宜城居家物業(yè)服務(wù)有限公司
劉長珊
王遠芳（湖北崇法律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）王某某，女，漢族。
委托代理人胡義龍，宜城市鄢城法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:一般授權(quán)代理。
上訴人（原審原告）代某，女，漢族。系王某某長女。
上訴人（原審原告）代玲玲，女，漢族。系王某某次女。
二
上訴人的共同委托代理人胡義龍暨王某某的
委托代理人胡義龍。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
上訴人（原審原告）王某某，女，漢族。
委托代理人王某某。代理權(quán)限:一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）宜城居家物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱居家物業(yè)公司）。
法定代表人王天放，該公司董事長。
委托代理人劉長珊，該公司總經(jīng)理。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
委托代理人王遠芳，湖北崇法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
上訴人王某某、代某、代玲玲、王某某因與被上訴人居家物業(yè)公司服務(wù)合同糾紛一案，不服宜城市人民法院于2014年10月30日作出的（2014）鄂宜城民二初字第00098號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年3月11日公開開庭進行了審理。上訴人王某某（亦即上訴人王某某的委托代理人），上訴人王某某、代某、代玲玲的共同委托代理人胡義龍，被上訴人居家物業(yè)公司的委托代理人王遠芳、劉長珊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定:代化武生前與原告王某某系夫妻，原告代某和代玲玲分別為代化武及王某某的長女和次女，原告王某某系代化武母親。代化武生前與王某某租賃位于宜城市益龍·湖畔人家的李明秀的門面房經(jīng)營文具超市。2008年5月30日，浙江益龍集團（宜城）益龍物業(yè)服務(wù)有限公司（甲方）與李明秀（乙方）簽訂《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》，協(xié)議第二條“物業(yè)管理服務(wù)內(nèi)容”第四款“公共秩序維護”第一項約定“協(xié)助公安部門維護本物業(yè)區(qū)域內(nèi)的公共秩序，實行值班巡邏”，第二項約定“非因甲方原因造成的重大刑事案件及安全、被盜事故，甲方不承擔(dān)責(zé)任”；協(xié)議第四條“物業(yè)管理費用”第四款、第五款約定“乙方出租物業(yè)的，物業(yè)管理服務(wù)費用由乙方交納，物業(yè)管理服務(wù)費用標準按照物價局批文調(diào)整或甲乙雙方協(xié)商調(diào)整”；協(xié)議第十一條“違約責(zé)任”約定“甲方違反協(xié)議，未達到管理服務(wù)質(zhì)量約定目標的，乙方有權(quán)要求甲方限期改正，逾期未改正給乙方造成損失的，甲方承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?！?013年11月8日，浙江益龍集團（宜城）益龍物業(yè)服務(wù)有限公司變更為居家物業(yè)公司。代化武與王某某租賃李明秀房屋后，并未告知居家物業(yè)公司。2013年3月4日，代化武與王某某交納了326元的物業(yè)管理費。2013年7月27日晚，石航預(yù)謀盜竊路邊超市。次日凌晨1時許，石航轉(zhuǎn)至宜城市中華西路，發(fā)現(xiàn)代化武與王某某經(jīng)營的“佳美”文具超市大門未鎖，路上有行人來往，石航未能實施盜竊。凌晨2時許，石航再次來到“佳美”文具超市，推開店門后，發(fā)現(xiàn)超市店主代化武睡在地上，為順利竊取財物，石航從超市門外找來塊磚頭，猛砸代化武的頭部（歿年47歲），致代化武當(dāng)場死亡，隨后石航搶走店內(nèi)價值2824元的黃鶴樓系列的香煙、金鑲玉翡翠吊墜一個及現(xiàn)金1200元。凌晨5點35分，原告王某某來到店內(nèi)，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)場后報警。2013年7月29日，石航被抓獲歸案，涉案贓款款物大部分被追回。2014年1月13日，襄陽市人民檢察院對石航向襄陽市中級人民法院提起公訴，四原告提起附帶民事訴訟，要求石航賠償喪葬費17589.50元、死亡賠償金416800元、被扶養(yǎng)人生活費28615元、財產(chǎn)損失費5000元、精神損害撫慰金50000元，共計人民幣518004.50元。襄陽市中級人民法院認為四原告主張的死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金均不屬于刑事附帶民事訴訟賠償范圍，均不應(yīng)當(dāng)支持，財產(chǎn)損失賠償請求無證據(jù)證實無法支持，遂于2014年3月18日作出（2014）鄂襄陽中刑初字第00010號刑事附帶民事判決書，判處石航死刑，賠償四原告經(jīng)濟損失即喪葬費17589.50元，駁回四原告的其他訴訟請求。（2014）鄂襄陽中刑初字第00010號刑事附帶民事判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力，石航死刑尚在復(fù)核程序中，應(yīng)當(dāng)付給四原告的喪葬費17589.50元沒有執(zhí)行。2013年5月26日，四原告向法院起訴，并明確表示要求按照合同糾紛要求被告承擔(dān)違約責(zé)任。
本院認為，從全案證據(jù)來看，上訴人王某某與其丈夫代化武雖然沒有與被上訴人居家物業(yè)公司簽訂物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議，但因雙方均實際按照被上訴人與業(yè)主李明秀簽訂的《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》的約定履行各自合同義務(wù)，雙方事實上建立了物業(yè)管理服務(wù)關(guān)系，被上訴人居家物業(yè)公司與業(yè)主李明秀簽訂的《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》，對被上訴人居家物業(yè)公司和上訴人王某某及其丈夫代化武均具有約束力。四上訴人上訴稱，本案屬于人身損害賠償糾紛而不是合同糾紛，原審訴訟費用過高。因四上訴人在向法院起訴時，經(jīng)原審法院釋明，其仍然明確表示要求按照合同糾紛主張被上訴人承擔(dān)違約責(zé)任，此節(jié)事實有調(diào)查詢問筆錄在卷佐證，原審判決依照合同糾紛依法核收訴訟費用并對本案進行處理并無不當(dāng)，故該上訴稱主張與事實不符，本院不予支持。四上訴人上訴又稱，被上訴人沒有履行安全注意義務(wù)及值班巡邏義務(wù)，安全措施不到位，保安人員不符合行業(yè)標準，從而導(dǎo)致上訴人的親人被害，被上訴人有一定的過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。因被上訴人是依法成立的物業(yè)管理企業(yè)，本案當(dāng)事人雙方僅協(xié)議約定被上訴人協(xié)助公安部門維護物業(yè)區(qū)域內(nèi)的公共秩序，并未明確約定被上訴人必須雇傭保安24小時巡邏，四上訴人也未提供相應(yīng)證據(jù)支持其主張，同時，即使巡邏，一般認為應(yīng)在小區(qū)內(nèi)巡邏。本案糾紛發(fā)生地屬于臨街商業(yè)門面房，四上訴人的親屬代化武遇害時，該門面房并未上鎖，且代化武被害于門面房內(nèi)系案外人石航的犯罪行為所致，被上訴人不可能預(yù)知案外人石航要實施犯罪行為，也不可能巡邏到上訴人承租的門面房內(nèi)，故四上訴人主張被上訴人存在違約行為，依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5186元，由上訴人王某某、代某、代玲玲、王某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，從全案證據(jù)來看，上訴人王某某與其丈夫代化武雖然沒有與被上訴人居家物業(yè)公司簽訂物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議，但因雙方均實際按照被上訴人與業(yè)主李明秀簽訂的《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》的約定履行各自合同義務(wù)，雙方事實上建立了物業(yè)管理服務(wù)關(guān)系，被上訴人居家物業(yè)公司與業(yè)主李明秀簽訂的《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》，對被上訴人居家物業(yè)公司和上訴人王某某及其丈夫代化武均具有約束力。四上訴人上訴稱，本案屬于人身損害賠償糾紛而不是合同糾紛，原審訴訟費用過高。因四上訴人在向法院起訴時，經(jīng)原審法院釋明，其仍然明確表示要求按照合同糾紛主張被上訴人承擔(dān)違約責(zé)任，此節(jié)事實有調(diào)查詢問筆錄在卷佐證，原審判決依照合同糾紛依法核收訴訟費用并對本案進行處理并無不當(dāng)，故該上訴稱主張與事實不符，本院不予支持。四上訴人上訴又稱，被上訴人沒有履行安全注意義務(wù)及值班巡邏義務(wù)，安全措施不到位，保安人員不符合行業(yè)標準，從而導(dǎo)致上訴人的親人被害，被上訴人有一定的過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。因被上訴人是依法成立的物業(yè)管理企業(yè)，本案當(dāng)事人雙方僅協(xié)議約定被上訴人協(xié)助公安部門維護物業(yè)區(qū)域內(nèi)的公共秩序，并未明確約定被上訴人必須雇傭保安24小時巡邏，四上訴人也未提供相應(yīng)證據(jù)支持其主張，同時，即使巡邏，一般認為應(yīng)在小區(qū)內(nèi)巡邏。本案糾紛發(fā)生地屬于臨街商業(yè)門面房，四上訴人的親屬代化武遇害時，該門面房并未上鎖，且代化武被害于門面房內(nèi)系案外人石航的犯罪行為所致，被上訴人不可能預(yù)知案外人石航要實施犯罪行為，也不可能巡邏到上訴人承租的門面房內(nèi)，故四上訴人主張被上訴人存在違約行為，依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5186元，由上訴人王某某、代某、代玲玲、王某某負擔(dān)。

審判長：王劍波
審判員：李銳
審判員：尹波濤

書記員：楊文靜