上訴人（原審被告）梅某。
委托代理人吳遠文，湖北建盛律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）王某某。
委托代理人徐默，湖北風勁律師事務所律師。
原審被告高某。
原審被告高新成。
原審被告劉江霞（系高新成之妻）。

梅某因與王某某、高某、高新成、劉江霞民間借貸糾紛一案，不服黃石市下陸區(qū)人民法院（2013）鄂下陸民初字第00040號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定：2005年，王某某經(jīng)程瑞中（高某、高新成母親的干兒子）介紹與高某、高新成認識。因做批發(fā)生意需要，高某向王某某借款作為資金周轉。王某某先后多次借款給高某及高新成，雙方商定借款利息為月息1.5分。2010年4月7日，因擔心超過訴訟時效，王某某持高某出具的借條（一張10萬元、一張5萬元），要求高某換張借條。高新成當著高某的面出具了借條。高某在借條上簽了名。高某、高新成償還了本息10萬元。另認定：2011年8月9日，高某與梅某協(xié)議離婚。后因催討借款本息未果，王某某訴至法院，要求高某、高新成、梅某、劉江霞共同償還借款本息。
原審判決認為：本案系民間借貸糾紛案件。王某某依照雙方約定出借資金后，高某、高新成應依照約定償還借款本息。最高人民法院《關于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定的情形除外。本案訴爭債務發(fā)生在高新成與劉江霞、高某與梅某婚姻關系存續(xù)期間，劉江霞、梅某未提交證據(jù)證實債權人與債務人明確約定為個人債務或者屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定的除外情形，故劉江霞依法應與高新成對本案所負債務承擔連帶清償責任；梅某依法應與高某對本案所負債務承擔連帶清償責任。王某某自認高某先償還了本金73，000元及利息27，000元，高某、高新成未提交證據(jù)證實所償還款項是本金，還是利息，抑或是部分本金部分利息，故依法支持王某某的主張。高某、高新成未提交證據(jù)證實還款100，000元的具體時間，依照王某某訴稱的償還利息27，000元，推算出償還借款73，000元及利息27，000元的時間為出具借據(jù)的一年后，即2011年4月7日。故此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條、最高人民法院《關于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定，判決：一、高某、高新成償還王某某借款本金77，000元，利息23，100元（自2011年4月7日至2012年12月間利息），本息合計100100元；二、劉江霞對高新成的上述義務負連帶清償責任；三、梅某對高某的上述義務負連帶清償責任。
本院經(jīng)審理查明：原審判決認定事實屬實。

本院認為：根據(jù)相關法律規(guī)定，債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理，但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，即夫妻對婚姻關系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償除外。本案中，王某某所訴借款發(fā)生在高某與梅某夫妻關系存續(xù)期間，且高某與高新成對此借款予以認可，現(xiàn)梅某未提出證據(jù)證明王某某借款不是高某所借及該借款未用于其夫妻共同生活、高某的借款不是其離婚前夫妻共同債務，故原審判決按夫妻共同債務處理、其應與高某對所負債務承擔連帶清償責任并無不妥。梅某上訴認為原審判決認定事實錯誤、高某與王某某借款不真實的理由不能成立，本院不予支持。綜上，原判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3，772元，由梅某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　盧麗華 審　判　員　　王　簡 代理審判員　　江思梁

書記員：黃鐘聲